Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 09АП-4928/23 по делу N А40-26297/2022

г. Москва

23 мая 2023 г.

Дело N А40-26297/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Лялиной Т.А., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косяченко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ТСЖ "Зорге 6" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2022 по делу N А40-26297/22 по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН: 1047796974092) к ТСЖ "Зорге 6" (ОГРН: 1137746652537), третье лицо: ГБОУ г. Москвы "Школа N 141 имени Героя Советского Союза Рихарда Зорге" (ОГРН: 1147746107849)

о взыскании задолженности и неустойки по договорам N 02.115210 - ТЭ от 22.06.2017, N 02.115210- ГВС от 22.06.2017,

при участии в судебном заседании:

от истца: Стрелкова Н.В. по доверенности от 29.12.2022,

от ответчика: Величко С.Л. по выписке из приказа от 14.12.2019, Чернюк Э.В. по протоколу от 02.06.2021,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ТСЖ "Зорге 6" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору N 02.1132190-ТЭ от 22 июня 2017 года за периоды с 01 августа по 30 сентября 2021 года в размере 870 546 рублей 21 коп., неустойки за период с 19 сентября 2021 года по 09 февраля 2022 года в размере 25 391 рубля 93 коп., неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", частью 6.3 статьи 13 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" за период с 05 февраля 2022 года по дату фактической оплаты основного долга; задолженности по договору N 02.115210-ГВС от 22 июня 2017 года за периоды с 01 июля по 30 сентября 2021 года в размере 307 835 рублей 01 коп., неустойки за период с 19 августа 2021 года по 08 февраля 2022 года в размере 11 915 рублей 61 коп., неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27 сентября 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", части 6.3 статьи 13 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" за период с 05 февраля 2022 года по дату фактической оплаты основного долга.

Ответчик обратился со встречными исковыми требованиями к ПАО "МОЭК" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 192 554 рублей 48 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2022 года по делу N А40-26297/22-173-196 встречное исковое заявление ТСЖ "Зорге 6" возвращено заявителю, в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств отказано. Первоначальные исковые требования удовлетворены. С ТСЖ "Зорге 6" в пользу ПАО "МОЭК" взысканы задолженность в размере 1 178 381 рубля 22 коп., пени, рассчитанные в соответствии с частью 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", частью 6.3 статьи 13 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в размере 37 307 рублей 54 коп., пени, рассчитанные в соответствии с частью 6.3 статьи 13 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" с 09 февраля 2022 года по дату фактической уплаты долга, исключая период, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "Зорге 6" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права и заявление о фальсификации доказательств неправомерно оставлено без рассмотрения; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в нём материалам.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" отмечает, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав явившихся представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2022 года по делу N А40-26297/22-173-196 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании заключённых между ПАО "МОЭК" (теплоснабжающая организация) и ТСЖ "Зорге 6" (исполнитель, абонент) договора теплоснабжения N 02.1132190-ТЭ от 22 июня 2017 года (далее - Договор ТЭ), договора горячего водоснабжения N 02.115210-ГВС от 22 июня 2017 (далее - Договор ГВС), ПАО "МОЭК" обязалось поставить исполнителю через присоединённую сеть тепловую энергии и теплоноситель (далее - ТЭ и ТН), а также горячую воду в установленном качестве и в соответствии с режимом поставки, определённом Договором, а исполнитель обязался оплачивать поставленные теплоресурсы, соблюдая режим потребления.

Количество (объём) ТЭ, ТН и ГВС, подлежащее оплате за текущий месяц, определяется: в случае поставке ТЭ/ГВС в многоквартирный дом (МКД), оборудованный ОДПУ - исходя из среднемесячного объёма потребления ТЭ за прошедший год (пункт 3.5.1 Договора), в случае поставки ТЭ в МКД, не оборудованный ОДПУ, отсутствия показаний ОДПУ - исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению (пункт 3.5.2 Договора).

Количество (объём) тепловой энергии, подлежащее оплате, определяется в точке поставки (Приложение N 1 к Договору) на основании показаний введённого в эксплуатацию в установленном порядке коллективного (общедомового) прибора учёта (ОДПУ), сведения о котором приведены в приложении N 5 к договору, за вычетом объёмов поставки ТЭ и ТН, ГВС собственникам нежилых помещений в МКД по договорам теплоснабжения, заключённым ими непосредственно с теплоснабжающей организацией.

Количество (объём) тепловой энергии, подлежащее оплате, корректируется один раз в год до стоимости фактически поставленного количества (объёма) ТЭ, определённого в соответствии с пунктом 3.4 Договора (пункт 3.5.3 Договора ТЭ).

В соответствии с пунктом 5.5 Договоров, исполнитель в срок до 18 числа месяца, следующего за расчётным, производит оплату стоимости ТЭ, ТН, ГВС указанной в счёте.

В обоснование своих требований истец представил в материалы дела акты приёмки-передачи энергоресурсов к Договорам, согласно которым ПАО "МОЭК" в спорные периоды через присоединённую сеть поставило исполнителю теплоресурсы по Договору ТЭ за август 2021 года 256,213 Гкал тепловой энергии, за сентябрь 2021 года 45,447 Гкал (подлежит оплате 256,213 Гкал) тепловой энергии; по Договору ГВС за июль 2021 года поставлено горячей воды в объёме 400,001 м3, за август 2021 года поставлено горячей воды в объёме 645,680 м3, за сентябрь 2021 года поставлено горячей воды в объёме 900,566 м3.

Выставленные теплоснабжающей организацией на основании данных о потреблении в спорные периоды счета в установленный договором срок исполнителем в полном объёме оплачены не были, направленные 10 ноября 2021 года в адрес ответчика претензии от 10 ноября 2021 года N 328505, N 328531 с требованием об оплате задолженности также не исполнены.

В этой связи, как считает истец, у ответчика сформировалась заявленная к взысканию задолженность.

Претензионный порядок соблюдён.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что производил оплату потреблённых теплоресурсов на основании показаний приборов учёта, в связи с чем считает применяемый МОЭК расчётный метод определения объёма потребления незаконным.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований и правильности применения истцом при определении задолженности ответчика расчётного метода по нормативу потребления.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124, при установлении порядка определения объёмов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключённому исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме учитывается следующее: объём коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учёта, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчётный период (расчётный месяц) за вычетом объёмов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключённым ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2022 года по делу N А40-268061/18 установлено, что многоквартирный дом по адресу: город Москва, улица Зорге, дом 6, корпуса 1, 2, 3 является единым домом согласно проектной документации, а также сведениям, содержащимся в БТИ и приватизационным документам, учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делам N А40-71020/2018, N А40-268057/2018.

Апелляционный суд отмечает, что поскольку спорный МКД является единым, то установленные в нём узлы учёта тепловой энергии учитывают весь потребленный объём тепловой энергии, то есть всех корпусов.

Частью 3 статьи 19 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств для осуществления коммерческого учёта расчётным способом: отсутствие в точках учёта приборов учёта; неисправность приборов учёта; нарушение установленных сроков представления показаний приборов, являющихся собственностью потребителя.

Истцом не представлено доказательств, что в спорный период приборы учёта указанного МКД находились в неисправном состоянии.

Кроме того, приборы учёта принадлежат тепловой организации и находятся на балансе истца, вопросы содержания и проведения поверок отнесены к компетенции тепловой организации согласно условиям договора.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что ПАО "МОЭК" при определении количества и стоимости коммунального ресурса необоснованно и незаконно применило метод по нормативу потребления коммунальных услуг.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2022 года по делу N А40-26297/22-173-196 подлежит отмене в части взыскания по первоначальному иску задолженности и неустойки, соответствующие требования ПАО "МОЭК" подлежат отклонению.

Оснований для переоценки решения Арбитражного суда города Москвы в части возврата встречного искового заявления ТСЖ "Зорге 6" не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2022 по делу N А40-26297/22 в части взыскания по первоначальному иску задолженности и неустойки отменить.

В удовлетворении требований ПАО "МОЭК" отказать.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2022 по делу N А40-26297/22 в части возврата встречного искового заявления ТСЖ "Зорге 6" оставить без изменения.

Взыскать с ПАО "МОЭК" в пользу ТСЖ "Зорге 6" 1 500 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить ТСЖ "Зорге 6" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 777 (Шесть тысяч семьсот семьдесят семь) руб., уплаченную по платежному поручению N 249 от 12.04.2022.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т.А. Лялина А.И. Проценко