Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 11АП-3265/23 по делу N А55-31109/2022

г. Самара

24 мая 2023 г.

Дело N А55-31109/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.05.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 18.05.2023 апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2022 по делу N А55-31109/2022 по иску Некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о взыскании 16 535 руб. 35 коп.,

в судебное заседание явились:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о взыскании 16 535 руб. 35 коп., в том числе:

- 15 439 руб. 46 коп. - долг по взносам на капитальный ремонт за период с 01.10.2019 по 23.06.2022,

- 1 095 руб. 89 коп. - пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2022, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 18.04.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 судебное заседание по рассмотрению по апелляционной жалобы было отложено на 18.05.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на отсутствие между сторонами договорных отношений, на отсутствие доказательства выставления истцом платежных документов; на необходимость осуществления взыскания за счет казны Российской Федерации. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.10.2019 по 14.10.2019, поскольку иск подан истцом в суд 14.10.222.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, а также проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2022 по делу N А55-31109/2022 в части взыскания с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области пени и, как следствие, в части распределения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Некоммерческая организация "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" (НО "ФКР") создана в соответствии со ст. 178 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом Самарской области от 21.06.2013 N 60-ГД "О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области" и Постановлением Правительства Самарской области от 06.06.2013 N 247 "О создании некоммерческой организации -фонда "Фонд капитального ремонта" как не имеющая членства некоммерческая организация, преследующая общественно полезные цели, предусмотренные действующим законодательством, и является специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность в качестве регионального оператора, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области, действует на основании Устава, утвержденного приказом министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 20.03.2017 N 79, приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 29.03.2017 N 357.

Одной из функций регионального оператора в соответствии с ч.1 ст.180 ЖК РФ, ч.2 ст.28 Закона N 60-ГД, является функция по аккумулированию взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете (счетах) регионального оператора.

Для собственников помещений в многоквартирных домах, которые были включены в Региональную программу, обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт возникла с августа 2014 года.

Расчет суммы взносов на капитальный ремонт за 2019, 2020, 2021, 2022 производится на основании Постановлений Правительства Самарской области N 794 от 19.12.2018, N 941 от 18.12.2019, N 936 от 27.11.2020, N 963 от 07.12.2021 которыми с 01.07.2018 установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории Самарской области.

Обращаясь в суд, истец указал, что собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: Самарская область, г.Самара, ул.Ташкентская / Силина, д. 210/19 (далее по тексту - МКД) формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора. Ответчику в данном многоквартирном доме на праве собственности принадлежит помещение площадью 62,8 кв.м этаж N 7, что подтверждается выпиской из ЕГРН N 99/2022/495081369 от 20.09.2022, N 99/2022/495085387 от 20.09.2022.

В связи с тем, что ответчик не исполнял обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, у него перед истцом образовалась задолженность за период с 01.10.2019 по 23.06.2022 в размере 15 439,46 руб.

По расчету истца сумма пени за просрочку оплаты взносов составила 1 095,89 руб.; пени начислены истцом по 19.09.2022, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 7,5 % годовых.

Истцом ответчику 01.08.2022 была направлена претензия с требованием оплатить сумму задолженности, которая оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации взнос на капитальный ремонт включен в плату за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, собственник нежилого (жилого) помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 214 Гражданского Кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса, а именно: от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно Положению о Территориальном управлении Росимущества, утвержденному Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 N 278, территориальное управление осуществляет функции по управлению федеральным имуществом и осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность.

На основании изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости осуществлять взыскание за счет казны Российской Федерации суд апелляционной инстанции отклоняет в силу разъяснений, приведенных в пунктах 13, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2021 N Ф06-70102/2020 по делу N А72-3858/2020).

Отсутствие договорных отношений между сторонами, а также доказательств выставления платежных документов, на что ссылался в апелляционной жалобе ответчик, не освобождает ответчика от исполнения обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт МКД, поскольку собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, как указано выше, в силу прямого указания закона обязан нести такие расходы. Ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом, и, действуя добросовестно и разумно, не лишен был права обратиться к истцу за получением счетов на оплату либо произвести расчет самостоятельно на основании локальных нормативных правовых документов, которыми установлен тариф.

Относительно заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд апелляционной инстанции отмечает, что оно основано на неверном применении норм материального права, регулирующего сроки на оплату взносов, и начало течения срока исковой давности. Кроме того, соответствующее заявление в суде первой инстанции ответчиком сделано не было.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.

Истец также просил взыскать с ответчика законную неустойку за несвоевременное внесение взносов за капитальный ремонт общего имущества МКД.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 14.1 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, требования истца о взыскании пени также являются обоснованными.

Как указано выше, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан также проверить правомерность применения судом первой инстанции норм материального права. Судом апелляционной инстанции установлено, что при удовлетворении требования истца в о взыскании пени в полном объеме судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления). Постановление Правительства Российской Федерации N 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение шести месяцев (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Разрешение вопроса о применении положений Постановления Правительства Российской Федерации N 497 в части начисления финансовых санкций не зависит от момента возникновения (просрочки исполнения) обязательств, то есть временный запрет на применение соответствующих санкций распространяется на случаи ненадлежащего исполнения обязательств, возникших как до введения моратория, так и в период его действия. Иное толкование ставит в неравное (худшее) положение те субъекты предпринимательской деятельности, которые приняли на себя обязательства в период действия моратория и не исполнили их, по сравнению с теми, кто не исполнил свои обязательства в период, предшествующий мораторию, то есть в докризисный период.

Выводы суда апелляционной инстанции подтверждаются практикой рассмотрения аналогичных споров (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2023 N Ф06-28182/2022 по делу N А57-15470/2022).

Суд апелляционной инстанции установил, что истцом за просрочку исполнения обязательств, возникших до введения моратория, пени были начислены по 31.03.2022, а за просрочку исполнения обязательств, возникших после введения моратория, пени начислены также и за период действия моратория, что в силу вышеизложенного не может быть признано правомерным. Произведя перерасчет суммы пени, суд апелляционной инстанции установил, что с ответчика в пользу истца следовало взыскать пени в общем размере 1 072 руб. 68 коп.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости на основании п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмены решения суда первой инстанции в части взыскания с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области пени и, как следствие, в части распределения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска с принятием нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 1 072 руб. 68 коп., а также 1 997 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2022 по делу N А55-31109/2022 отменить в части взыскания с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области пени и в части распределения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В указанной части принять новый судебный акт.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в пользу Некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" пени в размере 1 072 руб. 68 коп., а также 1 997 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2022 по делу N А55-31109/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

О.В. Барковская С.А. Кузнецов