Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 07АП-3819/22 по делу N А45-25609/2021

город Томск

24 мая 2023 г.

Дело N А45-25609/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А.П.,
судей		Дубовика В.С., Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Саенко Александра Александровича (N 07АП-3819/2022(2)) на определение от 22.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 25609/2021 (судья Антошина А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) Саенко Александра Александровича (19.09.1986 года рождения, место рождения: с. Васильевка, Чулымского района Новосибирской области, адрес регистрации: с. Васильевка, Чулымского района Новосибирской области, ИНН 544220290213, СНИЛС 122-043-506 92), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" о признании требования кредиторов общим обязательством супругов Саенко Марины Андреевны и Саенко Александра Александровича.

В судебном заседании приняли участие:

от Саенко А.А. - Латфуллина А.Р. - доверенность от 24.05.2021, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2021 должник - Саенко Александра Александровича признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Павлов Алексей Сергеевич.

03.11.2022 общество с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" обратилась с заявлением о признании требования кредиторов общим обязательством супругов.

Определением от 22.03.2023 заявленные требования удовлетворены. Признано общим обязательством Саенко Марины Андреевны и Саенко Александра Александровича обязательство по кредитному договору 14.10.2020 г. N 0520449695 в размере 102 448, 50 руб., в том числе 102015, 99 руб. основного долга, 432, 51 руб. штрафов.

Не согласившись с указанным судебным актом, Саенко Александр Александрович (далее - апеллянт, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить определение от 22.03.2023. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

По мнению подателя жалобы, кредитором не представлены доказательства того, что должник брал кредит на семейные нужды, 31.05.2022 брак расторгнут, супруги давно вместе не проживают, Саенко М.А. родила ребенка от другого мужчины (04.08.2022), следовательно, между бывшими супругами фактически отсутствовал режим совместной собственности. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Саенко М.А. просит определение суда от 22.03.2023 отменить.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из заключения Договора о предоставлении кредита от 14.10.2020 г. N 0520449695 в период брака, потребительского характера заемных отношений, учел, что денежные средства расходовались в продуктовых магазинах, барах, магазинах для дома, отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о фактическом прекращении брачных отношений и режима общей совместной собственности. Выводы суда являются верными.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2022 г. требование ООО "Финансовая Грамотность" включено в реестр требований кредиторов должника в размере 102 448, 50 руб., в том числе 102015, 99 руб. основного долга, 432, 51 руб. штрафов, с отнесением в третью очередь удовлетворения. Таким образом, ООО "Финансовая грамотность" является реестровым кредитором в рамках дела о банкротстве N А45-25609/2021.

Установлено, что согласно имеющимся сведениям, должник с 15.10.2013 состоит в браке с Саенко Мариной Андреевной. В период брака Должником с ООО "Финансовая грамотность" (далее - Банк) был заключен Договор о предоставлении кредита от 14.10.2020 г. N 0520449695.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов.

В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ, пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника.

Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 СК РФ).

В абзаце втором пункта 6 Постановления N 48 указано, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, кредитор, требование которого уже включено в реестр требований кредиторов должника-гражданина, не лишен права обратиться с заявлением о признании обязательства супругов общим, независимо от ранее выбранного способа защиты своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами (пункт 2 статьи 45 СК РФ). Общие обязательства (долги), как следует из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016), в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также траты этих средств на нужды семьи. При этом исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением ООО "Финансовая Грамотность", в качестве обоснования своей позиции указало на то, что кредит предоставлялся на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, а также ссылался на выписку по счету должника, содержащую сведения об использовании должником кредитных денежных средств для удовлетворения текущих семейных нужд.

Из выписки, приобщенной заявителем в материалы дела, следует, что кредит использовался на покупку продуктов питания, товаров для дома.

Учитывая изложенные выше правовые позиции, бремя доказывания того факта, что денежные средства, полученные должником по кредитному договору не были использованы на нужды семьи, перешло на должника и его супруга, следовательно, вопреки позиции апеллянта, бремя доказывания распределяется именно таким образом, кредитор не обязан доказывать целевое назначение кредита как взятого для семейных нужд ввиду отсутствия к тому объективных возможностей. Бремя доказывания личного характера обязательств возложено на должника и его супруга.

В нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств, опровергающих доводы ООО "Финансовая Грамотность" об общем характере обязательств супругов, возникших их кредитного договора, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, именно супруги имели возможность представить сведения о расходовании денежных средств, указать цели такого расходования, представить соответствующие доказательства. Однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено доказательств того, что денежные средства расходовались Саенко М.А. исключительно в своих интересах и не были направлены на нужды семьи.

Доказательств изменения супругами режима совместной собственности (заключение брачного договора) материалы дела не содержат.

Указание апеллянта на фактическое прекращение брачных отношений ничем не подтверждено, кроме того, кредит взят за 2 года до расторжения брака.

При таких обстоятельствах, учитывая, что апеллянтом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих свою позицию, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований ООО "Финансовая Грамотность".

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При проверке законности обжалуемого определения нарушений судом норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25609/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Саенко Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

В.С. Дубовик О.А. Иванов