Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 02АП-11786/22 по делу N А31-390/2022

г. Киров

24 мая 2023 г.

Дело N А31-390/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перевощиковой Ю.В.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

представителя истца - Соснина С.А. (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Касимовой Натальи Юрьевны

на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.11.2022 по делу N А31-390/2022

по иску Касимовой Натальи Юрьевны

к Васильеву Сергею Борисовичу

о взыскании 4 371 060 рублей убытков,

третье лицо: ООО "Стройсоюз" (ИНН: 4401189921, ОГРН: 1194401000177),

УСТАНОВИЛ:

Касимова Наталья Юрьевна обратилась в суд с иском к Васильеву Сергею Борисовичу о взыскании 4371060 рублей убытков.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Стройсоюз".

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Касимова Наталья Юрьевна с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 18.11.2022 по делу N А31-390/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что Суд необоснованно указал, что ответчик (директор) был вынужден реализовать имущество общества. Суд не дал оценку юридически значимым обстоятельствам, а ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца о причинении убытков. Суд необоснованно отклонил отчёт оценщика в качестве доказательств возражений ответчика объявления с сайта "Авито". Вывод суда о предположительном размере убытков как основании для отказа в иске противоречит п. 5 ст. 393 ГК РФ и разъяснениям ВС РФ. Суд необоснованно указал в качестве основания отказа в иске бездействие Касимовой Н.Ю. по невнесению изменений в ЕГРЮЛ. Утверждение ответчика о ненадлежащем состоянии сетей не подтверждено документально. Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы и в дополнении к жалобе.

Васильев Сергей Борисович, ООО "Стройсоюз" в отзывах на апелляционную жалобу, в пояснениях к отзыву на апелляционную жалобу, в возражениях на дополнения к апелляционной жалобе доводы заявителя отклонили, решение считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.12.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольными определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023, от 15.03.2023, определением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 судебное разбирательство откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением председателя второго судебного состава от 16.05.2023 в составе суда произведена замена судьи Овечкиной Е.А. (по причине нахождения в отпуске) на судью Малых Е.Г. В силу положений пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела произведено с самого начала.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Костромасети" (ИНН 4401148731, ОГРН 1144401000721) было создано и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее также - ЕГРЮЛ) 30.01.2014.

Участниками общества с ограниченной ответственностью "Костромасети" на момент создания являлись Касимова Наталья Юрьевна с долей в уставном капитале 20 %, Касимова Маргарита Геннадьевна с долей в уставном капитале 20%, Васильева Ольга Юрьевна с долей в уставном капитале 20 %, Васильев Серей Борисович с долей в уставном капитале 20 %, ЗАО УПТК "СУ-7" (ОГРН 1024400513631 ИНН 4401028120) с долей в уставном капитале 20 %.

Касимова М.Г. умерла 27.01.2016, её наследниками являются дочери -Касимова Н.Ю. и Васильева О.Ю., вступившие в наследство в равных долях.

13.12.2017 Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Костроме в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись 2174401201621 о недостоверности сведений о юридическом лице.

08.05.2019 Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Костроме в отношении общества с ограниченной ответственностью "Костромасети" принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ по основанию - наличие сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

05.09.2019 общество с ограниченной ответственностью "Костромасети" прекратило деятельность путем исключения из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись 2194401143561.

Васильев Сергей Борисович являлся директором общества с ограниченной ответственностью "Костромасети", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 30.01.2014 внесена запись 1144401000721.

15.01.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Костромасети" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройсоюз" (покупатель) подписан договор купли-продажи объектов теплосетевого имущества, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя объекты теплосетевого имущества согласно приложению N 1 - тепловые сети к многоквартирным жилым домам по улицам Магистральной, Ивана Сусанина, Никитской, кварталам по улицам Суслова, Галичской, Соловьиной, а покупатель обязался уплатить продавцу согласованную сторонами цену - 411 067 рублей 90 копеек.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как указал истец, в связи с вступлением в наследство за умершей Касимовой М.Г. ее доля в обществе с ограниченной ответственностью "Костромасети" увеличилась до 30 %.

Также истец считает, что на момент прекращения деятельности 05.09.2019 у общества с ограниченной ответственностью "Костромасети" на балансе имелось имущество (тепловые сети) на общую сумму 14 570 200 рублей, за счёт эксплуатации которого общество с ограниченной ответственностью "Костромасети" осуществляло свою хозяйственную деятельность.

04.09.2020 Касимова Наталья Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным договора, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Костромасети" и обществом с ограниченной ответственностью "Стройсоюз" относительно объектов движимого имущества - тепловых сетей, применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, назначении процедуры распределения обнаруженного имущества юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Костромасети" (ИНН 4401148731 ОГРН 1144401000721), исключенного из ЕГРЮЛ (дело N А31-12704/2020).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.10.2021 по делу N А31-12704/2020 производство в части требований заявителя о признании сделки недействительной прекращено, в удовлетворении заявления о распределении имущества ликвидированной организации отказано.

Решение мотивировано объективной невозможностью рассмотрения требования о признании сделки недействительной в связи с утратой обществом с ограниченной ответственностью "Костромасети" правоспособности в полном объеме и отсутствием у него правопреемника, а также отсутствием данных о наличии у ликвидированной организации имущества, которое может быть распределено в порядке пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, и доказательств наличия финансирования процедуры.

Истец, ссылаясь на отчет оценщика Скворцова А.И. N 84-09/21, считает, что примерная рыночная стоимость отчуждаемого имущества (тепловых сетей) должна составлять 14 570 200 рублей.

Исковые требования истец основывает на ст.ст. 53, 53.1, 63, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 58 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивирует тем, что сделка являлась сделкой с заинтересованностью, было реализовано все имущество, участвовавшее в производственной деятельности общества, в то же время истец своё согласие на отчуждение (продажу) имущества не давал; как собственник 30 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Костромасети" истец имел бы право получить в собственность 30 % всех тепловых сетей, которые имелись у общества; в результате заключения договора купли-продажи сетей истец лишился части имущества, на которое мог претендовать при исключении общества из ЕГРЮЛ, в связи с чем считает сумму в размере 4 371 060 рублей, составляющую 30% от стоимости спорного имущества, своими убытками.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ установлены условия возложения субсидиарной ответственности на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, такая ответственность возникает, в случае если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Таким образом, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ, Закон об обществах с ограниченной ответственностью) установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ) и данное правило распространяется и на руководителей, учредителей хозяйственных обществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по настоящему спору, исходя из оснований иска, входит установление обстоятельств наличия причинно-следственной связи между неисполнением Обществом обязательства и недобросовестными или неразумными действиями ответчиков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований не установил.

Истец с указанным решением суда не согласен обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения иска, при этом исходит из следующего.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, истец Касимова Н.Ю., являясь наследником умершей Касимовой М.Г., не могла не знать о необходимости внесения изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об обществе с ограниченной ответственностью "Костромасети" с момента открытия наследства. В то же время ни с момента открытия наследства, ни после внесения Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Костроме 13.12.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц записи о недостоверности сведений о юридическом лице, до 04.09.2019 в налоговый орган или к Васильеву С.Б. не обращалась в целях предоставления документов о принятии наследства.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что к исключению общества из ЕГРЮЛ привело, в том числе, бездействие истца Касимовой Н.Ю.

При этом судом первой инстанции правомерно не приняты доводы истца о том, что причины исключения общества из ЕГРЮЛ не имеют правового значения для разрешения дела, ответчик как единоличный исполнительный орган был вправе подать возражение на запись о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ.

Учитывая, что спорное имущество состоит из тепловых сетей, снабжающих тепловой энергией многоквартирные жилые дома, то есть является социально значимым имуществом, судом первой инстанции обоснованно принят довод ответчика о том, что в связи с невозможностью самостоятельного представления документов, содержащих достоверные сведения, и вследствие этого с неизбежностью предстоящего исключения общества из реестра он вынужден был принять меры к реализации данного имущества для исключения перехода тепловых сетей в состав бесхозяйных и привлечения его как руководителя общества к ответственности.

Суд первой инстанции также обоснованно не принял в качестве достаточного доказательства рыночной стоимости спорного имущества отчет оценщика Скворцова А.И. N 84-09/21 об оценке рыночной стоимости объекта: тепловые сети, имевшиеся на балансе ООО "Костромасети", и верно отметил следующее. Отчет оценщика Скворцова А.И. N 84-09/21 составлен по поручению истца, без извещения ответчика, при проведении оценки общая рыночная стоимость оцениваемого имущества была определена без учета его технического и физического состояния, оценка произведена на текущую дату, а не на дату заключения договора купли-продажи имущества. Поскольку иск заявлен о возмещении убытков, причиненных, по мнению истца, в результате занижения цены реализации имущества, проведение оценки исключительно затратным методом не может достоверно свидетельствовать о возможности реализации имущества по установленной оценщиком стоимости и при отсутствии предлагаемых к продаже объектов-аналогов, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам, сведения отчета о рыночной стоимости носят предположительный характер. При определении рыночной стоимости затратным методом оценщиком не обоснована и не применена величина прибыли предпринимателя с учетом того, что доход от использования спорного имущества может быть получен только путем установления тарифа на транспортировку энергии, который подлежит утверждению при определенных условиях, наличие которых не устанавливалось оценщиком.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности того факта, что цена имущества, определенная в договоре купли-продажи имущества, существенно ниже рыночной стоимости его реализации и в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание следующее. Так, истец ссылается на то, что в соответствии со на ст.ст. 63, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 58 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" он как собственник 30 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Костромасети" имел право получить в собственность 30 % всех тепловых сетей, которые имелись у общества до их продажи. Вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства предложения ответчика передать истцу безвозмездно полностью все спорные сети, в подтверждение чего представлен проект мирового соглашения и что неоднократно заявлено представителем ответчика в процессе рассмотрения дела.

Судом первой инстанции верно отмечено, что передача сетей полностью исключила бы убытки ответчика, равно как нарушение его прав на получение части имущества, которое должно было остаться после прекращения обществом деятельности, однако принять сети истец отказался.

Принимая во внимание предложение ответчика передать спорные сети истцу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необоснованности довода истца о том, что он в результате заключения договора купли-продажи сетей лишился части имущества, на которое мог претендовать при исключении общества из ЕГРЮЛ.

На основании изложенного суд первой инстанции верно не усмотрел возникновения неблагоприятных последствий для истца в результате совершения сделки по продаже тепловых сетей. Истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что все спорные действия ответчика являлись заведомо экономически необоснованными, а совершение ответчиком сделок было для общества нецелесообразным, убыточным и привели к неблагоприятным последствиям для истца.

Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, возможные негативные последствия, наступившие для юридического лица в результате заключения спорной сделки, не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора общества, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности, а судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директором. Наличие возможных негативных последствий для хозяйственного общества само по себе не может являться достаточным основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде убытков при отсутствии, доказательств, подтверждающих противоправный характер его действий.

В связи с отсутствием неблагоприятных для истца последствий продажи тепловых сетей, суд первой инстанции верно не оценивал его доводы о том, что сделка являлась сделкой с заинтересованностью, а также крупной сделкой, поскольку было реализовано все имущество, участвовавшее в производственной деятельности общества.

Поскольку истцом не доказана совокупность условий, являющихся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения единоличным исполнительным органом общества (директором) убытков, в том числе совершения ответчиком действий, повлекших для истца неблагоприятные последствия, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Вопреки доводам заявителя жалобы иного из материалов дела не следует.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 18.11.2022 по делу N А31-390/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Касимовой Натальи Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев