Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 19АП-2285/23 по делу N А08-6934/2022

город Воронеж

23 мая 2023 г.

Дело N А08-6934/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Воскобойникова М.С.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от Rovio Entertainment Corporation: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Волковой Ольги Федоровны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волковой Ольги Федоровны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2023 по делу N А08-6934/2022 по иску Rovio Entertainment Corporation (номер компании 1863026- 2, дата регистрации 24.11.2003, адрес: Keilaranta 7, Espoo, FI-02150, Finland) к индивидуальному предпринимателю Волковой Ольге Федоровне (ИНН 312321185714, ОГРН 316312300091353) о взыскании 80 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав,

УСТАНОВИЛ:

Компания Rovio Entertainment Corporation (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Волковой Ольге Федоровне (далее - ИП Волковой О.Ф., ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав: 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1052865; 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1152679; 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1152685; 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1155369; 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 551476; 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Red Bird (Красная Птица)"; 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Yellow Bird (Желтая Птица)"; 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Moustache Piggy (Свинья с усами)"; судебные расходы: 2800 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска, 200 руб. за получение выписки из ЕГРИП, 400 руб. стоимости приобретенного товара, 145,3 руб. почтовых расходов (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2023 по делу N А08-6934/2022 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Волкова О.Ф. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, оставив исковое заявление без рассмотрения.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 18.05.2023 стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В материалы дела от Компания Rovio Entertainment Corporation поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, в ходе закупки, произведенной 31.07.2019 в торговой точке "AKSессуары", расположенной на первом этаже гипермаркета "Европа15" по адресу: г. Курск, пр-т Хрущева, 5А ответчик реализовал товар - наушники (9 МКТУ).

В подтверждение продажи выдан чек: наименование продавца: ИП Волкова О.Ф. Дата продажи: 31.07.2019. ИНН продавца: 312321185714.

Кроме того, истцом на основании статьей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 2 статьи 64 АПК РФ в целях самозащиты гражданских прав произведена видеосъемка, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а кроме того подтверждает, что представленный товар был по представленному чеку.

На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: 1052865, 1152679, 1152685, 1155369, 551476 и произведение изобразительного искусства - рисунок "Red Bird (Красная Птица)", рисунок "Yellow Bird (Желтая Птица)", рисунок "Moustache Piggy (Свинья с усами)", правообладателем которых является истец.

Полагая, что ответчик нарушил его исключительные права, истец направил ответчику претензию с требованием о выплате компенсации.

Ответчиком требование претензии исполнено не было, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации за нарушение права истца на объекты интеллектуальной собственности, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, среди прочего, произведения науки, литературы и искусства и товарные знаки (подпункты 1 и 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения (пункт 1 статьи 1259 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Исключительные права истца на произведение изобразительного искусства - рисунки "Red Bird (Красная Птица)", "Yellow Bird (Желтая Птица)", "Moustache Piggy (Свинья с усами)" подтверждено представленными истцом свидетельствами с проставленным апостилем и переводом, заверенным нотариусом.

В силу статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Исключительное право Rovio Entertainment Corporation на товарные знаки N 1052865, 1152679, 1152685, 1155369, 551476 подтверждено свидетельствами на товарные знаки (знаки обслуживания) и информацией Федеральной службы по интеллектуальной собственности.

Доказательств утраты истцом исключительных прав на указанные объекты интеллектуальной собственности материалы дела не содержат.

Факт реализации товара подтвержден кассовым чеком и видеозаписью покупки.

Согласно статье 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428) договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Оценив представленные истцом видеозаписи процесса закупок, суд апелляционной инстанции полагает, что купля-продажа игрушки произведена 31.07.2019 при этом, съемка не прерывалась, из нее следует, что при продаже товара, приобщенного к материалам дела в качестве вещественного доказательства, выдан чек, подтверждающий оплату товара, из записи следует о передаче товара визуально идентичного имеющемуся в материалах дела. Запечатленные на видеозаписи чек и спорный товар соответствуют представленным в материалы дела.

Совершенная истцом видеозапись подтверждает факт приобретения спорного товара в торговой точке ответчика, сведений о том, что продавец действовал от имени иного лица в материалы дела не представлено. Обстоятельство ведения ответчиком предпринимательской деятельности по указанному адресу не опровергнуто надлежащими доказательствами.

Проведенным визуальным сравнением спорных товаров с товарным знаками N N 1052865, 1152679, 1152685, 1155369, 551476, а также охраняемыми изображениями рисунков "Red Bird (Красная Птица)", "Yellow Bird (Желтая Птица)", "Moustache Piggy (Свинья с усами)", принадлежащими истцу, судом установлено их сходство до степени смешения, поскольку совпадают основные элементы и пропорции.

Сведений о согласии правообладателя - Rovio Entertainment Corporation на реализацию товаров, созданных в результате переработки произведений изобразительного искусства - рисунков "Red Bird (Красная Птица)", "Yellow Bird (Желтая Птица)", "Moustache Piggy (Свинья с усами)", имеющих сходство с товарным знаком истца, о наличии у ответчика прав на использование поименованных объектов интеллектуальной собственности, а равно доказательств того, что спорный товар произведен самим истцом, в материалах дела не имеется.

В силу статей 1259, 1273, 1286 ГК РФ введение товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации может выражаться, в том числе, в предложениях к продаже либо оказанию услуг по его изготовлению.

По совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав общества на товарный знак и рисунки, путем продажи спорных товаров, содержащих переработанные объекты интеллектуальной собственности, в отсутствие разрешения правообладателя.

Следует также отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", нахождение товара на прилавке, на стенде должно расцениваться как публичная оферта (пункт 2 статьи 494 ГК РФ). В связи с этим предложение к продаже контрафактного товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, уже является нарушением исключительных прав.

Доказательств принятия разумных мер по недопущению нарушения закона (получение документов, подтверждающих оригинальность товаров, их соответствие установленным законом требованиям) ответчиком не представлено, при этом необходимость совершения таких действий относится к предпринимательскому риску ответчика. Именно ответчик обязан доказать, что использование им охраняемых объектов осуществлялось при наличии к тому законных оснований и с принятием мер по недопущению нарушений прав иных лиц.

Следует учитывать также и то, что торговля контрафактом наносит репутационный убыток истцу, поскольку контрафактный продукт низкого качества вызывает у потребителя негативные ассоциации с брендом.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца, ответчиком в материалы дела не представлено (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно статье 1301 ГК РФ, пункту 4 статьи 1515 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение или товарный знак автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Аналогичное положение закреплено в пункте 4 статьи 1515 ГК РФ применительно к защите нарушенного исключительного права на товарный знак.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на 5 товарных знаков и 3 изображения в сумме 80 000 руб., из расчета по 10 000 руб. за каждое нарушение.

В силу пунктов 61, 62 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления N 10, суд при рассмотрении дела о взыскании компенсации в твердом размере определяет сумму компенсации, соразмерную нарушению в целом.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (абзац четвертый пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10).

Суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом. Однако суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры (постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.06.2020 N С01-634/2020 по делу N А51-15142/2019).

Снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях, с учетом абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика.

Суды не лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже величины установленной законом.

Предусмотренная пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация, будучи мерой гражданско-правовой ответственности, имеет целью восстановить имущественное положение правообладателя, но при этом, отражая специфику объектов интеллектуальной собственности и особенности их воспроизведения, носит и штрафной характер.

Таким образом, в соответствии с приведенными правовыми позициями снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается именно на ответчика.

В силу специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой, правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или, по крайней мере, приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды), в том числе, если правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы доказательства, оценив доводы сторон в отношении размера заявленной к взысканию компенсации, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера компенсации.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с отсутствием снижения компенсации, ссылаясь на незначительный объем и низкую стоимость реализованного ответчиком товара, отсутствие сведений о понесенных истцом значительных убытках.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчик какого-либо обоснования несоразмерности заявленной истцом компенсации не указал, а кроме того не подтвердил наличие совокупности критериев, установленных Постановлении N 28-П, поскольку каждый из них не является самостоятельным основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, а рассматривается судом во взаимосвязи друг с другом.

Распространение контрафактной продукции негативно отражается на коммерческой деятельности правообладателя и нарушает права потребителей, поскольку потребители вводятся в заблуждение при покупке товаров, полагая, что приобретают качественный лицензионный товар.

Приобретая товар, а затем, реализуя его, ответчик принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара (статья 2 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 31.07.2020 N С01-769/2020 по делу N А41-94252/2019.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек, включающих расходы на приобретение товара в размере 400 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 145 руб. 30 коп., 200 руб. в возмещение расходов на получение выписки из ЕГРИП.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку несение расходов по направлению ответчику иска и претензии, по приобретению спорного товара, а также по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, заявленные истцом судебные издержки правомерно удовлетворены судом области в полном объеме.

Доводы ответчика относительно статуса иностранного юридического лица был предметом рассмотрения арбитражного суда области и обоснованно отклонен им в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1202 ГК РФ вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица определяются его личным законом, которым считается право страны, где учреждено юридическое лицо.

Юридический статус иностранного юридического лица, как правило, подтверждается выпиской из торгового реестра страны происхождения и может подтверждаться также иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны регистрации иностранного лица (абзац 6 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017N 23).

Согласно абзац у пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 при установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети "Интернет", размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц.

Следует учитывать при этом, что по смыслу пункта 3 статьи 254 АПК РФ обязанность представлять доказательства, подтверждающие юридический статус иностранных лиц участвующих в деле, возложено на иностранные лица. Выписка, представленная истцом в материалы дела, соответствует требованиям статьи 255 АПК.

Выписка подписана Юккой Пяаккёнен (Jukka Paakkonen), консультантом Патентно-регистрационного управления Финляндии. Апостиль проставлен 17.12.2019 Магистратом Уусимаа и удостоверен Хейди Хуухтанен (Heidi Huuhtanen), публичным нотариусом г. Хельсинки. Выписка переведена на русский язык и 16.01.2020 подпись переводчика Гильмановой М.Р. заверена Чистой Е.С., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Миллера Н.Н.

В соответствии с абзацем 7 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 при установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети "Интернет", размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц.

Подобной информацией является список открытых баз данных иностранных государств, расположенный на сайте ФНС России, содержащий также реестр страны местонахождения истца (https://virre.prh.fi/novus/companySearch?execution=e1s1). При проверке номера компании истца в информационной системе "Вирре" (Virre), которая является официальным источником информации Торгового реестра Финляндии, выдаются актуальные на момент запроса данные. Истцом представлена выписка о компании Rovio Entertainment Corporation от 16.06.2022, актуальная на период подачи искового заявления. Также истец представляет в материалы дела выписку от 18.07.2022.

Кроме того, истец представил ответ Патентно-регистрационного управления Финляндии от 12.11.2019, содержащий информацию о Торговом реестре Финляндии и информационной системе "Вирре" и подтверждающий официальный характер содержащихся в них сведений.

С учетом представленных доказательств юридический статус истца является подтвержденным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2023 по делу N А08-6934/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.С. Воскобойников

Судьи

Г.Н. Кораблева А.И. Поротиков