Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 04АП-761/22 по делу N А10-1214/2021

г. Чита

23 мая 2023 г.

Дело N А10-1214/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 мая 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей Кайдаш Н.И., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Бандеева Геннадия Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 апреля 2023 года

по заявлению Бандеева Геннадия Николаевича о принятии обеспечительных мер.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Бандеев Г.Н. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по продаже имущества должника, лот N 1:

земельный участок, кадастровый номер: 03:24:011407:4, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: коммунально-складские объекты, общая площадь 11 775 кв.м, адрес (местонахождение) объекта установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится, примерно, в 1070 м по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Дальнегурульбинская, д. 14;

здание (гараж на 25 автомашин), назначение: нежилое, общая площадь 1085,8 кв.м, адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, п. Тулунжа, ул. Обусинская, д. 24, кадастровый номер: 03:24:000000:49363;

здание (контрольно-пропускной пункт), назначение: нежилое, общая площадь 85,4 кв.м, адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, п. Тулунжа, ул. Обусинская, д. 24, кадастровый номер: 03:24:011407:230,

запрета конкурсному управляющему должника-общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-ОБРАБАТЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МЕРИДИАН" Жалсанову Дмитрию Викторовичу совершать действия по приему заявок, заключения договоров купли-продажи имущества, договоров о задатке, а также совершать любые иные действия, направленные на реализацию имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, Бандеев Г.Н. обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.04.2023.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что реализация имущества должника путём проведения оспариваемых торгов приведёт к нарушению его прав как лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности. Приостановление торгов полагает необходимо в целях недопущения реализации недвижимого имущества на невыгодных для всех участников дела о банкротстве условиях.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий поясняет, что в настоящее время отсутствует предмет спора (состоявшиеся торги), следовательно, нет оснований и необходимости принятия мер по обеспечению иска.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

17.03.2021 в суд поступило заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-ОБРАБАТЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МЕРИДИАН" (далее - должник) банкротом.

23.01.2021 заявление принято судом.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.12.2021 (резолютивная часть оглашена 16.12.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Жалсанов Дмитрий Викторович (далее - конкурсный управляющий).

31.03.2023 в арбитражный суд поступило заявление Бандеева Геннадия Николаевича (далее - заявитель) о признании недействительными положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, торгов по реализации имущества должника:

- лот N 1 - земельный участок, кадастровый номер 03:24:011407:4, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - коммунально-складские объекты, общая площадь 11775 кв.м, адрес (местонахождение) объекта установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 1070 м по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Дальнегурульбинская, д.14;

здание (гараж на 25 автомашин) общей площадью 1085,8 кв.м, адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, п. Тулунжа, ул. Обусинская д.24, кадастровый номер: 03:24:000000:49363;

здание (контрольно-пропускной пункт) общей площадью 85,4 кв.м, адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, п. Тулунжа, ул. Обусинская, д.24, кадастровый номер: 03:24:011407:230, сообщение о которых опубликовано на площадке Единого федерального реестра юридических значимых сведений о фактической деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Федресурс), сообщение N 11086198 от 26.03.2023 в 06:30:50 МСК.

Заявитель указал в качестве ответчика организатора торгов - конкурсного управляющего должника Жалсанова Дмитрия Викторовича, конкурсных кредиторов: общество с ограниченной ответственностью "Байкалагропром", Николаева Эдуарда Игоревича, общество с ограниченной ответственностью "Актион", общество с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис".

Одновременно заявитель обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по продаже имущества должника согласно положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в виде запрета конкурсному управляющему должника-общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-ОБРАБАТЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МЕРИДИАН" Жалсанову Дмитрию Викторовичу совершать действия по приему заявок, заключения договоров купли-продажи имущества, договоров о задатке, а также совершать любые иные действия, направленные на реализацию имущества.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку довод заявителя о том, что реализация имущества должника приведет к нарушению его прав как лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности основан на предположении, в связи с чем в удовлетворении заявления отказано.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 92 Арбитражного процессуального Кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора. (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 N 197-ФЗ)

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как указано в ч.1 ст. 4 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 61.15 Закона о банкротстве установлено, что лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении иных вопросов, указанных в абзаце втором пункта 4 статьи 34 настоящего Федерального закона. Подача ходатайства о привлечении к участию в деле о банкротстве в этом случае не требуется. (абзац введен Федеральным законом от 21.11.2022 N 452-ФЗ).

В "Обзоре практики Конституционного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2021 года" и постановлении Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова" дана оценку конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанные нормы являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку они служат правовым основанием для отказа лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в обжаловании судебного акта, принятого без его участия в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявлений кредиторов о включении их требований в реестр требований кредиторов.

Оспоренные нормы в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют указанному лицу обжаловать судебный акт, принятый без его участия, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Согласно ч.1.1 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Исходя из положений ч.1 ст. 4 Арбитражного процессуального Кодекса РФ о том, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, заявитель должен доказать, что является лицом, обращающимся в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления пришел к выводу о том, что заявитель в настоящее время не является лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности, и не обладает статусом кредитора.

Вопрос о привлечении его к субсидиарной ответственности поставлен конкурсным управляющим и находится на рассмотрении суда в рамках дела о банкротстве должника.

Понятия "лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности" и "лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности" не являются полностью идентичными, юридически не тождественны.

Лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности, является лицом, в отношении которого имеется соответствующий вступивший в законную силу судебный акт.

Судебный акт по результатам рассмотрения заявления не вынесен, и, следовательно, Бандеев Г.Н. не обладает статусом лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, указанного в "Обзоре практики Конституционного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2021 года" и постановлении Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 N 49-П ".

С заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов Бандеев Г.Н. не обращался, не имеет статуса реестрового или потенциального кредитора.

Наличия процессуального статуса ответчика по обособленному спору о привлечении его к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве должника недостаточно для вывода о нарушении прав заявителя.

Таким образом, довод Бандеева Г.Н. о том, что реализация имущества должника приведет к нарушению его прав как лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, основан на предположении. Судом учтено, что кредиторы и уполномоченный орган не обращались с заявлением о приостановлении торгов, запрете конкурсному управляющему принимать заявки и заключать договоры купли-продажи имущества должника, не оспорили положение о порядке и сроках реализации имущества должника.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве конкурсным управляющим в отношении спорного имущества размещены следующие объявления:

02.10.2022 сообщение о результатах проведения собрания кредиторов - 30.09.2022 года собранием кредиторов должника Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: коммунально-складские объекты, общая площадь 11 775 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Республика Бурятия, г Улан-Удэ, ул Дальнегурульбинская, д 14, кадастровый номер: 03:24:011407:4; Здание (Гараж на 25 автомашин), назначение: нежилое, общая площадь 1085,8 кв.м., количество этажей: 1 в том числе подземных 0, адрес (местонахождение) объекта: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, п. Тулунжа, ул. Обусинская, д. 24, кадастровый номер: 03:24:000000:49363; Здание (Контрольно-пропускной пункт), назначение: нежилое, общая площадь 85,4 кв.м., количество этажей: 2 в том числе подземных 0, адрес (местонахождение) объекта: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, п. Тулунжа, ул. Обусинская, д. 24, кадастровый номер: 03:24:011407:230.

24.10.2022 объявление о проведении торгов;

19.12.2022 сообщение о результатах торгов - Согласно Протокола результатов открытых торгов в форме аукциона по продаже спорного имущества ООО СО К Меридиан от 19.12.2022 по начальной цене лота: 18 802 000,00 рублей.) ввиду отсутствия поступивших заявок на участие в торгах, торги признаны несостоявшимися;

03.03.2023 сообщение о результатах торгов от 03.03.2023.- Согласно Протокола результатов открытых торгов в форме аукциона по продаже спорного имущества ООО СО К Меридиан от 03.03.2023 по начальной цене лота: 16 921 800,00 рублей.) ввиду отсутствия поступивших заявок на участие в торгах, торги признаны несостоявшимися.

26.03.2023 размещено сообщение о проведении торгов в форме публичного предложения.

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО СОК "Меридин от 12.04.2023 в повестку собрания кредиторов включен вопрос : "Внесение изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - Производственной базы, по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Обусинская, д. 24, утвержденное Собранием кредиторов от 30.09.2022 года."

По данному вопросу рассмотрено предложение кредитора ООО "Дорстройсервис" (24,68% голосов)о внесении изменений в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - внести изменения в указанное положение по размеру поэтапного снижения цены продажи имущества с 10 рабочих дней до 15 рабочих дней, изменить цену отсечения реализуемого имущества, увеличив ее с 30 % до 60 %, а также указать на необходимость опубликования сообщения о торгах на сайтах Авито и Юла. Конкурсный кредитор Николаев Эдуард Игоревич (56,62%) высказался против внесения вышеуказанных изменений в Положение о торгах, указал на то, что информация о реализуемом лоте размещалась с момента объявления первых торгов на сайте Авито, также информация была продублирована и размножена иными лицами (посредниками), занимающимися помощью в покупке недвижимости в процедурах банкротства. В настоящее время информация о публичном предложении размещена на сайте Авито и Юла. Полагает, что величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок по истечению которого последовательно снижается указанная начальная цена ранее одобрена без замечаний всеми участниками собрания кредиторов от 30.09.2023 года, экономический смысл для изменения сроков и процента снижения начальной цены отсутствует и не соответствует целям и задачам банкротства. Также Николаев Э.И. пояснил, что Решением Собранием кредиторов от 14.03.2023 года принято решение о заключении мирового соглашения, однако в установленный срок учредители ООО "СОК Меридиан" одобрение указанного мирового соглашения не представили.

По вопросу о внесении изменений в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - Производственной базы, по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Обусинская, д. 24, утвержденное собранием кредиторов от 30.09.2022 года принято решение: "Не вносить изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - Производственной базы, по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Обусинская, д. 24, утвержденное Собранием кредиторов от 30.09.2022 года".

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном в пунктах 3 - 19 статьи 110 и пункте 3 статьи 111 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом особенностей, установленных статьей 139 указанного закона.

По смыслу статьи 139 Закона о банкротстве определение порядка и условий реализации имущества должника отнесено к компетенции собрания кредиторов. Таким образом, применительно к процедуре конкурсного производства собрание кредиторов правомочно утверждать порядок, сроки и условия продажи имущества.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным вышеназванным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В абзаце 3 пункта 9 данного постановления указано, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status guo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявителем указано на то, что сокращенные сроки, предложенные конкурсным управляющим, существенно ограничивают круг лиц, до которых заблаговременно может быть доведена информация об отчуждаемом объекте недвижимости. Конкурсным управляющим не размещены объявления на специализированных публичных площадках о факте продажи объектов недвижимости, что существенно сужает информированность.

Учитывая установленные обстоятельства, а именно сроки реализации спорного имущества с 24.10.2022, решение собрания кредиторов по вопросу о порядке реализации спорного имущества, отсутствие доказательств нарушения прав заявителя, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности отказа в удовлетворении заявления Бандеева Г.Н. о принятии обеспечительных мер.

Апелляционный суд считает, что приостановление продажи имущества должника в данном случае ведет к затягиванию процедуры банкротства и росту текущих расходов, а также препятствуют исполнению конкурсным управляющим его обязанностей, возложенных на него статьей 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах, с учетом баланса интересов заинтересованных лиц, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 апреля 2023 года по делу N А10-1214/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Луценко

Судьи

Н.И. Кайдаш Н.А. Корзова