Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 15АП-6688/23 по делу N А32-49593/2022

город Ростов-на-Дону

23 мая 2023 г.

дело N А32-49593/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Яицкой С.И., Попова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,

при участии:

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Краснодаргоргаз"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2023 по делу N А32-49593/2022

по иску индивидуального предпринимателя Акритова Одиссея Федоровича

(ОГРНИП: 320237500327442, ИНН: 231101636624)

к акционерному обществу "Краснодаргоргаз"

(ОГРН: 1022301172156, ИНН: 2309029802)

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Акритов Одиссей Федорович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Краснодаргоргаз" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 3 809 612, 28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 186 548, 31 руб. за период с 17.08.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 04.10.2022, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2023 ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела отклонено. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 809 612, 28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 185 765, 52 руб. за период с 17.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 04.10.2022, расходы по оплате услуг представителя в размере 49 990, 20 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 972, 58 руб. В остальной части в иске отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 1 230 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК Российской Федерации и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что платежными поручениями от 28.02.2023 N 3223, от 30.03.2023 N 5444 частично погашена задолженность на общую сумму 600 000 руб., в связи с чем задолженность составила 3 778 494,05 руб. АО "Краснодаргоргаз" не согласно с суммой взысканных судебных расходов 49 990,20 руб., считает ее чрезмерной, не соответствующей принципу соразмерности, поскольку дело невозможно отнести в категории сложных, требующих сбора большого объема доказательств, с учетом подписанных АО "Краснодаргоргаз" актов выполненных работ, в рассматриваемом деле не проводились судебные экспертизы, не истребовались большие объемы документации, по которым могла проводиться длительная подготовка, не подано каких-либо процессуальных ходатайств, не заслушивались свидетели. Кроме того, само по себе заключение договора об оказании юридических услуг не может свидетельствовать об обоснованности произведенных затрат, поскольку в соглашении отсутствует механизм формирования взыскиваемой суммы. При данных обстоятельствах ответчик считает, что истец не доказал размера суммы понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленной сумме.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

К апелляционной жалобе ответчика приложены платежные поручения от 28.02.2023 N 3223, от 30.03.2023 N 5444 о частичной оплате в пользу истца. Суд апелляционной инстанции не может принять новые доказательства по делу, поскольку в суд первой инстанции они не предъявлялись, доказательств невозможности их представления суду апелляционной инстанции не представлено. Указанные платежные поручения судом первой инстанции не рассматривались и не оценивались. При этом платежное от 30.03.2023 N 5444 в принципе датировано после вынесения оспариваемого решения суда.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Принимая во внимание изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия и оценки указанных новых доказательств по делу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 февраля 2022 года между индивидуальными предпринимателем Акритовым Одиссеем Федоровичем и АО "Краснодаргоргаз" заключен договор подряда N 009/ЕП на выполнение работ по прокладке полиэтиленовых труб закрытым способом (протокол) по объекту: "Газоснабжение жилого дома по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, 1-й проезд Воронежский 1/1. Газопровод-ввод низкого давления (с. 114799)".

Пунктом 1.1 договора установлено, что АО "Краснодаргоргаз" обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.1 договора, цена договора составляет 682 025, 36 руб., НДС не предусмотрен.

Срок начала выполнения работ определен п. 1.5 договора и составляет не позднее 2-х дней с даты подписания договора и должен быть завершен не позднее 1 месяца с даты заключения договора.

Во исполнение условий договора истцом были выполнены и ответчиком приняты работы на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 17.02.2022, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 17.02.2022, однако оплата работ на основании выставленного счета на сумму 682 025, 36 руб. произведена не была.

01 октября 2021 года между индивидуальными предпринимателем Акритовым Одиссеем Федоровичем и АО "Краснодаргоргаз" заключен договор подряда N 252/ЕП на выполнение работ по прокладке полиэтиленовых труб закрытым способом (протокол) по объекту: "Газоснабжение объекта капитального строительства по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Орджоникидзе 24. Газопровод-ввод среднего давления (с. 118242)".

Пунктом 1.1 договора установлено, что АО "Краснодаргоргаз" обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.1 договора, цена договора составляет 351 660, 87 руб., НДС не предусмотрен.

Срок начала выполнения работ определен п. 1.5 договора и составляет не позднее 2-х дней с даты подписания договора и должен быть завершен не позднее 1 месяца с даты заключения договора.

Во исполнение условий договора истцом были выполнены и ответчиком приняты работы на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 06.12.2021, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 06.12.2021, однако оплата работ на основании выставленного счета на сумму 351 660, 87 руб. произведена не была.

29 ноября 2021 года между индивидуальными предпринимателем Акритовым Одиссеем Федоровичем и АО "Краснодаргоргаз" заключен договор подряда N 285/ЕП на выполнение работ по прокладке полиэтиленовых труб закрытым способом (протокол) по объекту: "Газоснабжение объекта капитального строительства по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский ВО, 1 -й Тихорецкий проезд д. 7. Газопровод-ввод высокого давления (26/02/2021/-ГСН) (этап 1)".

Пунктом 1.1 договора установлено, что АО "Краснодаргоргаз" обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.1 договора, цена договора составляет 422 478, 92 руб., НДС не предусмотрен.

Срок начала выполнения работ определен п. 1.5 договора и составляет не позднее 2-х дней с даты подписания договора и должен быть завершен не позднее 1 месяца с даты заключения договора.

Во исполнение условий договора истцом были выполнены и ответчиком приняты работы на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 30.11.2021, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 30.11.2021, однако оплата работ на основании выставленного счета на сумму 422 478, 92 руб. произведена не была.

29 ноября 2021 года между индивидуальными предпринимателем Акритовым Одиссеем Федоровичем и АО "Краснодаргоргаз" заключен договор подряда N 286/ЕП на выполнение работ по прокладке полиэтиленовых труб закрытым способом (протокол) по объекту: "Газоснабжение объекта капитального строительства по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский ВО, 1-й Тихорецкий проезд д. 7. Газопровод-ввод высокого давления (26/02/2021/-ГСН) (этап 2)".

Пунктом 1.1 договора установлено, что АО "Краснодаргоргаз" обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.1 договора, цена договора составляет 883 197, 94 руб., НДС не предусмотрен.

Срок начала выполнения работ определен п. 1.5 договора и составляет не позднее 2-х дней с даты подписания договора и должен быть завершен не позднее 1 месяца с даты заключения договора.

Во исполнение условий договора истцом были выполнены и ответчиком приняты работы на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 30.11.2021, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 30.11.2021, однако оплата работ на основании выставленного счета на сумму 883 197, 94 руб. произведена не была.

16 августа 2021 года между индивидуальными предпринимателем Акритовым Одиссеем Федоровичем и АО "Краснодаргоргаз" заключен договор подряда N 198/ЕП на выполнение работ по прокладке полиэтиленовых труб закрытым способом (протокол) по объекту: "Газоснабжение жилого дома по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Московская, 109. Газопровод-ввод высокого давления к земельному участку по ул. Московская, 109 (85836)".

Пунктом 1.1 договора установлено, что АО "Краснодаргоргаз" обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.1 договора, цена договора составляет 999 997, 46 руб., НДС не предусмотрен.

Срок начала выполнения работ определен п. 1.5 договора и составляет не позднее 2-х дней с даты подписания договора и должен быть завершен не позднее 1 месяца с даты заключения договора.

Во исполнение условий договора истцом были выполнены и ответчиком приняты работы на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 17.08.2021, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 17.08.2021, однако оплата работ на основании выставленного счета на сумму 999 997, 46 руб. в полном объеме произведена не была.

21.10.2021 АО "Краснодаргоргаз" перечислило по договору 200 000 руб. По претензии истца от 08.06.2022 ответчиком произведен частичный расчет по договору: 17.06.2022 в сумме 300 000 руб.; 27.06.2022 в сумме 300 000 руб.; 11.07.2022 в сумме 141 575 руб.

Задолженность по договору составляет 58 422,46 руб.

05 августа 2021 года между индивидуальными предпринимателем Акритовым Одиссеем Федоровичем и АО "Краснодаргоргаз" заключен договор подряда N 191/ЕП на выполнение работ по прокладке полиэтиленовых труб закрытым способом (протокол) по объекту: "Газоснабжение жилого дома по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Седина, 154. Газопровод-ввод среднего давления до границы земельного участка по адресу: г. Краснодар, ул. Седина, 154 (103288)".

Пунктом 1.1 договора установлено, что АО "Краснодаргоргаз" обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.1 договора, цена договора составляет 1 653 777, 65 руб., НДС не предусмотрен.

Срок начала выполнения работ определен п. 1.5 договора и составляет не позднее 2-х дней с даты подписания договора и должен быть завершен не позднее 1 месяца с даты заключения договора.

Во исполнение условий договора истцом были выполнены и ответчиком приняты работы на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 18.12.2021, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 18.12.2021, однако оплата работ на основании выставленного счета на сумму 1 653 777, 65 руб. в полном объеме произведена не была.

Претензию истца от 08.06.2022 с требованием о погашении задолженности ответчик оставил без ответа, исполнил частичного, погасив задолженность по договору 16.06.2022 на сумму 241 950, 92 руб.

Задолженность по договору составляет 1 411 826, 73 руб.

Общая сумма долга по вышеуказанным договорам составляет 3 809 612, 28 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в условиях не удовлетворения претензий истца об оплате, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт выполнения работ по спорным договорам подтверждается представленными в материалы дела первичными документами - актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами без замечаний и разногласий, и ответчиком не оспаривается.

Задолженность ответчика перед истцом с учетом произведенных оплат составляет 3 809 612, 28 руб., что не было оспорено ответчиком в суде первой инстанции.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В соответствии с ч. 3 указанной статьи признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств оплаты задолженности по оплате выполненных работ в размере 3 809 612, 28 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не было представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была обоснованно взыскана сумма долга в указанном размере.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что платежными поручениями от 28.02.2023 N 3223, от 30.03.2023 N 5444 частично погашена задолженность на общую сумму 600 000 руб.

Оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их отклонении, поскольку в приобщении приложенных к апелляционной жалобе новых доказательств судом апелляционной инстанции было отказано по вышеизложенным основаниям. На момент рассмотрения иска в суде первой инстанции ответчиком суду не были представлены такие доказательства, подтверждающие частичную оплату долга, при этом платеж от 30.03.2023 в принципе совершен после вынесения обжалуемого решения суда.

Совершенные ответчиком платежи после обращения истца с иском в суд как нераскрытые перед судом первой инстанции доказательства подлежат учету на стадии исполнительного производства, доводы ответчика не могут служить основанием к отмене правильного по сути судебного акта, вынесенного судом по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, проявив разумность и добросовестность, должен был довести до сведения суда свою позицию относительно настоящего спора, направить в суд отзыв на исковое заявление и раскрыть все доказательства оплаты долга.

Судебной коллегией не установлено обстоятельств, препятствующих ответчику воспользоваться правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ, ввиду независящих от него обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).

При исполнении судебного акта ответчик вправе предъявить судебному приставу нераскрытые перед судом первой инстанции платежные поручения как доказательства частичной оплаты долга.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязанности по оплате по спорным договорам установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, судом первой инстанции было удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 185 765, 52 руб. за период с 17.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 04.10.2022 с учетом произведенного судом перерасчета.

Произведенный судом расчет процентов ответчиком не оспорен.

Истцом и ответчиком решение суда в указанной части не оспаривается, доводов о несогласии с решением суда в части взысканных процентов апелляционная жалоба ответчика не содержит. Указываемые ответчиком платежи на расчет процентов не влияют, поскольку совершены после периода их начисления.

Истцом также было заявлено о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлена копия квитанции на оплату услуг адвоката.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" документально подтвержденные судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны в случае, если проигравшей стороной не представлены доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82).

При этом в соответствии с позицией, занятой Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 10.06.2015 N 305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг предъявителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820).

Из приведенных выше разъяснений применения положений статьи 110 АПК РФ следует, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан не только исследовать вопрос о факте их несения заинтересованной стороной, но и о соразмерности данных расходов исходя из фактических обстоятельств дела.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает такие критерии как сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество подготовленных представителем процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Как указывалось выше, факт оказания представительских услуг и несения расходов за оказанные услуги в сумме 50 000 руб. истцом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом вышеприведенных норм права и правовых разъяснений высшего суда возмещению подлежат фактически понесенные расходы на представительство, разумность которых оценивается судом в каждом конкретном случае.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, оценив объем оказанных представителем истца услуг, правовую сложность составленных документов, квалификацию представителя, участие представителя в судебных заседаниях, пришел к обоснованному выводу, что разумной и соразмерной является сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Повторно оценив сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности и соразмерности, приняв во внимание характер спора, уровень сложности дела, объем материалов дела, продолжительность рассмотрения дела, фактически совершенные представителем ответчика действия, связанные с рассмотрением настоящего дела, исходя из принципов соразмерности, учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно определена в качестве разумной сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В силу изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы о чрезмерности суммы расходов и недоказанности размера понесенных судебных расходов, подлежат отклонению.

Применяя положения ст. 110 АПК РФ, в условиях частичного удовлетворения заявленных требований, признанные судом первой инстанции разумными расходы на оплату услуг представителя, были обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2023 по делу N А32-49593/2022 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2023 по делу N А32-49593/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

А.А. Попов С.И. Яицкая