Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 13АП-7666/23 по делу N А56-98506/2022

г. Санкт-Петербург

23 мая 2023 г.

Дело N А56-98506/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Геворкян Д.С., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сизовым А.К.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7666/2023) ООО "Нефтегазкомплектмонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2023 по делу N А56-98506/2022 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "Группа компаний "Сокол"

к ООО "Нефтегазкомплектмонтаж"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Сокол" (адрес: 420088, Россия, Республика Татарстан, Казань, пр-кт Победы, зд. 173, офис 608, ОГРН: 1151690026740; далее - ООО "ГК "Сокол", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазкомплектмонтаж" (адрес: 141500, Россия, Московская область, Солнечногорск, 61 км Ленинградское шоссе, 3, ОГРН: 1057747161340; далее - ООО "НГКМ", ответчик) о взыскании 3 337 176 руб. задолженности, 60 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 20.01.2023 в пользу ООО "ГК "СОКОЛ" с ООО "НГКМ" взыскано 3 300 000 руб. задолженности, 39 500 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 59 328 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на чрезмерность судебных расходов по оплате услуг представителя.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.06.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по перевозке грузов N НГКМ-ГК СОКОЛ/Киринского ГКМ/21 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется по Заявке Заказчика в период действия настоящего Договора оказывать Заказчику услуги по выполнению и организации перевозок различных видов Грузов автомобильным, железнодорожным и другими видами транспорта по территории Российской Федерации "Строительство объектов берегового технологического комплекса в составе стройки "Обустройство Киринского ГКМ"-Заказчика (далее - услуги) по Договору субподряда между ООО "НГКМ" и АО "РГД" N РГШ-0205-ПДР/2019 от 30.07.2019, а также оказывать дополнительные виды услуг и сопутствующие виды работ, при условии, если это указано в Заявке Заказчика (Приложение N 1), а Заказчик обязуется оплачивать вышеуказанные услуги Исполнителя.

В силу пункта 3.6 Договора оплата за перевозку грузов должна быть осуществлена в течение 30 календарных дней с даты подписания УПД.

Согласно Заявке на перевозку N 04 от 06.04.2022, являющейся приложением к Договору (далее - Заявка), истец принял на себя обязательство по оказанию услуг по перевозке груза по маршруту Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район - городской округ Ногликский, Сахалинская область площадка Киринского ГКМ.

Во исполнение принятых обязательств по Договору и заявке истец оказал услуги по перевозке грузов на общую сумму 6 600 000 руб.

Вместе с тем, ответчик не в полном объеме исполнил обязательства по оплате оказанных услуг, размер задолженности ответчика перед истцом составил 3 337 176 руб., в том числе 37 176 руб. за услуги страхования переданного к перевозке груза.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 02.08.2022 с требованием об оплате задолженности.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, признал обоснованными требования истца в части взыскания задолженности за оказанные услуги по перевозке груза, при этом пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства оказания услуг по страхованию переданного к перевозке груза. На основании статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, на находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судом установлено, что в целях получения квалифицированной юридической помощи при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции истец заключил с ООО "Юридический центр "Департамент права" договор на оказание юридических услуг от 02.08.2022, согласно условиям которого Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять оказание юридических услуг и выполнение работ в порядке и на условиях настоящего договора, в том числе:

- составление по требованию Клиента юридически значимых документов: претензий, писем, исковых заявлений, ходатайств, отзывов, возражений в суде первой инстанции по вопросу взыскания суммы задолженности по Договору оказания услуг по перевозке грузов N НГКМ-ГК СОКОЛ/Киринского ГКМ/21 от 21.06.2021 года и Заявке N 04 от 06.04.2022 года.

В силу пункта 3.1 Договора Стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, составляет 60 000 рублей.

На основании выставленного исполнителем счета N 94 от 02.08.2022 истец перечислил исполнителю по платежному поручению N 12441 от 19.09.2022 денежные средства в сумме 60 000 руб. в счет оплаты за оказание юридических услуг по договору от 02.08.2022.

Таким образом, факт оказания услуг и их оплата в размере 60 000 руб. установлены судом, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип пропорциональности возмещения судебных расходов удовлетворенным требованиям, а также разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление истца о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям (98,89 %) в сумме 59 328 руб.

Оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (истцом не представило доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Правила статьи 71 АПК РФ предусматривают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Содержание обжалуемого судебного акта позволяет сделать вывод о соблюдении судом первой инстанции приведенных процессуальных положений, так как в нем содержится оценка суда разумности всех понесенных стороной судебных расходов, в том числе с учетом таких критериев, как сложность дела, объем оказанных услуг, а также дана оценка представленным лицами, участвующими в деле, доказательствам, подтверждающим либо опровергающим разумность понесенных расходов.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Податель жалобы не представил апелляционному суду доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера судебных расходов.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы, и, как следствие, отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2023 по делу N А56-98506/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Д.С. Геворкян Л.П. Загараева