Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 12АП-3527/23 по делу N А12-33150/2022

г. Саратов

23 мая 2023 г.

Дело N А12-33150/2022

Резолютивная часть постановления объявлена " 23 " мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен " 23 " мая 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грушина Дмитрия Николаевича, Волгоградская область, Городищенский район, р. п. Городище, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 марта 2023 года по делу N А12-33150/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро-Прогресс" (ИНН 3403021471, ОГРН 1063455046511), Волгоградская область, Городищенский район, п. Областной с/х опытной станции,

к индивидуальному предпринимателю Грушину Дмитрию Николаевичу (ИНН 340304083549, ОГРНИП 321344300021000), Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище,

о расторжении договора, взыскании 8313917,81 руб.,

при участии в судебном заседании: от ООО "Агро-Прогресс" - Прелуцковой Е.Р. по доверенности от 09.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Агро-Прогресс" (далее - ООО "Агро-Прогресс", истец) к индивидуальному предпринимателю Грушину Дмитрию Николаевичу (далее - ИП Грушин Д.Н.) о расторжении договора от 14.02.2022 N ГД 13/0222, взыскании задолженности по договору от 14.02.2022 N ГД 13/0222 в размере 8400000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 06.12.2022 в размере 113917,81 руб.

В процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просил расторгнуть договор от 14.02.2022 N ГД 13/0222, взыскать с ответчика задолженность в размере 8200000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 06.12.2022 в размере 113917,81 руб.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года N 161/10 по делу N А29-10718/2008).

В соответствии с вышеуказанной нормой права суд первой инстанции правомерно принял уточнение исковых требований как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2023 по делу N А12-33150/2022 с ИП Грушина Д.Н. в пользу ООО "Агро-Прогресс" взысканы задолженность в размере 8200000 руб. и проценты в размере 113917,81 руб. ООО "Агро-Прогресс" в удовлетворении остальной части иска отказано. С ИП Грушина Д.Н. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 64570 руб. С ООО "Агро-Прогресс" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Грушин Д.Н. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что независимо от квалификации оснований для расторжения договора (п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) или 717 ГК РФ) заказчиком подлежат оплате фактически выполненные подрядчиком работы по правилам ст. 717 ГК РФ, но заказчиком было нарушено прямое указание закона и фактически выполненные работы не были им оплачены; в связи с получением ИП Грушиным Д.Н. уведомления от 01.09.2022 об одностороннем расторжении ООО "Агро-Прогресс" договора от 14.02.2022 N ГД 13/0222 с истцом обсуждался вопрос об оплате выполненных ответчиком в рамках договора работ, а также истцу было направлено письмо от 21.09.2022 с предложением согласовать стоимость выполненных ИП Грушиным Д.Н. работ по вышеназванному договору и порядок возврата остальных денежных средств (неотработанного аванса) (номер почтового идентификатора 40006674986808); об указанных обстоятельствах истец не сообщил суду первой инстанции, а также не представил доказательства того, что объем выполненных работ по договору не соответствует условиям о качестве и не имеет потребительской ценности; в ожидании согласования ООО "Агро-Прогресс" вопросов, указанных в письме от 21.09.2022, ИП Грушиным Д.Г. производился частичный возврат денежных средств, полученных в качестве аванса; по утверждению истца ответчику возвращено 1100000 руб., что не соответствует действительности, т. к. за период с 15.09.2022 по 03.03.2023 на основании письма от 01.09.2022 в связи с расторжением договора ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 3000000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 285 от 15.09.2022 на сумму 300000 руб., N 286 от 16.09.2022 на сумму 300000 руб., N 304 от 22.09.2022, N 528 от 29.12.2022 на сумму 200000 руб., N 41 от 30.01.2023 на сумму 400000 руб., N 54 от 07.02.2023 на сумму 500000 руб., N 91 от 03.03.2023 на сумму 1000000 руб.; указанные платежные поручения исполнены, денежные средства по ним ООО "Агро-Прогресс" получены, каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о неполучении денежных средств, истцом не представлено; ИП Грушин Д.Н., действуя в соответствии с требованиями закона, не имея намерения нарушать права истца, осуществлял возврат денежных средств (неотработанного аванса), на момент принятия судом решения общая сумма возвращенных денежных средств составила 3000000 руб.; в действиях истца имеются признаки недобросовестного поведения и злоупотребления правом; судебное решение принято с неправильным применением норм материального права, были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, вследствие чего выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что повлекло нарушение прав ИП Грушина Д.Н. и в силу ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

ИП Грушин Д.Н. приложил к апелляционной жалобе копии следующих документов: платежных поручений N 285 от 15.09.2022 на сумму 300000 руб., N 286 от 16.09.2022 на сумму 300000 руб., N 304 от 22.09.2022, N 528 от 29.12.2022 на сумму 200000 руб., N 41 от 30.01.2023 на сумму 400000 руб., N 54 от 07.02.2023 на сумму 500000 руб., N 91 от 03.03.2023 на сумму 1000000 руб., уведомления от 21.09.2022, описи почтового вложения и почтовой квитанции от 21.09.2022 (почтовый идентификатор N 40006674986808). Названные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит частичному изменению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Агро-Прогресс" (заказчик) и ИП Грушин Д.Н. (исполнитель) заключили договор 14.02.2022 N ГД 13/0222, по условиям которого исполнитель обязался осуществить по техническому заданию (приложение N 1) заказчика поставку и монтаж ППУ здания овощехранилища (сооружения) на территории ООО "Агро-Прогресс", расположенной по адресу: Волгоградская обл., Городищенский район, п. Областной с/х опытной станции, а также сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 2.1 договора цена подлежащей выполнению работы (с учетом материалов, доставки и монтажа) составила 10500000 руб. с НДС 20%.

Истец произвел авансирование работ по договору в размере 9300000 руб.

Однако подрядчик нарушил обязательства и не выполнил работы, в связи с чем, заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и потребовал возврата неотработанного аванса.

Подрядчиком был осуществлен возврат денежных средств заказчику в размере 1100000 руб. Оставшаяся часть аванса не была возвращена.

Вышеуказанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском с требованием о расторжении договора от 14.02.2022 N ГД 13/0222 и взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Исследовав материалы дела, доводы сторон и собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции удовлетворил иск частично по следующим основаниям.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ и статьей 4 АПК РФ, поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как верно указал суд первой инстанции, возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

На основании статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Истец в письмах от 01.09.2022 и 07.09.2022 сообщил ответчику о намерении прекратить договорные отношения по договору от 14.02.2022 N ГД 13/0222 и потребовал возврата перечисленных денежных средств в счет выполнения работ (неотработанного аванса).

Таким образом, учитывая п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор считается расторгнутым.

Исходя из установленных судом первой инстанции условий договора и норм права, суд пришел к выводу о том, что истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора.

С учетом того, что судом первой инстанции установлен факт реализации стороной договора права на односторонний отказ от его исполнения, исковое требование о расторжении договора от 14.02.2022 N ГД 13/0222 правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Ответчик, считая требование о возврате авансовых платежей неправомерным и ссылаясь на отсутствие неосновательного обогащения на своей стороне за счет истца, не представил доказательства, свидетельствующие о выполнении работ в рамках спорного договора и предъявления их к приемке заказчику, не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью проверки его доводов относительно выполнения работ, их объема, качества и стоимости.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Доказательства возврата спорной денежной суммы суду ответчиком не представлены, в связи с чем, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенных авансовых платежей признано судом первой инстанции обоснованным и удовлетворено в размере 8200000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в связи с произведенной ответчиком частичной оплатой платежными поручениями N 285 от 15.09.2022 на сумму 300000 руб., N 286 от 16.09.2022 на сумму 300000 руб., N 304 от 22.09.2022 на сумму 300000 руб., N 528 от 29.12.2022 на сумму 200000 руб.).

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и рассмотрев доводы апеллянта, не может согласиться с размером взысканной с ответчика в пользу истца задолженности по следующим основаниям.

Истец перечислил ответчику авансовые платежи в общей сумме 9300000 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что возвратил истцу денежные средства в общей сумме 3000000 руб., в подтверждение чего представил копии платежных поручений N 285 от 15.09.2022 на сумму 300000 руб., N 286 от 16.09.2022 на сумму 300000 руб., N 304 от 22.09.2022 на сумму 300000 руб., N 528 от 29.12.2022 на сумму 200000 руб., N 41 от 30.01.2023 на сумму 400000 руб., N 54 от 07.02.2023 на сумму 500000 руб., N 91 от 03.03.2023 на сумму 1000000 руб. Следовательно, размер подлежащего возврату неосновательного обогащения составляет 6300000 руб.

Вместе с тем, апелляционный суд установил, что оплата по платежному поручению N 91 от 03.03.2023 на сумму 1000000 руб. произведена ответчиком уже после принятия решения (резолютивная часть была оглашена судом 01.03.2023), поэтому данное доказательство не учтено до рассмотрения спора по существу, так как указанный платеж проведен после оглашения резолютивной части решения.

Частичная оплата ответчиком долга после принятия оспариваемого решения в сумме 1000000 руб. по платежному поручению N 91 от 03.03.2023 не может повлечь изменения принятого решения суда в данной части. В соответствии со статьями 168, 170, 176 АПК РФ выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении каждого из исковых требований объявляются при оглашении резолютивной части судебного акта и не могут быть изменены иначе как при его проверке вышестоящей инстанцией. Последствием добровольной уплаты долга после принятия решения суда, в том числе до вступления решения в законную силу, является отказ в принудительном взыскании на стадии исполнения решения суда в случае, если взыскатель предъявит исполнительный лист к исполнению, поэтому в данном случае ответчик вправе предъявить данный платежный документ в службу судебных приставов с целью учета оплаты 1000000 руб. в процессе исполнения судебного решения.

Оплата по остальным платежным поручениям на общую сумму 2000000 руб. произведена ответчиком уже после принятия иска к производству, но до принятия судебного решения, поэтому данные платежные поручения подлежат учету апелляционным судом при расчете неосновательного обогащения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 7300000 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость неотработанного аванса по договору от 14.02.2022 N ГД 13/0222.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 06.12.2022 в размере 113917,81 руб.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом первой инстанции, ответчиком не опровергнут, период неисполнения денежного обязательства, его размер и ставка соответствуют условиям договора и действующему законодательству.

Оснований для снижения размера санкции не установлено.

Таким образом, данное исковое требование удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Апелляционный суд соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции и не усматривает правовых оснований для изменения судебного решения в данной части, поскольку платежи по представленным ответчиком платежным поручениям (от 29.12.2022, 30.01.2023, 07.02.2023) произведены позднее периода взыскания процентов (с 02.10.2022 по 06.12.2022), поэтому не повлияли на размер процентов.

При таких обстоятельствах в совокупности заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам главы 9 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам (пункт 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года).

В том случае, если при разрешении спора в суде ответчик добровольно удовлетворил требования истца, но при этом истцом не заявлялось ходатайство об отказе от иска, также следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

В связи с тем, что ответчик добровольно частично удовлетворил требования истца после принятия иска к производству, судебные расходы по уплате госпошлины правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в доход федерального бюджета (истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины).

Таким образом, судебное решение подлежит изменению в части размера неосновательного обогащения, поскольку с ответчика в пользу истца следует взыскать 7300000 руб. неосновательного обогащения, в остальной части решение следует оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 марта 2023 года по делу N А12-33150/2022 изменить в части размера неосновательного обогащения.

Взыскать с ИП Грушина Дмитрия Николаевича в пользу ООО "Агро-Прогресс" 7300000 руб. неосновательного обогащения.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.В. Лыткина А.Ю. Самохвалова