Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 04АП-1113/23 по делу N А19-359/2022

г. Чита

24 мая 2023 г.

Дело N А19-359/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2023.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Желтоухова Е.В., Ниникиной В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Городецким Р.Г.,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилстройинвест" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2023 года по делу N А19-359/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Востсибстрой" (ОГРН 1023801544161, ИНН 3811069030) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройинвест" (ОГРН 1063316010933, ИНН 3316013298) о взыскании 2546188 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ефимова Н.А., представитель по доверенности N 03-04- 18/23-1 от 10.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Востсибстрой" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройинвест" о взыскании 2546188 руб. 76 коп., из них: 1850000 руб. неосновательное обогащение, 561241 руб. - пени за нарушение срока выполнения работ, 134947 руб. 76 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 23.09.2020 по 11.02.2022, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 20.01.2022 по день принятия судом решения по настоящему делу, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2023 года исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Жилстройинвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Востсибстрой" взыскано: 1850000 руб. неосновательного обогащения, 56241 руб. пени, 134947 руб. 76 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2020 по 11.02.2022, 93665 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.01.2022 по 23.01.2023, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства, 2000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, как незаконным и необоснованным, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что ООО "ЖилСтройИнвест" часть работ была выполнена, работы были приняты заказчиком, возражений и замечаний не последовало, при этом до настоящего времени подрядчику не направлены подписанные акт о приемке выполнены работ N 1 от 23.11.2020 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 23.11.2020. Истец отказался оплачивать выполненные работы, а так же отказался авансировать следующие этапы работ. Так как между истцом и ответчиком был заключён договор подряда, у ответчика имелись законные основания получения авансовых платежей в счет выполнения указанных в договоре подряда работ. Ответчик на законных основаниях получил от истца денежные средства. Неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию. Просит отменить решение суда по доводам жалобы.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, дополнительные пояснения.

Представитель истца в судебном заседании поддержала отзыв на апелляционную жалобу, считая решение суда законным и обоснованным.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, извещённого надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО СК "Востсибстрой" (заказчик) и ООО "Жилстройинвест" (подрядчик) заключен договор подряда N СК/513 от 11.09.2020, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика собственными силами, из материала заказчика, в объемах, в сроки и по стоимости, согласованных сторонами в настоящем договоре, с соблюдение действующих норм и правил монолитные работы, по объекту: "Жилой комплекс в мкр. "Центральный" г. Тайшет в рамках инвестиционного проекта "Строительство Тайшетского Алюминиевого завода" (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 21709855 руб. 20 коп., в том числе НДС (20%) 3618309 руб. 20 коп., является окончательной и изменению не подлежит.

Цена договора определена на основании расчета договорной цены (Приложение N 1), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.4 договора заказчик после подписания сторонами настоящего договора и предъявления подрядчиком счета на оплату, перечисляет предоплату в размере 500000 руб.

Оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ осуществляется ежемесячно, в течение 20 дней месяца, следующего за расчетным месяцем, после подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (пункт 2.5 договора).

Согласно пункту 3.1 договора работы, предусмотренные настоящим договором, должны быть выполнены с 10.07.2020 по 15.07.2021.

В соответствии с пунктом 8.7 договора, за нарушение сроков выполнения и (или) сдачи работ настоящего договора, установленных пунктом 3.1. договора, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,01% от стоимости не выполненных (не сданных) работ, за каждый день просрочки, до момента полного исполнения обязательств.

Во исполнение условий договора ООО СК "Востсибстрой" перечислило на расчётный счёт ООО "Жилстройинвест" денежные средства в общей сумме 1850000 руб., платежными поручениями: N 89453 от 22.09.2020 - 500000 руб., N 99991 от 27.10.2020 - 250000 руб., N 129641 от 17.11.2020 - 50000 руб., N 129806 от 26.11.2020 - 50000 руб., N 129921 от 03.12.2020 - 250000 руб., N 129992 от 09.12.2020 - 150000 руб., N 134813 от 14.12.2020 - 600000 руб.

Ответчик обязательства по выполнению работ не исполнил, исполнительную документацию и акты выполненных работ не представил, в связи с чем истец направил ответчику уведомление N 11/03 от 04.02.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора подряда N СК/513 от 11.09.2020, с требованием в течение 7 дней с момента получения настоящего уведомления вернуть сумму неотработанного аванса в размере 1850000 руб.

Истец претензией N 126/03 от 25.10.2021 потребовал от ответчика произвести возврат денежных средств в размере 1850000 руб. - сумма неосновательного обогащения, 561241 руб. - пени за нарушения срока выполнения работ

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ответчик с 01.12.2020 работы по договору приостановил, не уведомив об этом заказчика, акты о приемке выполненных работ и иную исполнительную документацию в адрес истца не направил.

В этой связи заказчик воспользовался закрепленным в договоре и законодательстве правом, и отказался от договора, направив исполнителю Уведомление N 11/03 от 04.02.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора подряда N СК/513 от 11.09.2020, с требованием вернуть сумму неотработанного аванса в размере 1850000 руб.

Ответчиком доказательств направления истцу, в соответствии с пунктом 13.5 договора, акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 23.11.2020, в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства выполнения работ как в полном объеме, так и в части.

Ходатайств о назначении экспертизы, в целях установления факта, объема, качества и стоимости выполненных работ по договору, ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2013 года N11524/12 по делу N А51-15943/2011, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора лицо, оплатившее услугу, но не получившее ее от обязанной стороны, вправе требовать возврата излишне переданного имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В рассматриваемом случае ответчик, получивший от истца предварительную оплату в сумме 1850000 руб. и уклоняющийся от ее возврата истцу после расторжения контракта, является лицом, неосновательно удерживающим данные денежные средства истца.

Договор расторгнут 06.04.2021 г., в связи с расторжением договора прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ, ответчик не доказал исполнение им обязательств по данному договору на 1850000 руб. предварительной оплаты, поэтому у него отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в указанной сумме.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере является обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, заявленное исковое требование о взыскании неустойки в размере 561241 руб. за нарушение сроков выполнения работ за период с 10.07.2020 по 06.04.2021 года на основании пункта 8.7 договора удовлетворению не подлежало в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3.1 договора предусмотрены сроки выполнения работ с 10.07.2020 по 15.07.2021 г. Сроки завершения отдельных этапов работ, промежуточные сроки сторонами не согласовывались.

Пунктом 8.7 договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков выполнения и (или) сдачи работ, установленных в пункте 3.1 договора.

Договор подряда расторгнут 06.04.2021 г., т.е. до истечения срока исполнения обязательств по договору.

Таким образом, в период с 10.07.2020 г. по 06.04.2021 г. со стороны ответчика не существовало просрочки исполнения обязательств по договору от 11.09.2020 N СК/513, поскольку единственный установленный срок окончания работ - 15.07.2021. Однако расчет неустойки осуществлен до его наступления.

Также необоснованным является начисление истцом и взыскание судом первой инстанции с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения 1850000 рублей за период с 23.09.2020 г. по 06.04.2021 г. в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Соответственно, установленное гражданским законодательством регулирование по общему правилу исключает одновременное взыскание предусмотренной договором неустойки за просрочку выполнения работ и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму аванса в ситуации просрочки выполнения работ. При наличии в пункте 8.7 Договора условия о неустойке за просрочку выполнения работ и в отсутствие специального указания на возможность одновременного взыскания и неустойки, и процентов истец до даты расторжения договора (06.04.2021) был вправе требовать от ответчика только уплаты предусмотренной договором неустойки.

Однако с момента расторжения Договора прекратилось обязательство ответчика по выполнению работ и одновременно с ним прекратилось и обязательство по уплате неустойки за просрочку выполнения работ (пункт 2 статьи 453 ГК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

После отказа истца от договора и предъявления требования о возврате аванса у ответчика с 07.04.2021 возникло денежное обязательство из неосновательного обогащения, при неисполнении которого в силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда узнал о неосновательности дальнейшего нахождения у него денежных средств, то есть со следующего дня после даты расторжения договора.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали взысканию с ООО "Жилстройинвест" только за период с 07.04.2021 по 23.01.2023 (дата принятия решения судом первой инстанции) за исключением периода моратория, введенного на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 (с 01.04.2022 по 30.09.2022) в размере 184290 руб. 41 коп., с последующим начислением на сумму 1850000 рублей начиная с 24.01.2023 года и по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежало отказать.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.01.2023 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Согласно положениям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при цене иска в 2546188,76 руб. после увеличения истцом исковых требований составляет 35731 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.12.2021 N889625.

Исковые требования удовлетворены на 79,89%. Стало быть, с истца в доход федерального бюджета, с учетом оплаченных 2000 рублей, подлежит взысканию государственная пошлина 5186 рублей, с ответчика - 28545 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2023 года по делу N А19-359/2022 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилстройинвест" (ИНН: 3316013298) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ВостСибСтрой" (ИНН: 3811069030) 1850000 руб. - неосновательного обогащения, 184290 руб. 41 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2021 по 23.01.2023 года, всего: 2034290 рублей 41 копейку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилстройинвест" (ИНН: 3316013298) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ВостСибСтрой" (ИНН: 3811069030) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 1850000 рублей начиная с 24.01.2023 года и по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилстройинвест" (ИНН: 3316013298) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28545 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ВостСибСтрой" (ИНН: 3811069030) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5186 рублей.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Е.В.Желтоухов В.С. Ниникина