Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 09АП-23096/23 по делу N А40-28134/2021

г. Москва

23 мая 2023 г.

Дело N А40-28134/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НАУЧНОКОММЕРЧЕСКАЯ ГРУППА "ЭНЕРГИЯ",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "01" февраля 2023 года

по делу N А40-28134/21,

по иску ООО "АВТОСПЕЦКОМПОНЕНТ" (ИНН 7743809588, ОГРН 1117746141446)

к ООО "НАУЧНО-КОММЕРЧЕСКАЯ ГРУППА "ЭНЕРГИЯ" (ИНН 9729273115, ОГРН 1187746642412)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чудная О.В. по доверенности от 20.07.2020,

от ответчика: Черный В.В. по доверенности от 06.10.2022.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВТОСПЕЦКОМПОНЕНТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НАУЧНО-КОММЕРЧЕСКАЯ ГРУППА "ЭНЕРГИЯ" (ответчик) о расторжении договора N АСК-01/09 от 15.07.2019 и взыскании неосновательного обогащения в размере 20 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности города Москвы (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2022 года по делу N А40-28134/21 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Впоследствии ООО "Научно-коммерческая группа "Энергия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании 150 000 руб. 00 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А40- 28134/21-43-192.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, ООО "Научно-коммерческая группа "Энергия" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из положения части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не доказал правовую связь понесенных им расходов на оплату услуг представителя с рассмотрением настоящего дела.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы суда первой инстанции сделаны при неполном исследовании всех представленных в материалы дела доказательств.

В данном случае судом установлено, что факт оказания заявленных к возмещению судебных расходов подтверждается представленным в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 28.04.2021 N 28/04-2021-01Ю, заключенным между Индивидуальным предпринимателем Бабкиным С. В. и ответчиком, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность предоставления услуг в области правового консультирования и представления интересов Заказчика в Арбитражном суде города Москвы в рамках дела N А40-28134/21.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 150 000 руб.

Оплата услуг по договору подтверждается платежным поручением N 27 от 19.07.2021 на сумму 150 000 руб.

При этом, вопреки позиции истца суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что опечатки в платежном поручении не могут повлиять на факт произведенных ответчиком оплат, как и на их назначение, так как они носят несущественный характер и позволяют с достоверностью установить назначение платежа.

Довод истца о недоказанности факта оказания юридических услуг от 28.04.2021 N 28/04-2021-01Ю ИП Бабкиным С. В., в связи с отсутствием в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих существование отношений гражданско-правового характера (договорных) между Жуковой Е. Н. и ИП Бабкиным С. В. также не может быть признан апелляционным судом обоснованным, учитывая, что п. п. 2.1.3 договора на оказание юридических услуг от 28.04.2021 N 28/04-2021-01Ю предусмотрено, что ИП Бабкин С. В. для выполнения настоящего поручения вправе привлекать квалифицированных специалистов.

Соответственно, выполнение поручения лицами, указанными исполнителем, приравнивается к выполнению поручения самим исполнителем и оплачивается в порядке, установленном договором.

Согласно части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Процессуальное законодательство не ограничивает участников спора в возможности привлечения стороннего представителя. Указанное может быть вызвано представлением стороны о сложности спора, загруженностью либо временным отсутствием штатных специалистов и иными причинами. Доказыванию подлежит лишь факт действительного несения стороной расходов на привлеченного специалиста, а другая сторона вправе оспаривать лишь соразмерность таковых.

В рассматриваемом случае исполнитель привлек к оказанию услуг Жукову Елену Николаевну (диплом ВСГ 5779628), на имя которой ответчиком была выдана доверенность от 06.05.2021. Указанное обстоятельство свидетельствует о письменном согласии Заказчика на привлечение исполнителем специалиста.

Факт оказания услуг привлеченным лицом Жуковой Е. Н. подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, указанный представитель участвовал в 8 судебных заседаниях, а также представлял процессуальные документы по настоящему делу.

Судом также принято во внимание, что ответчиком в материалы дела представлен двусторонний Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 22.08.2022 на общую сумму 150 000 руб., в котором указано на оказание услуг Жуковой Еленой Николаевной.

Виды и стоимость услуг, указанных в акте от 22.08.2022 совпадают с видами и стоимостью услуг, предъявленными к возмещению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель доказал правовую связь понесенных им расходов на оплату услуг представителя с рассмотрением настоящего дела.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121) при определении суммы возмещения расходов на представителей, разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Удовлетворяя заявление ответчика на сумму 150 000 руб., арбитражный апелляционный суд исходит из того, что чрезмерность судебных расходов истцом не доказана.

При этом, доводы истца о том, что указанное дело не обладало повышенной сложностью, в связи с чем размер расходов является завышенным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных ответчиком расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что истец исковые требования не признавал, возражал против позиции ответчика, обжаловал дело в суды вышестоящих инстанций, что способствовало увеличению срока рассмотрения дела, количеству заседаний, а также увеличению расходов на представителя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

При заключении договора об оказании юридических услуг, заказчик, действуя разумно и осмотрительно, преследует цель достижения определенного положительного для себя эффекта. В противном случае заключение договора оказания услуг лишено экономического смысла.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем определение суда подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 по делу N А40-28134/21 отменить.

Взыскать с ООО "АВТОСПЕЦКОМПОНЕНТ" в пользу ООО "НАУЧНО-КОММЕРЧЕСКАЯ ГРУППА "ЭНЕРГИЯ" 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова