Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 13АП-10959/23 по делу N А56-70536/2022

г. Санкт-Петербург

24 мая 2023 г.

Дело N А56-70536/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Поповой Н.М., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Бойцов К.А. по доверенности от 05.07.2022,

от ответчика: Бойко К.А. по доверенности от 18.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10959/2023) публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 по делу N А56-70536/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мистраль"

к публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мистраль" (далее - истец, ООО "Мистраль") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" (далее - ответчик) в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу исполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 06.09.2019 N ОД-ВЭС-21566-19/29996-Э-19 (далее - договор):

- осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств истца, вводного распределительного устройства 0,4 кВ базы отдыха, расположенного на лесном участке по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Рощинское лесничество, Тарасовское участковое лесничество, квартал 144 (выделы 3 (часть), 4, 6 (часть), 7 (часть)), кадастровый номер 47:01:0000000:501/565, к электрическим сетям с максимальной мощностью 150 кВт по 3 категории надежности, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 0,4 кВ, в точке присоединения, указанной в технических условиях присоединения к электрическим сетям, являющихся приложением N 1 к договору, осуществить фактическую подачу напряжения и мощности;

- составить и направить для подписания истцу подписанный со своей стороны акт о выполнении технических условий заявителем;

- составить и направить для подписания истцу подписанный со своей стороны акт об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям,

а также взыскать с ответчика неустойку в размере 193 274,10 рублей, начисленную с 08.09.2020 по 08.07.2022, с последующим начислением неустойки, равной 0,25 процента от 115 560 рублей за каждый день просрочки с 09.07.2022, за период с 09.07.2022 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ответчика в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу исполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 06.09.2019 N ОД-ВЭС-21566-19/29996-Э-19:

- осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств общества с ограниченной ответственностью "Мистраль" (ИНН: 7804425782), вводного распределительного устройства 0,4 кВ базы отдыха, расположенного на лесном участке по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Рощинское лесничество, Тарасовское участковое лесничество, квартал 144 (выделы 3 (часть), 4, 6 (часть), 7 (часть)), кадастровый номер 47:01:0000000:501/565, к электрическим сетям с максимальной мощностью 150 кВт по 3 категории надежности, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 0,4 кВ, в точке присоединения, указанной в технических условиях присоединения к электрическим сетям, являющихся приложением N 1 к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 06.09.2019 N ОД-ВЭС-21566-19/29996-Э-19, осуществить фактическую подачу напряжения и мощности;

- составить и направить для подписания обществу с ограниченной ответственностью "Мистраль" (ИНН: 7804425782) подписанный со своей стороны акт о выполнении технических условий заявителем;

- составить и направить для подписания обществу с ограниченной ответственностью "Мистраль" (ИНН: 7804425782) подписанный со своей стороны акт об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

С ответчика в пользу истца взыскано 35 534,70 рублей неустойки; неустойка, начисленная с 01.10.2022, равная 0,25 процента от общего размера платы в сумме 115 560 рублей за каждый день просрочки, по день фактического исполнения публичным акционерным обществом "Россети Ленэнерго" обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 06.09.2019 N ОД-ВЭС-21566-19/29996-Э-19; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7250 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что решение в части обязания осуществить фактическое присоединение и выдать АТП противоречит процедуре технологического присоединения, установленной правилами ТП.

Обязательства, накладываемые на сетевую организацию в отсутствие фактической готовности самого заявителя, может привести к неисполнимости судебного акта и повлечь необоснованное обогащение последнего при собственном бездействии.

Решение в части взыскания неустойки неправомерно, поскольку требование заявлено за период после истечения срока действия технических условий. Кроме того, применению подлежали правила 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения.

В обоснование указано на то, что оснований отказа в иске не имелось, заинтересованность в технологическом подключении имелась, технические условия выполнены заявителем, о чем сетевая организация уведомлена, для применения к сумме неустойки положений 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, равно как и неправомерны ссылки на мораторий, установленный постановлением Правительства N 497.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (сетевой организацией) и истцом (заявителем) заключен договор, по условиям которого сетевая организация приняла обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) - вводное распределительное устройство - 0,4 кВ базы отдыха в совокупности с питающей, распределительной и групповой сетями объекта "база отдыха", расположенного (который будет располагаться) по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Рощинское лесничество, Тарасовское участковое лесничество, квартал 144 (выделы 3 (часть), 4, 6 (часть), 7 (часть) (местоположение в соответствии с приказом Рослесхоза от 17.10.2008 N 319: Ленинградская область, Выборгский район, Рощинское лесничество, Тарасовское участковое лесничество, квартал N 144 (выделы 3 (часть), 4, 6 (часть), 7 (часть)), кадастровый номер 47:01:0000000:501/565.

Ссылаясь на то, что ТП не осуществлено, сетевая организация уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств, Общество обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции требования удовлетворил в части обязания в полном объеме, по неустойке - частично с применением моратория.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам стороны.

В пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктами 7 и 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), установлена следующая последовательность выполнения мероприятий по Договору: каждая из сторон выполняет свою часть технических работ по договору, после этого заявитель уведомляет сетевую организацию о готовности энергопринимающего устройства, и только после этого сетевая организация осуществляет фактическое присоединение своих сетей к сетям заявителя.

В соответствии с пунктом 16.3 Правил N861 заявитель исполняет свои обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет свои обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Заявитель обязан выполнить мероприятия по технологическому присоединению в пределах своего земельного участка (пункт 25.1 Правил N 861).

В силу подпункта "а" пункта 16(6) Правил N861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению считается нарушенным заявителем в случае, если он не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в том числе уведомление об устранении замечаний, полученных по результатам проверки выполнения технических условий.

Согласно подпункту "е" пункта 18 Правил N 861 сетевая организация с участием заявителя обязана произвести осмотр сетей заявителя и составить акт о соответствии сетей техническим условиям к договору.

В соответствии с пунктом 85 Правил N 861 для проведения проверки выполнения технических условий заявитель представляет в сетевую организацию уведомление о выполнении технических условий с приложением определенных документов.

Следовательно, сетевая организация может производить осмотр и составить акт о соответствии сетей заявителя техническим условиям к договору только при условии выполнения последним всех своих работ по договору.

Согласно пункту 19 Правил N861 условием выдачи документов о технологическом присоединении - акта о технологическом присоединении, актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон - является выполнение обеими сторонами всех технических мероприятий, предусмотренных договором.

Пунктом 10 договора установлено, что плата за технологическое присоединение определена в соответствии с приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 29.12.2019 N 726-п и составляет 115 560 рублей, в том числе НДС.

Подписанным сторонами в 2020 году дополнительным соглашением к договору в пункте 2 и платежными документами, имеющимися в материалах дела, подтверждено, что истец осуществил предусмотренные пунктом 11 договора первые два платежа сумме 52 002 рубля, в том числе 12.09.2019 - 17 334 рубля (15 процентов платы за технологическое присоединение), 07.11.2019 - 34 668 рублей (30 процентов платы за технологическое присоединение). Внесение третьего и четвертого платежей по договору предусмотрено после фактического присоединения и после подписания акта о технологическом присоединении.

В пункте 6 Договора указано, что сетевая организация обязуется: в течение 10 дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении нм технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем; принять участие в осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя должностным лицом органа федерального государственного энергетического надзора; не позднее 15 рабочих дней со дня уведомления заявителем о получении разрешения уполномоченного органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя, с соблюдением срока, установленного пунктом 5 настоящего Договора осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения и направить их заявителю.

Технические условия к договору в пункте 10 включают сведения о мероприятиях, выполняемых ответчиком (сетевой организацией) за счет средств платы за технологическое присоединение и в пункте 11 - о мероприятиях, выполняемых истцом (заявителем).

Согласно пункту 8 Договора обязанности сетевой организации по осмотру, фактическому присоединению и выдаче документов о присоединении возникают после направления заявителем уведомления о выполнении своей части работ и получении разрешения органа федерального государственного энергетического надзора.

Руководствуясь вышеприведенными нормами Правил N861, проанализировав условия Договора и технических условий к нему, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствовала зависимость строительства Обществом энергопринимающего устройства на своей территории от действий сетевой организации (до начала строительства у заявителя имелись все исходные данные для его осуществления); а также наличие зависимости осуществляемых сетевой организацией осмотра, фактического присоединения и выдачи документов о присоединении от создания заявителем энергопринимающего устройства, направления им уведомления о готовности энергопринимающего устройства, о получении разрешения органа государственного надзора.

Материалами дела и пояснениями сторон, данными в судебном заседании, подтверждено, что истец 17.10.2021 путем заполнения и отправки формы в личном кабинете на интернет-сайте сетевой организации уведомил сетевую организацию о выполнении им со своей стороны технических условий к договору.

Таким образом, оснований для принятия позиции ответчика о том, что его действия напрямую зависят от исполнения ТУ заявителем, не имеется, следовательно, в части обязания иск правомерно удовлетворен.

Обязательства сетевой организации, установленные в пункте 10 технических условий, в значительной степени носят автономный характер от обязательств истца по тем же техническим условиям: из представленных истцом документов усматривается, что проектная документация лесного участка, образуемого для строительства линейного объекта - линии электропередачи воздушной напряжением 10кВ и трансформаторной подстанции МТП-160 кВ утверждена распоряжением Комитета по природным ресурсам Ленинградской области от 22.08.2022 N 2131, то есть после выполнения технических условий истцом, тогда как согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составлял 12 месяцев со дня заключения договора.

Документы, подтверждающие выполнение ответчиком обязательств по договору, после выполнения обязательств истцом, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка на то, что срок действия технических условий истек 06.09.2021, следовательно, оснований для выполнения обязательств по договору не имелось, подлежит отклонению.

Пунктом 12.2 технических условий к договору установлено, что срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора.

Таким образом, ко времени направления истцом ответчику уведомления об исполнении технических условий срок действия технических условий истек.

Вместе с тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, истечение срока действия технических условий не влечет прекращения обязательств по договору.

Условиями заключенного сторонами договора не установлено прекращение обязательств окончанием срока действия этого договора или истечением срока действия технических условий, условия о сроке договора в нем также отсутствуют.

В силу пункта 27 Правил N 861 срок действия ранее выданных технических условий может быть продлен в рамках исполнения того же договора технологического присоединения.

Таким образом, истечение срока действия технических условий, как особого специального разрешения на выполнение определенных действий, препятствует заявителю осуществлять мероприятия по технологическому присоединению, но не прекращает договор в целом, поскольку заявитель в течение срока действия договора сохраняет право на инициацию продления срока их действия или выдачу новых технических условий, вновь легитимирующих потенциальное выполнение заявителем мероприятий по присоединению.

Истечение срока действия технических условий не является непреодолимым препятствием исполнения договора о технологическом присоединении, поскольку оно может быть устранено сторонами, а, значит, это обстоятельство не может приравниваться к обстоятельствам, прекращающим обязательство невозможностью исполнения (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

По заявлению истца, не утратившего интереса к исполнению договора, ответчиком 09.11.2022 подготовлено и подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому срок действия технических условий продлен до 31.12.2023. Истец подписал указанное дополнительное соглашение, направив его ответчику письмом от 28.01.2022.

Таким образом, договор действовал и должен был исполняться сторонами.

Относительно требования о взыскании неустойки суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 17 договора стороны установили, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой сторон неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки; при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Истцом с 08.09.2020 по 08.07.2022 (за 669 дней) начислена неустойка в размере 193 274 рублей 10 копеек.

Довод ответчика об ограничении общего размера неустойки суммой неустойки за один год просрочки противоречит буквальному содержанию пункте 17 договора, которым общий размер неустойки ограничен в отношении неустойки, начисляемой сетевой организацией заявителю. В отношении неустойки, начисляемой заявителем, подобное ограничение в договоре не установлено.

В то же время, суд обоснованно, вопреки позиции истца в отзыве на апелляционную жалобу, счел, что истцом неверно определен период просрочки, за который может быть начислена неустойка.

В соответствии с пунктом 6 договора сетевая организация обязуется:

- в течение 10 дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя;

- не позднее 15 рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования), указанного в абзаце третьем настоящего пункта, с соблюдением срока, установленного пунктом 5 настоящего договора, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт об осуществлении технологического присоединения и направить его заявителю.

Таким образом, срок фактического присоединения к электрическим сетям с момента проведения осмотра не может быть меньше, установленного договором: 10 + 15 (25 рабочих дней).

Принимая во внимание действие моратория на начисление процентов за период с 01.04.2022, что требование истца о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 удовлетворению не подлежало.

Таким образом, с ответчика обоснованно взыскана неустойка в размере 35 534,70 рублей.

Вопреки позиции в апелляицоной жалобе, оснований для снижения неустойки по правилам 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации также не имелось.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

При этом, как неоднократно указывалось в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обосновано доводами о неразумности установленного законом размера неустойки (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N 9-КГ21-7-К1 от 21.09.2021, N 11-КГ22-10-К6 от 28.06.2022, N 18-КГ22-139-К4 от 31.01.2023).

Суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции не усматривает оснований для снижения неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Поскольку при подаче жалобы ответчик не представил надлежащих доказательств уплаты госпошлины, требование суда в определении о принятии жалобы к производству не исполнил, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 по делу N А56-70536/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Н.М. Попова Т.В. Жукова