Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 07АП-147/23 по делу N А45-28408/2021

город Томск

23 мая 2023 г.

Дело N А45-28408/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Иващенко А.П.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохряковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Горнакова Евгения Владимировича (N 07АП-147/2023(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2022 по делу N А45-28408/2021 (судья Рышкевич И.Е.) о несостоятельности (банкротстве) Кузнецовой (Соловьевой) Светланы Сергеевны (01.05.1993 года рождения, место рождения: г. Новосибирск, адрес регистрации: 630033, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Тюменская, д. 39, ИНН 540300260760, СНИЛС 155-696-672 21), принятое по заявлению финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 04.08.2021

при участии в судебном заседании:

без участия,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кузнецовой (Соловьевой) Светланы Сергеевны (далее - Кузнецова С.С., должник) финансовый управляющий Большаков Р.Н. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 04.08.2021.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Горнаков Евгений Владимирович (далее - финансовый управляющий Горнаков Е.В.) обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2022 отменить.

В обоснование жалобы апеллянтом указано на совершение сделки на условиях неравноценности встречного исполнения.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от ответчика Кайгородова Юрия Игоревича (далее - Кайгородов Ю.В.) в материалы дело поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения.

Кузнецовым Н.Ю., Кузнецовой С.С. представлены письменные пояснения, в которых Кузнецовы соглашается с доводами ответчика, просят рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 судебное разбирательство отложено на 09.03.2023, финансовому управляющему предложено представить доказательства, подтверждающее рыночную стоимость спорного транспортного средства (в том числе путем реализации прав, предусмотренных статьей 82 АПК РФ). Кузнецову Н.Ю., Кайгородову Ю.И. предложено представить пояснения о цели указания в оспариваемом договоре заниженной стоимости транспортного средства по сравнению с суммой, указанной в расписках от 04.08.2021; представить доказательства, подтверждающие техническое состояние спорного автомобиля на момент его отчуждения. Кайгородову Ю.И. предложено указать том и лист дела (дату и время представления в электронном виде), содержащие выписку по счету Кайгородова Ю.И., свидетельствующую о наличии у него денежных средств в размере 215 000 рублей к моменту заключения оспариваемого договора, а также подтверждающую получение со счета необходимой денежной суммы в наличной форме.

03.03.2023 от финансового управляющего поступило ходатайство о назначении стоимостной судебной экспертизы спорного транспортного средства

06.03.2023 от Кузнецова Н.Ю. поступили пояснения о целях занижения стоимости автомобиля в договоре купли-продажи. Указывает, что автомобиль продан по рыночной цене.

Кайгородовым Ю.В. также представлены письменные пояснения об обстоятельствах заключения договора купли-продажи спорного автомобиля, о недостатках автомобиля. Указана дата приобщения выписки из Банка ВТБ.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу назначена судебная экспертиза об установлении рыночной стоимость транспортного средства марки СУБАРУ ЛЕГАСИ, 1999 г.в., кузов N ВН 5084798, г.р.з. С648НХ154, ПТС 54ОЕ035806, на дату 04.08.2021.

14.04.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта N 23/007АС-009 от 07.04.2023.

Протокольным определением от 16.05.2023 Седьмой арбитражный апелляционный суд возобновил производство по апелляционной жалобе финансового управляющего Горнакова Е.В.

15.05.2023 от Кайгородова Ю.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу с доводами о несущественном расхождении рыночной стоимости от цены сделки (17%).

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, письменных пояснений, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 24.11.2021 Кузнецова (Соловьева) С.С. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

28.06.2022 финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства - СУБАРУ ЛЕГАСИ, 1999 г.в., заключенного 04.08.2021 между Кузнецовым Н.Ю. и Кайгородовым Ю.И. и применении последствий недействительности сделки.

Правовым основанием требования являлись положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии бесспорных оснований полагать, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления N 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с материалами дела, Кузнецова С.С. и Кузнецов Н.Ю. состоят в браке с 19.07.2013.

В соответствии с ответом ГУ МВД по Новосибирской области от 10.03.2022 супругу должника в период с 09.08.2018 по 11.08.2021 принадлежал автомобиль СУБАРУ ЛЕГАСИ, 1999 г.в.

04.08.2021 между Кузнецовым Н.Ю. (продавец) и Кайгородовым Ю.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль СУБАРУ ЛЕГАСИ, 1999 г.в. Согласно пункту 3 договора за проданный автомобиль продавец получил денежные средства в сумме 150 000 рублей.

Таким образом, договор купли-продажи автомобиля от 04.08.2021 заключен менее чем за год до даты принятия арбитражным судом к производству заявления о банкротстве должника (27.10.2021).

Согласно представленной в материалы дела расписке от 04.08.2023, Кайгородов Ю.И. передал Кузнецову Н.Ю. денежные средства в размере 215 000 рублей за покупку автомобиля СУБАРУ ЛЕГАСИ, кузов N ВН 5084798. Кузнецов Н.Ю. подтвердил получение денежных средств за продажу автомобиля.

Оценивая доводы о неравноценности оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции принял во внимание рыночную стоимость спорного автомобиля, установленную заключением эксперта АНО АСЭ "ПравЭксперт" N 23/007АС-009 от 07.04.2023, в размере 256 000 рублей.

Таким образом, отклонение цены сделки от рыночной стоимости автомобиля составило 17%, то есть критерий кратности в настоящем случае отсутствует (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707).

Следовательно, оспариваемая сделка совершена ее сторонами на рыночных условиях, в результате совершения сделки должник получил равноценное встречное предоставление по сделке, что свидетельствует о том, что вред интересам кредиторов должника не был причинен.

Согласно пояснениям Кузнецова Н.Ю. от 04.03.2023, цена в спорном договоре купли-продажи автомобиля была занижена с целью сокрытия перед супругой действительной стоимости автомобиля. Указал, что денежные средства на покупку автомобиля хранил дома, средства аккумулировал из заработной платы, получаемой в АО "Золото Селигдара".

Наличие финансовой возможности Кайгородов Ю.И. подтвердил выпиской по счету в Банке ВТБ (ПАО) за период с 01.01.2021 по 31.10.2021, согласно которой у него имелось в наличии 215 000 рублей.

Из выписки следует, что 12.01.2021 на счет Кайгородова Ю.И. поступило 208 137,17 рублей с наименование платежа "Поступление заработной платы"; 12.03.2021 - 60 790,42 рублей; 29.03.2021 - 188 960 рублей; 25.03.2021 - 5 000 рублей; 09.04.2021 - 32 205,29 рублей; 25.02.2021 - 5 000 рублей. Часть денежных средств переводились на другую карту, часть - снимались в банкомате. В частности, 31.03.2021 ответчиком снято 160 000 рублей (дважды по 80 000 рублей); 12.04.2021 - 10 000 рублей; 26.03.2021 - 2 000 рублей; 28.01.2021 - 2 500 рублей; 19.01.2021 - 1 000 рублей.

Апелляционный суд учитывает, что ответчиком представлены достаточные доказательства, подтверждающие платежеспособность, которые лицами, участвующими в деле не опровергнуты. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Кайгородовым Ю.И. произведен расчет за спорный автомобиль в размере 215 000 рублей.

Финансовый управляющий не приводит доводы о том, что Кайгородов Ю.И., являлся аффилированным лицом или действовал недобросовестно.

Доказательств осведомленности Кайгородова Ю.И о признаках неплатежеспособности должника и совершении сделки в ущерб интересам кредиторов не представлено.

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы о занижении стоимости отчуждения спорного автомобиля не нашли подтверждения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Частью 1 статьи 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда. Согласно пункту 26 Постановления Пленума N 23 перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению) производится на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

В связи с представлением в адрес апелляционного суда АНО АСЭ "ПравЭксперт" экспертного заключения N 23/007АС-009, с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда подлежат перечислению денежные средства в размере 10 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в удовлетворении жалобы отказано, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2022 по делу N А45-28408/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Горнакова Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Взыскать с Кузнецовой (Соловьевой) Светланы Сергеевны в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Перечислить с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда в пользу Автономной некоммерческой организации Агентство Судебных Экспертиз "Правовой Эксперт" 10 000 рублей по следующим реквизитам ИНН 5403067462, КПП 540301001, расчетный счет 40703810423450000032 в филиале "Новосибирский" АО "Альфа-Банк", БИК 045004774, корр. счет 30101810600000000774.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

А.П. Иващенко Н.Н. Фролова