Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 09АП-22760/23 по делу N А40-216318/2017

г. Москва

24 мая 2023 г.

Дело N А40-216318/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретаря судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пшеничникова Кирилла Владимировича на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 по делу N А40-216318/17, об отказе в удовлетворении требований Пшеничникова К.В. об отмене определения от 07.10.2020 по иску конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по новым и вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "БАЗИСГАЗПОСТАВКА",

при участии в судебном заседании:

от Кнаус В.В. - Карпова О.В. по дов. от 25.01.2023

от ГК "АСВ" - Евдокимова Е.В. по дов. от 22.11.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2018 ООО "БАЗИСГАЗПОСТАВКА" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Хрисаненков Владлен Леонидович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 222(6460) от 01.12.2018.

Конкурсный управляющий ООО "БАЗИСГАЗПОСТАВКА" обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а именно: Ленчевского И.В., Пшеничникова К.В. и Демьянова А.Г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2020 года привлечен Пшеничников Кирилл Владимирович к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "БАЗИСГАЗПОСТАВКА", приостановлено производство по рассмотрению требования конкурсного управляющего о взыскании с Пшеничникова Кирилла Владимировича денежных средств в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами, в удовлетворении остальной части заявления - отказано.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2020 года в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

23.11.2022 года (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Пшеничникова Кирилла Владимировича о пересмотре Определения Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2022 принято к производству заявление Пшеничникова К.В. о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам определения от 07.10.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 исправлена опечатка в определении от 07.12.2022 о принятии к производству заявления Пшеничникова Кирилла Владимировича о пересмотре судебного акта и назначении судебного заседания исключены из вводной части определения от 07.12.2022 слова "в составе ответчиков: 4) Грюнвальда Романа Юрьевича, 5) Кнауса Владимира Викторовича", и прекращено производство по требованию Пшеничникова К.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Грюнвальда Романа Юрьевича, Кнауса Владимира Викторовича; отказано в удовлетворении требований Пшеничникова К.В. об отмене определения от 07.10.2020 по иску конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Пшеничников К.В. обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В электронном виде 16.05.2023 представителем апеллянта подано ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Представители Кнаус В.В. и ГК "АСВ" в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из определения от 07.10.2020 основанием для привлечения Пшеничникова Кирилла Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "БАЗИСГАЗПОСТАВКА" явилось нарушение требований ст. 126 Закона о банкротстве, поскольку ответчиком не переданы документы в отношении должника конкурсному управляющему. В обоснование доводов заявления конкурсный управляющий указал на не передачу документации о хозяйственной деятельности должника конкурсному управляющему, отсутствие которой лишило возможности конкурсного управляющего выявить какое-либо имущество либо права требования, принадлежащие должнику, взыскать дебиторскую задолженность в полном объеме, оспорить сделки должника и вследствие этого удовлетворить требования кредиторов. Судом первой инстанции сделан вывод о том, что бездействие генерального директора Пшеничникова К.В. по передаче документации должника конкурсному управляющему не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу для максимального удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований. Статья 401 ГК РФ предусматривает в качестве основания ответственности за нарушение обязательств вину в форме умысла или неосторожности. Пшеничников К.В., действуя разумно и осмотрительно, должен был обеспечивать надлежащее ведение и хранение документации должника, а также отражение в ней достоверной информации. Доказательства такого разумного и осмотрительного поведения отсутствуют.

23.11.2022 года (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Пшеничникова К.В. о пересмотре определения от 07.10.2020 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам, в обоснование ссылаясь на Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17.03.2022 (с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 10.08.2022). В соответствии с данными судебными актами с Ленчевского И.В. (бывшего руководителя должника) в пользу ИФНС N 6 по Москве взыскан ущерб, составляющий сумму доначисленных и неуплаченных должником (ООО "БАЗИСГАЗПОСТАВКА") налогов.

Также, заявитель сослался на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.06.2021, в соответствии с которым Демьянов А.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160 УК РФ (хищение вверенных ему денежных средств ООО КБ "Новопокровский" путем присвоения в особо крупном размере).

Пшеничников К.В. в заявлении ссылается на то, что является номинальным руководителем должника, коммерческой деятельностью продолжали заниматься ответчики Ленчевский И.В., Демьянов А.Г., а также лица не заявленные истцом в качестве ответчиков - Грюнвальд Р.Ю., Кнаус В.В.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указанные Пшеничниковым К.В. обстоятельства и представленные судебные акты не могут являться основанием для пересмотра определения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, в силу следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 2 ст. 311 АПК РФ к вновь открывшимися обстоятельствам отнесены:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами наряду с иными являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Из определения от 07.10.2020 следует, что Пшеничников К.В. допустил бездействие по передаче документации должника конкурсному управляющему, что не позволило сформировать конкурсную массу для максимального удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Суд не установил наличие оснований для привлечения к ответственности Ленчевского И.В. за неуплату (неполную) уплату налогов и сборов, а также за неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Также, суд пришел к выводу о недоказанности совершения Демьяновым А.Г. недействительных сделок или иных действий, которые могли привести к банкротству должника, а также получение им какой-либо выгоды.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2018 ООО "БАЗИСГАЗПОСТАВКА" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Хрисаненков Владлен Леонидович, и на руководителя должника и иные органы управления должника возложена обязанность в трехдневный срок передать конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО "БАЗИСГАЗПОСТАВКА".

Однако, как было установлено судом, данную обязанность бывший руководитель должника Пшеничников Кирилл Владимирович, который являлся генеральным директором на момент открытия конкурсного производства, не исполнил до настоящего времени, документы конкурсному управляющему переданы не были. Доказательств обратного суду не представлено. Судом сделал вывод, что в данном рассматриваемом случае, бездействие генерального директора Пшеничникова К.В. по передаче документации должника конкурсному управляющему не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу для максимального удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований.

Однако в заявлении о пересмотре судебного акта заявитель не указывает, какие конкретно фактические обстоятельства, установленные приговором, являются новыми или вновь открывшимися и способны повлиять на существо принятого судебного определения от 07.10.2020.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, равно как доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для пересмотра судебного акта, заявителем в материалы дела не представлено. А имеющиеся к таковым не могут быть отнесены.

Кроме того, обстоятельства, на которые указывает Пшеничников К.В., не являются основанием для пересмотра судебного акта и освобождения его от ответственности за непередачу документов финансово-хозяйственной деятельности конкурсному управляющему.

В соответствии со ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Заявитель ссылается на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы в отношении Демьянова А.Г. от 22.06.2021 (вступил в законную силу 16.09.2021), тогда как заявление о пересмотре определения суда от 07.10.2020 подано в суд 23.11.2022.

При этом, судом первой инстанции установлено, что Пшеничников К.В. не мог не знать об имеющемся уголовном деле, так как давал свидетельские показания в рамках указанного дела.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске срока на подачу заявления. Доказательств уважительных причин пропуска срока материалы дела не содержат.

Прекращая производство по требованию Пшеничников К.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Грюнвальда Романа Юрьевича, Кнауса Владимира Викторовича, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из заявления о пересмотре судебного акта, в нем содержится требование о привлечении к субсидиарной ответственности Грюнвальда Романа Юрьевича и Кнауса Владимира Викторовича.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что 26.03.2019 в суд поступило заявление конкусрного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Пшеничникова и Ленчевского по неисполненным обязательствам должника в размере 17 435 981,18 руб. (требования конкурсного кредитора - ИФНС России N 6 по г. Москве).

Определением суда от 25.07.2019 завершена подготовка по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Пшеничникова К.В. и Ленчевского И.В.

17.12.2019 управляющий представил суду заявлению в порядке ст. 49 АПК РФ (N 67 от 16.12.2019), согласно которому, уточнил размер неисполненных обязательств должника - 310 383 328,26 руб., и ходатайствовал о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника в качестве соответчика Демьянова А.Г.

Определением от 17.12.2019, Демьянов Алексей Геннадьевич привлечён в качестве соответчика в рамках спора о привлечении Ленчевского И.В., Пшеничникова К.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 07.10.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения Пшеничникова К.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "БАЗИСГАЗПОСТАВКА", в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01 августа 2022 года возобновлено производство по требованию конкурсного управляющего ООО "БАЗИСГАЗПОСТАВКА" о взыскании с Пшеничникова К.В. денежных средств в конкурсную массу в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании определения от 07.10.2020 года, отложено рассмотрение заявления ФНС в лице ИФНС России N 6 по г. Москве о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя по требованиям к Пшеничникову К.В. в размере 18 783 679 руб. 92 коп. в порядке субсидиарной ответственности и назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результате выбора кредиторами способа распоряжения правом требования к Пшеничникову К.В. о субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2022 года принято уточнение требований в виде взыскания с Пшеничникова К.В. в порядке субсидиарной ответственности суммы 311 031 342 717,94 руб., в том числе: 310 386 717,01 руб. - реестровая задолженность, 633 595,73 руб. - текущая, в том числе 341 872,69 руб. пени.

Требование конкурсного управляющего о взыскания с Пшеничникова К.В. в порядке субсидиарной ответственности суммы денежных средств назначено в судебное заседание на 08.02.2023.

Судом первой инстанции в силу изложенного сделан вывод о том, что согласно определению от 07.10.2020 какие-либо требования к Кнаусу В.В. и Грюнвальду Р.Ю. в рамках указанного обособленного спора конкурсным управляющим не предъявлялись, в качестве ответчиков по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности данные лица не привлекались.

Согласно пункту 1 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Прекращая производство, суд первой инстанции исходил из того, что Пшеничников К.В. не относится ни к одной из категорий лиц, поименованных в названной норме, а признание требований к должнику обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, не отождествляет его с конкурсными кредиторами должника и не предоставляет ему весь спектр принадлежащих им прав, в частности, права на инициирование обособленного спора о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, установив наличие в определении от 07.12.2022 опечатки во вводной части, применив ч. 3 ст. 179 АПК РФ, пришел к выводу о необходимости ее исправления.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку представленные заявителем судебные акты не влияют на выводы суда, содержащиеся в определении от 07.10.2020.

При этом, указанные судебные акты не содержат выводов о том, что Кнаус В.В, совершал какие-либо виновные противоправные действия, повлекшие причинение вреда ООО "Базисгазпоставка", имущественным интересам кредиторов должника или иным лицам.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на "оглашенные показания" Демьянова А.Г. о том, что "денежные средства банка похищались им также в интересах Кнауса В.В.", однако судебный акт не содержит выводов об установлении обстоятельств данного факта с квалификацией действий конкретных лиц.

Напротив вступивший в законную силу приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.06.2021 не содержит выводов о получении Кнаусом В. В. какой-либо выгоды в результате совершения Демьяновым А.Г. таких действий.

Доводы жалобы о действиях управляющего в интересах Кнауса В.В. не подлежат оценке, поскольку в предмет доказывания при рассмотрении заявления в порядке главы 37 АПК РФ не входят.

Представленными заявителем судебные акта не установлены обстоятельства, предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявления, поскольку представленные доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Принимая во внимание содержание документов, которые заявитель представил в обоснование заявленного требования, с учетом приведенных выше нормативных положений, правовых оснований для их отнесения подобных документов к вновь открывшимся, а равно новым обстоятельствам, апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судов первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 по делу N А40-216318/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пшеничникова Кирилла Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева Ж.Ц. Бальжинимаева