Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 09АП-33278/23 по делу N А40-216318/2017

г. Москва

02 октября 2023 г.

Дело N А40-216318/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пшеничникова Кирилла Владимировича на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 по делу N А40-216318/17 о взыскании с Пшеничникова Кирилла Владимировича на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ИК "Базисгазпоставка": в пользу ФНС России в лице ИФНС N 6 по г. Москве 7 031 619,43 руб., из которых 6 689 746,74 руб. - реестровые, в том числе 154 577 руб. - основной долг, 3 175 142,59 руб. - пени, 3 360 027,15 руб. - штраф, третьей очереди удовлетворения, 341 872,69 руб. - текущие платежи, в пользу ООО "Базисгазпоставка" в конкурсную массу 292 565 221,13 руб., из которых 292 273 501,02 руб. - реестровые требования третьей очереди удовлетворения, 291 720,04 руб. - текущие, о выдаче исполнительных листов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "БАЗИСГАЗПОСТАВКА"

при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2018 ООО "БАЗИСГАЗПОСТАВКА" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Хрисаненков Владлен Леонидович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 222(6460) от 01.12.2018.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2020 года привлечен Пшеничников Кирилл Владимирович к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "БАЗИСГАЗПОСТАВКА", приостановлено производство по рассмотрению требования о взыскании с Пшеничникова К.В. денежных средств в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

05.11.2020 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ФНС России в лице ИФНС России N 6 по г. Москве о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя ООО "БАЗИСГАЗПОСТАВКА" по требованиям к Пшеничникову К.В. в размере 18 783 679 руб. 92 коп

Определением суда от 29.01.2021 удовлетворено ходатайство ИФНС России N 6 по г. Москве о приостановлении производства по заявлению процессуальном правопреемстве, приостановлено производство по рассмотрению заявления ИФНС России N 6 по г. Москве о процессуальном правопреемстве до рассмотрения судом вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности Пшеничникова К. В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2022 года возобновлено производство по спору.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01 августа 2022 года возобновлено производство по требованию конкурсного управляющего ООО "БАЗИСГАЗПОСТАВКА" о взыскании с Пшеничникова Кирилла Владимировича денежных средств в конкурсную массу в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "БАЗИСГАЗПОСТАВКА" на основании определения от 07.10.2020 года, отложено рассмотрение заявление ФНС в лице ИФНС России N 6 по г. Москве о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя ООО "БАЗИСГАЗПОСТАВКА" по требованиям к Пшеничникову К.В. в размере 18 783 679 руб. 92 коп. в порядке субсидиарной ответственности и назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результате выбора кредиторами способа распоряжения правом требования к Пшеничникову К.В. о субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2023 взыскано с Пшеничникова Кирилла Владимировича на основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ПК "Базисгазпоставка":

в пользу ФНС России в лице ИФНС N 6 по г. Москве 7 031 619,43 руб., из которых 6 689 746,74 руб. - реестровые, в том числе 154 577 руб. - основной долг, 3 175 142,59 руб. -пени, 3 360 027,15 руб. - штраф, третьей очереди удовлетворения, 341 872,69 руб. - текущие платежи;

в пользу ООО "Базисгазпоставка" в конкурсную массу 292 565 221,13 руб., из которых 292 273 501,02 руб. - реестровые требования третьей очереди удовлетворения, 291 720,04 руб. - текущие.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Пшеничников К.В. обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Признавая требования правомерными о взыскании и замены взыскателя о возмещении вреда в порядке субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2020 года привлечен Пшеничников Кирилл Владимирович к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "БАЗИСГАЗПОСТАВКА", приостановлено производство по рассмотрению требования о взыскании с Пшеничникова К.В. денежных средств в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов включены конкурсные кредиторы на общую сумму 310 386 717, 01 руб., и с учетом частичного погашения задолженности перед уполномоченным органом, размер реестра требований кредиторов составляет 298 963 247,83 руб. Также реестр требований текущих платежей составляет 633 592,73 рублей.

Из материалов дела следует, что уполномоченным органом было представлено заявление в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором заявлено о сумме, подлежащей взысканию в порядке субсидиарной ответственности - 7 031 619,43 руб. (6 689 746,74 руб. - реестровые, в том числе: 154 577 - основной долг; -3 175 142,59 руб. - пени;33360 027,15 руб. - штраф в связи с частичным погашением иным лицом на сумму 11 423 469,18 руб.).

В силу пункта 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 Закона о банкротстве, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Закона; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

В силу пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона; 2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим представлен отчет о выборе кредиторами способа реализации права требования о возмещении вреда в порядке субсидиарной ответственности.

Доказательств того, что конкурсная масса не сформирована, материалы дела не содержат.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку в силу положений п. 3 ст. 61.17 Закона о банкротстве, размер права требования определяется судом на основании отчета конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования.

В силу пункта 7 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица. Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции верно определен размер ответственности ответчика, с учетом сведений реестра требований кредиторов, отчета управляющего и заявления уполномоченного органа.

Ссылки апеллянта на решение Мещанского районного суда г. Москвы, определение от 07.10.2020 по настоящему делу, Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.06.2021, не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку доказательств того, что размер долга перед уполномоченным органом составляет иную сумму, не представлено.

Доводы апеллянта о том, что по адресу регистрации не проживал и о рассмотрении заявления ему не было известно, а также он являлся номинальным генеральным директором Общества, не подлежат оценке, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым установлены основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом, как следует из определения от 07.10.2020, основанием для привлечения Пшеничникова Кирилла Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "БАЗИСГАЗПОСТАВКА" явилось нарушение требований ст. 126 Закона о банкротстве, поскольку ответчиком не переданы документы в отношении должника конкурсному управляющему. В обоснование доводов заявления конкурсный управляющий указал на не передачу документации о хозяйственной деятельности должника конкурсному управляющему, отсутствие которой лишило возможности конкурсного управляющего выявить какое-либо имущество либо права требования, принадлежащие должнику, взыскать дебиторскую задолженность в полном объеме, оспорить сделки должника и вследствие этого удовлетворить требования кредиторов. Судом первой инстанции сделан вывод о том, что бездействие генерального директора Пшеничникова К.В. по передаче документации должника конкурсному управляющему не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу для максимального удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований. Статья 401 ГК РФ предусматривает в качестве основания ответственности за нарушение обязательств вину в форме умысла или неосторожности. Пшеничников К.В., действуя разумно и осмотрительно, должен был обеспечивать надлежащее ведение и хранение документации должника, а также отражение в ней достоверной информации. Доказательства такого разумного и осмотрительного поведения отсутствуют.

Также, из материалов дела следует, что в обоснование заявления о пересмотре определения от 07.10.2020 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам Пшеничников К.В. ссылался на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17.03.2022 (с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 10.08.2022), в соответствии с которым с Ленчевского И.В. (бывшего руководителя должника) в пользу ИФНС N 6 по Москве взыскан ущерб, составляющий сумму доначисленных и неуплаченных должником (ООО "БАЗИСГАЗПОСТАВКА") налогов, а также на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.06.2021, в соответствии с которым Демьянов А.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160 УК РФ (хищение вверенных ему денежных средств ООО КБ "Новопокровский" путем присвоения в особо крупном размере). Также Пшеничников К.В. указал на то, что является номинальным руководителем должника, коммерческой деятельностью продолжали заниматься ответчики Ленчевский И.В., Демьянов А.Г., а лица не заявленные истцом в качестве ответчиков - Грюнвальд Р.Ю., Кнаус В.В.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2023 оставлены без изменения Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 об отказе в удовлетворении заявления Пшеничникова К.В. о пересмотре определения от 07.10.2020.

Доказательств того, что требование налогового органа - кредитора полностью погашено фактическим владельцем Ленчевским И.В., материалы спора не содержит.

Доводы апеллянта о погашении задолженности в полном объеме со ссылкой на решение Мещанского районного суда не могут быть признаны обоснованными, поскольку с учетом указанного судебного акта, налоговым органом и подано было заявление в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшении размера требования.

Доводы жалобы в отношении действий конкурсного управляющего не подлежат оценке, поскольку к предмету спора не относятся.

Не усматривает апелляционный суд нарушений судом первой инстанции положений ст. 66 АПК РФ об отказе в ходатайстве об обязании Ленчевского И.В. предоставить копию акта приема-передачи документов общества между Ленчевским И.В. и Пшеничниковым К.В., ввиду отсутствия оснований, при которых суд оказывает содействие. Кроме того, заявителем не доказано, каким образом указанный документ, может повлиять на вывод суда относительна размера ответственности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2023 по делу N А40-216318/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров