Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 18АП-3629/23 по делу N А76-25527/2021

г. Челябинск

23 мая 2023 г.

Дело N А76-25527/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Калиной И.В., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего имуществом должника Ительмана Романа Михайловича - Меньщиковой Ирины Владимировны, публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, далее - общество "Сбербанк России") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2023 по делу N А76-25527/2021 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества "Сбербанк России" - Дрогушева Ю.А. (паспорт, доверенность от 21.07.2021 сроком действия по 09.04.2024);

представитель Ительман Анастасии Евгеньевны - Сысоева А.В. (паспорт, доверенность от 28.07.2022 сроком действия 5 лет).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 09.08.2021 по заявлению общества "Сбербанк России" возбуждено производство по делу о банкротстве Ительмана Романа Михайловича.

Решением суда от 10.02.2022 Ительман Р.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена арбитражный управляющий Меньщикова Ирина Владимировна, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Финансовый управляющий 05.08.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание детей от 12.02.2020, заключенного Ительманом Р.М. и Ительман А.Е., в части установления размера алиментов на содержание детей Ительмана Наума Романовича 26.04.2013 г.р., Ительман Эммы Романовны 05.11.2016 г.р. и Ительмана Матвея Романовича 21.11.2005 г.р., превышающего размер доли величины прожиточного минимума, установленного в регионе для несовершеннолетних детей (с учетом принятых судом на основании норм статьи 49 АПК РФ уточнений (л.д. 100-102)).

Определением суда от 11.08.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечен Отдел опеки и попечительства Курчатовского района г. Челябинска.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2023 в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, финансовый управляющий и общество "Сбербанк России" обратились с апелляционными жалобами, в которых просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления управляющего.

Финансовый управляющий в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о недоказанности наличия совокупности условий, позволяющих признать спорное соглашение об уплате алиментов недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В частности, данный апеллянт ссылается на то, что в силу заинтересованности сторон соглашения об уплате алиментов от 12.02.2020 по отношению друг к другу Ительман А.Е. презюмируется осведомленной о наличии у Ительмана Р.М. признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки и о наличии у последней противоправной цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Финансовый управляющий, кроме того, отмечает, что должник не трудоустроен, в Центре занятости населения на учете не состоял и не состоит, он не имел возможности исполнять названное соглашение, условия которого предусматривали завышенный размер алиментов по сравнению с размером, подлежащим определению исходя их норм статей 83, 117 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Общество "Сбербанк России" в своей апелляционной жалобе указывает на то, что должник для целей исполнения обязательств по оспариваемому соглашению произвел отчуждение всего своего ликвидного имущества, а именно автомобиля и 2 машино-места, лишив тем самым возможности оспаривания таких сделок, которым придана видимость добросовестных.

При этом кредитор отмечает, что в случае включения соответствующего имущества в конкурсную массу и его продажи в рамках дела о банкротстве должника текущая обязательства по алиментам погашались бы только в части долга, возникшего за месяц, в котором состоялась продажа имущества.

Как считает общество "Сбербанк России", суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что текущая задолженность по алиментам ежемесячно возрастает, учитывая, отсутствие у должника дохода и иного имущества.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 и от 07.04.2023 апелляционные жалобы кредитора и финансового управляющего соответственно приняты к производству, судебное заседание по их рассмотрению назначено на 22.05.2023.

В судебном заседании представитель общества "Сбербанк России" доводы собственной апелляционной жалобы и апелляционной жалобы финансового управляющего поддержал, просил отменить обжалуемое определение суда первой инстанции.

Представитель Ительман А.Е., возражая по доводам апеллянтов, просила оставить жалобы без удовлетворения, а судебный акт - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статьей 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.02.2020 должником Ительманом Р.М. и его супругой Ительман А.Е. заключено соглашение об уплате алиментов на содержание детей Ительмана Н.Р. 26.04.2013 г.р., Ительман Э.Р. 05.11.2016 г.р. и Ительмана М.Р. 21.11.2005 г.р., удостоверенное нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Кузьминой Н.В., N в реестре 74/176- н/74-2020-4-36 (л.д. 8-10).

Пунктами 2 и 10 данного соглашения, сторонами установлен размер алиментов на содержание каждого из детей - 40 000 руб. ежемесячно вплоть до совершеннолетия каждого из них.

Уплата алиментов в общей сумме 120 000 руб. должна производится Ительманом Р.М. путем ежемесячного перечисления денежных средств в срок до 15 числа текущего месяца или путем передачи денежных средств Ительман А.Е. (пункт 4 соглашения об уплате алиментов от 12.02.2020).

Ссылаясь на то, что на дату заключения соглашения об уплате алиментов от 12.02.2020 у должника отсутствовал доход, позволяющий выплачивать алименты в названном размере ежемесячно, и на то, что данная сделка совершена исключительно с целью причинения имущественного вреда правам кредиторов должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании соглашения недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, исходил из того, что сами по себе действия родителей по определению размера алиментных обязательств в твердой сумме не могут рассматриваться как направленные исключительно на достижение цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и в данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорная сделка совершена с такой противоправной целью, равно как и доказательства осведомленности супруги и детей должника о наличии этой цели, и того, что в результате совершения сделки такой вред был причинен.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не установил наличия оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В пункте 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено право финансового управляющего подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63)).

Во избежание нарушения имущественных прав и законных интересов конкурсных кредиторов Законом о банкротстве закреплен правовой механизм оспаривания сделок по статье 61.2 Закона о банкротстве.

В частности, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам 6 кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63), наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В то же время следует учитывать, что в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 и др.).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом.

Исходя из содержания статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 N 67-КГ14-5).

Также следует учитывать, что при наличии в законе специального основания недействительности сделки, нарушающей запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и при установлении наличия оснований признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права (пункт 9.1 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В соответствии со статьями 99 и 100 СК РФ под соглашением об уплате алиментов понимается нотариально удостоверенное письменное соглашение между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя - между законными представителями этих лиц относительно размера, условий и порядка выплаты алиментов.

В силу пункта 2 статьи 100 СК РФ нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа и исполняется по правилам исполнительного производства, установленным Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 02.08.2018 N 305-ЭС18-1570, действующее законодательство не устанавливает запрет на заключение соглашения об алиментах при наличии у плательщика алиментов признаков неплатежеспособности и кредиторской задолженности, а также не ставит в зависимость его заключение от указанных обстоятельств. Напротив, в случае банкротства такого лица требование о взыскании алиментов обладает преференцией перед иными требованиями кредиторов (пункты 2, 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Обязанность родителей по содержанию несовершеннолетних детей возникает в силу закона, который дает родителям право самостоятельного определения порядка и формы предоставления содержания (статья 80 СК РФ).

В соответствии со статьей 103 СК РФ размер алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, определяется сторонами в этом соглашении.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", внесудебное соглашение об уплате алиментов может быть признано недействительным по заявлению финансового управляющего в той части, в которой предоставление, причитающееся получателю алиментов, превосходит его разумно достаточные потребности, чем причиняется ущерб интересам иных кредиторов (статья 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170 ГК РФ).

Разрешая вопрос о недействительности соглашения об уплате алиментов по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов, суд проверяет, была ли направлена сделка на достижение противоправных целей в момент ее совершения.

При разрешении такого рода споров судам необходимо обеспечить баланс интересов: с одной стороны - несовершеннолетнего в получении содержания, который должен обеспечиваться независимо от несостоятельности плательщика алиментов, с другой - кредиторов, заключающийся в недопущении недобросовестного увеличения кредиторской задолженности.

При этом под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов. Коль скоро Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам.

Недействительность алиментного соглашения применительно к делу о банкротстве сама по себе не может быть обоснована через ссылку на ухудшение этим соглашением положения кредиторов по обязательствам с более низкой очередностью удовлетворения.

Для признания сделки об уплате алиментов в качестве недействительной необходимо установить, что согласованный супругами размер алиментов носит явно завышенный и чрезмерный характер, что причиняет вред кредиторам должника.

При этом следует учитывать, что в силу пункта 2 статьи 83 СК РФ размер алиментов на несовершеннолетних детей с родителей, определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", далее - постановление Пленума ВС РФ N 56).

Статьей 38 Конституции Российской Федерации установлено, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (часть 2 статьи 38).

Политика Российской Федерации как социального государства направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека; в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты; материнство и детство, семья находятся под защитой государства; мужчины и женщины имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации (статья 7, часть 3 статьи 19, часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации).

Приведенным положениям Конституции Российской Федерации, обусловливающим необходимость обеспечения на основе общепринятых в социальных государствах стандартов родителям и другим лицам, воспитывающим детей, возможности достойно выполнять соответствующие социальные функции, корреспондируют требования Конвенции о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года), которая исходя из принципа приоритета интересов и благосостояния детей во всех сферах жизни обязывает подписавшие ее государства принимать все законодательные и административные меры к тому, чтобы обеспечить детям необходимые для их благополучия защиту и заботу, принимая во внимание права и обязанности родителей, опекунов и других лиц, несущих за них ответственность по закону (пункт 2 статьи 3 Конвенции).

Исходя из указанного, если признак явного превышения размером алиментов уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребенка, не доказан, то такое соглашение не может быть квалифицировано в качестве причиняющего вред остальным кредиторам должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 N 310-ЭС17-9405(1,2)).

Превышение размера алиментов разумных достаточных потребностей ребенка в материальном содержании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П) влечет признание соглашения недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 N 310-ЭС17-9405).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 12.02.2020, т.е. в пределах трехлетнего срока до принятия заявления о признании должника банкротом (09.08.2021), установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установлено также и то, что на момент заключения оспариваемого соглашения должник имел неисполненные денежные обязательства с наступившим сроком перед обществом "Сбербанк".

Так решением Центрального районного суда города Челябинска от 22.09.2020 по делу N 2-3031/2020 с Ительмана Р.М. солидарно взыскана в пользу общества "Сбербанк" задолженность по состоянию на 30.06.2020 по кредитным договорам от 15.05.2017 N 77720 в размере 67 056 052 руб. 07 коп., от 26.06.2017 N 77783 в размере 25 693 868 руб. 27 коп., от 27.04.2018 N 78242АСРМ на сумму 23 787 227 руб. 17 коп., от 01.08.2017 N 77781АСМР в размере 19 312 893 руб. 13 коп., от 31.01.2018 N 78067 в размере 28 885 248 руб. 28 коп., от 05.04.2018 N 78199 АСМР в размере 19 294 597 руб. 98 коп.

На момент совершения оспариваемой сделки на основании указанного решения суда было возбуждено исполнительное производство.

Затем определением суда от 06.10.2021 требования общества "Сбербанк России в размере 180 583 130 руб. 40 коп. основной задолженности, 2 676 615 5 руб. 91 коп. процентов за пользование кредитом и 96 533 руб. 34 коп. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Спорная сделка заключена с лицом, являющимся в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным по отношению к должнику, что объективно обусловлено спецификой алиментных правоотношений.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у спорного соглашения об уплате алиментов от 12.02.2020 противоправной цели.

Должник имеет троих несовершеннолетних детей и обязан обеспечивать их содержание в силу закона (пункт 1 статьи 80 СК РФ).

Ответчиком представлены сведения о ежемесячных тратах на содержание несовершеннолетних детей за период с января 2020 года по ноябрь 2022 года, исходя из которых в среднем такие затраты, в том числе на обеспечение детей продуктами питания, одеждой, на оплату обучения в школьных и дошкольных образовательных учреждениях, проезда, составляли не менее 93 тыс.руб. ежемесячно (л.д. 59-76).

Согласно общему стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый "баланс вероятностей", "перевес доказательств" или "разумная степень достоверности") (статья 7.4.3 Принципов международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА), определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)).

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

В данном случае представленные ответчиком сведения о расходах на содержание общих с должником троих несовершеннолетних детей, по убеждению суда, в целом соответствуют представлениям о необходимых тратах на обеспечение разумных потребностей детей. Иное финансовым управляющим не доказано.

Исходя из этого, учитывая, что размер алиментов на содержание детей, установленный условиями оспариваемого соглашения существенной разницы с усредненной названной величиной затрат не имеет, сделать вывод о недействительности соответствующего условия сделки по мотиву направленности на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, не представляется возможным.

Само по себе превышение согласованного сторонами спорной сделки размера алиментов доли величины прожиточного минимума, установленного в регионе проживания детей, о недействительности спорного условия сделки не свидетельствует.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается для: оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета. В аналогичных целях устанавливается прожиточный минимум в субъектах Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 указанного Закона).

То есть суммы прожиточного минимума, установленные законодателем, являются некой усредненной величиной, которая может выступать лишь ориентиром при взыскании алиментов в твердой денежной сумме в судебном порядке (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 56).

Материалы дела свидетельствуют о совершении сделки законными представителями несовершеннолетних в интересах последних в отсутствие нарушения требований закона.

Судом также установлено, что согласно представленной ответчиком расписке, за период с февраля 2020 года по ноябрь 2022 года размер фактических выплат алиментов по спорному соглашению составил 2 856 000 руб., что в пересчете на среднемесячное выражение составляет 84 000 руб. или 28 000 руб. на каждого из троих детей.

Учитывая вышеизложенное, установив недоказанность совокупности условий для признания недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также отсутствие оснований констатировать его ничтожность по общим нормам статей 10, 168 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы финансового управляющего и кредитора, изложенные ими в апелляционных жалобах, как необоснованные и противоречащие фактическим обстоятельствам, установленным судом и представленным в материалы дела доказательствам.

Факт нахождения на иждивении у должника несовершеннолетних детей и вытекающая в связи с этим законная обязанность по их содержанию исключают возможность толкования такого соглашения как сделки, направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов, при отсутствии доказательств чрезмерности размера алиментов, установленных указанным соглашением.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ссылка общества "Сбербанк России" на то, что за счет заключения оспариваемого соглашения об уплате алиментов от 12.02.2020 и под видом его исполнения должник в ущерб конкурсной массе совершил сделки по отчуждению своего имущества, придав им вид правомерности, лишающий возможности оспаривания в деле о банкротстве, подлежит отклонению.

Как верно отмечено судом первой инстанции, совершение должником сделок по продаже принадлежащих ему машино-мест и автомобиля не было направлено исключительно на сокрытие имущества от обращения на него взыскания по имеющимся обязательствам, учитывая реальность таких сделок и отчуждение имущества в пользу сторонних лиц (обратного не доказано). Исполнение соглашения по алиментам возможно не только за счет доходов обязанного лица от трудовой деятельности.

Ссылки апеллянтов на то, что должник не трудоустроен, попыток к этому не предпринимает, что влечет, в том числе наращивание текущих алиментных обязательств, судом апелляционной инстанции отклоняются.

По сути, данные доводы касаются добросовестности поведения должника, в том числе в ходе проведения процедуры его банкротства. При этом непринятие мер по трудоустройству при фактическом отсутствии препятствий для этого объективного характера (возраст, состояние здоровья и т.п.), либо же сокрытие неофициальных доходов от конкурсной массы, могут являться предметом рассмотрения суда при решении вопроса о наличии оснований для освобождения должника от обязательств по итогам процедуры его банкротства.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения обособленного спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех заявленных доводов и возражений участников процесса.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, апелляционные жалобы финансового управляющего имуществом должника и общества "Сбербанк России" следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб подлежат распределению с учетом норм статьи 110 АПК РФ м результатов рассмотрения жалоб.

Учитывая, что по ходатайству финансового управляющего при подаче им собственной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя в сумме 3000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с должника (пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2023 по делу N А76-25527/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы финансового управляющего имуществом должника Ительмана Романа Михайловича - Меньщиковой Ирины Владимировны, публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Взыскать с Ительмана Романа Михайловича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

И.В. Калина М.В. Ковалева