Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 10АП-25720/23 по делу N А41-74794/2023

г. Москва

05 марта 2024 г.

Дело N А41-74794/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мехтиевым М.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Масло-Дел" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2023 по делу N А41-74794/23, по иску акционерного общества "Рефсервис" к товариществу с ограниченной ответственностью "Масло-Дел" о взыскании,

при участии в заседании:

от АО "Рефсервис" - Маслов Б.В. по доверенности от 03.10.2023;

от ТОО "Масло-Дел" - извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Рефсервис" (далее - истец, общество, АО "Рефсервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Масло-Дел" (далее - ответчик, товарищество, ТОО "Масло-Дел") о взыскании штрафа в размере 2 940 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2023 по делу N А41-74794/23 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Делая вывод об осведомленности ответчика о времени и месте судебного заседания апелляционного суда, суд исходит из того, что 10.01.2024 ответчик представил в Десятый арбитражный апелляционный суд дополнительные документы по делу N А41-74794/23.

В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Апелляционный суд также считает необходимым упомянуть, что вместе с апелляционной жалобой ответчиком подано ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. Поскольку данное ходатайство было подано с нарушением установленного регламента, в связи с чем не имелось технической возможности для его удовлетворения, апелляционный суд в определении от 10.01.2024 разъяснил ответчику об установленных правилах подачи таких ходатайств. Повторно с ходатайством об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи ответчик не обращался.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя истца, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В целях увеличения объёма вывозимого товара ТОО "Масло-Дел" со станции Петропавловск Южно-Уральской ж.д. между АО "Рефсервис" (Исполнитель) и ТОО "Масло-Дел" (Заказчик) было заключено дополнительное соглашение от 13.02.2023 N 2 о гарантированном объёме погрузки к договору от 27.01.2023 N РЮ-6/168/2022/П об оказании услуг, связанных с перевозками.

Согласно пункту 2 Соглашения Заказчик гарантирует предъявление месячного объёма товара в размере 90 (девяносто) вагонов, при этом обоюдный толеранс (допустимое отклонение) составляет +/- 10%, и действует для каждой из сторон. В силу пункта 2.1.3 Соглашения Исполнитель взаимно гарантирует Заказчику предоставление под погрузку исправных и коммерчески пригодных вагонов под вывоз гарантированного объёма.

В марте, апреле, мае, июне 2023 года Заказчик не выполнил условие месячного объёма перевозок, а именно не предъявил к перевозке груз в надлежащем количестве со станции Петропавловск Южно-Уральской ж.д.

В соответствии с пунктом 4.2 Соглашения в случае предъявления Заказчиком к перевозке месячного гарантированного объема не в полном объеме (с учетом применения толеранса) Заказчик, в счет непредъявленного объема относительно месячного гарантированного объема Заказчика, выплачивает Исполнителю штраф в размере 30 000 рублей за каждый непредъявленный к перевозке вагон.

Для оплаты штрафа в адрес ответчика были направлены акты оказанных услуг N 1025 от 30.06.2023, N 1024 от 30.06.2023, N 1023 от 30.06.2023, N 1022 от 30.06.2023, которые до настоящего времени не оплачены.

Сумма штрафа за предъявление Заказчиком груза менее месячного гарантированного объема за соответствующий месяц с марта по июнь 2023 года составляет 2 940 000 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт невыполнения условий месячного объёма перевозок и размер штрафа ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что невыполнение условий месячного объёма перевозок возникло в результате обстоятельств непреодолимой силы, к которым, по мнению ответчика, относится сокращение объемов поставок комплектующих для оборудования необходимых при производстве молока и молочной продукции, подлежат отклонению апелляционным судом.

В силу статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших исполнению условий месячного объёма перевозок, в том числе подтвержденных в соответствии с п. 4.3 договора, заявитель в материалы дела не представил, на наличие таких обстоятельств не ссылался.

Делая вышеуказанный вывод, судебная коллегия также исходит из того, что, в условиях ведения длительной санкционной политики зарубежных стран, введение дополнительных санкций не может рассматриваться в качестве непреодолимой силы.

Более того, по убеждению апелляционного суда, сокращение объемов поставок комплектующих для оборудования, необходимых при производстве молока и молочной продукции, и исполнение условий месячного объёма перевозок продукции не находятся в прямой причинно-следственной связи.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности потребовать изменение условий месячного объёма перевозок и (или) расторжения договора.

Доводы о переносе сроков выполнения условий по гарантированному месячному объему вагонов подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку между сторонами не было достигнуто в надлежащей форме какого-либо соглашения относительно переноса сроков выполнения соответствующих условий и (или) из объема.

Более того, апелляционный суд обращает внимание на то, что письма (N 15 от 12.06.2023, N 177 от 04.08.2023, N 188 от 14.08.2023, N 184 от 14.06.2023), на которые ссылается ответчик, датированы в июне и августе 2023 года, то есть практически после истечения спорного периода, в то время как до 12.06.2023 каких-либо возражений заявлено не было.

При этом письмом от 14.06.2023 истец предлагал ответчику перенести сроки лишь при условии внесения 100% платы по недогруженным объемам, однако оплата произведена не была, какие-либо соглашения не достигнуты (не заключены), доказательств иного не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства подлежат отклонению, поскольку определение от 26.09.2023 было направлено в адрес ответчика по адресу местонахождения ТОО "Масло-Дел", указанного в справке о государственной перерегистрации юридического лица (л.д. 43), и получено последним (л.д. 45-46).

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2023 по делу N А41-74794/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев