Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 09АП-21307/23 по делу N А40-248480/2019

г. Москва

23 мая 2023 г.

Дело N А40-248480/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретаря судебного заседания К.Г. Маккаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Мет-Кабель" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 по делу N А40-248480/19, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Мет-Кабель" о привлечении Глазмана В.В., Миловидовой О.Н., Корницкого Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мет-Кабель",

при участии в судебном заседании:

от Глазман В.В. - Серебрянниковой Ю.Ю по дов. от 06.05.23

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 ООО "МЕТ-КАБЕЛЬ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Иванов М.О. (член Ассоциации "СГАУ", ИНН 352802268172, номер в сводном государственном реестре - 11591).

В Арбитражный суд города Москвы 06.05.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "МЕТ-КАБЕЛЬ" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "МЕТ-КАБЕЛЬ" о привлечении Глазмана В.В., Миловидовой О.Н., Корницкого Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель Глазман В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно ч. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Глазман В.В. являлся генеральным директором должника в период с 04.08.2017 по 16.06.2020, и учредителем должника с 04.08.2017 по настоящее время.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика статуса контролирующего должника лица.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о наличии у Миловидовой О.Н. и Корницкого Д.А. статуса контролирующих должника лиц, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии у указанных лиц права давать обязательные для исполнения должником указания или возможности иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Доводы об аффилированности указанных лиц в отсутствие иных существенных доказательств сами по себе не могут быть признаны достаточным подтверждением статуса контролирующих лиц у ответчиков.

В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные ответчики не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МЕТ-КАБЕЛЬ".

В обоснование привлечения Глазман В.В. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылается на за совершение сделок, приведших к невозможности полного погашения требований кредиторов, и за неподачу заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Законодательством о несостоятельности не предусмотрена презумпция наличия вины в доведении до банкротства только лишь за сам факт принадлежности ответчику статуса контролирующего лица (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439(3-8)).

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 23 Постановления от 21.12.17 N 53 ("Постановление Пленума N 53"), презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Согласно разъяснениям абзаца шестого п. 23 Постановления N 53 по смыслу подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные ст. 61.2 (подозрительные сделки) и ст. 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

Однако в данном случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают. Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Из материалов спора следует, что в обоснование заявления, конкурсный управляющий ссылается на то, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2021 признаны недействительными сделки по перечислению с расчетного счета ООО "МЕТКАБЕЛЬ" в пользу ООО "ТИМ" денежных средств на общую сумму 2 342 131,29 руб. и Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2021 признаны недействительными сделки по перечислению с расчетного счета ООО "МЕТКАБЕЛЬ" в пользу ООО "ПРЕССМЕТ" денежных средств на общую сумму 4 265 000,00 руб.

Поскольку указанные сделки признаны недействительными на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные сделки не могли явиться причиной банкротства должника вследствие того, что совершены после принятия судом заявления о признании ООО "МЕТ-КАБЕЛЬ" банкротом 26.09.2019.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что указанные сделки причинили вред кредиторам должника, и недоказанности значимости данных сделок и их убыточности.

При этом, суд первой инстанции учел, что из отчета о деятельности конкурсного управляющего от 22.06.2022 следует, что 22.06.2022 в конкурсную массу должника от ООО "ТИМ" поступили взысканные денежные средства в размере 2 342 131,29 руб.

А согласно сведениям, размещенным конкурсным управляющим должника в ЕФРСБ (сообщение N 9433709 от 16.08.2022), права требования к ООО "ПРЕССМЕТ", возникшие на основании определения суда о признании недействительными платежей в размере 4 265 000 руб., реализованы на торгах победителю ООО "ДАНИКА", заключен договор (соглашение) уступки прав требования б/н 15.08.2022. Положение о порядке продажи данных прав требования было утверждено решением собрания кредиторов, что отражено в сообщении N9322553 от 29.07.2022 размещенном в ЕФРСБ.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имущественный ущерб в результате совершения данных сделок должнику не причинен, в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения Глазмана В.В. к субсидиарной ответственности, о равно взыскании убытков.

Разрешая требования конкурсного управляющего о привлечении Глазмана В.В. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве, размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного п. 2 - 4 ст. 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона; момент возникновения данного условия; - факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности по п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве подлежит доказыванию: дата, когда у руководителя возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом; заявитель должен указать, какой из случаев, предусмотренных п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, должен был явиться основанием для обращения в суд; какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий ссылался на то, что 20.09.2018 у должника возникла задолженность перед ООО "АТЗ" вследствие чего руководитель ООО "МЕТ-КАБЕЛЬ" должен был обратиться с заявлением о признании должника банкротом не позднее 20.10.2018.

Вместе с тем, в п. 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, разъяснено, что при разрешении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (норма в ранее действовавшей редакции Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", аналогичная ст. 61.12) следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

В данном случае необходимо исследовать не только финансовых показателей юридического лица, но и осуществляемую им в спорный период хозяйственную деятельность и обстоятельства, в которых принимались руководителем должника конкретные решения.

Кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Таким образом, для определения даты объективного банкротства должника необходимо исследовать его фактические взаимоотношения с контрагентами при сопоставлении его с активами общества.

Суд первой инстанции, применив правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2021 по делу N А40-240402/2016, о недопустимости отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору, отклонил довод заявителя о том, что в рассматриваемый период у должника возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, поскольку возникновение 20.09.2018 обязательств перед ООО "АТЗ" само по себе не является безусловным доказательством, свидетельствующим о наступлении объективного банкротства у должника по состоянию на указанную дату. При этом, иных доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности в дату, указанную конкурсным управляющим, в материалы дела не представлено.

Кроме того, необходимо учитывать, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Тогда как заявителем не указано, какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Данное обстоятельство, судом первой инстанции правомерно отнесено к самостоятельному основанию для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку на последнюю отчетную дату, предшествующую вменяемым ответчику сделкам и действиям (31.12.2018) размер активов должника составлял 150 446 000 рублей.

При этом, по смыслу абз. 1 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017, п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью значимость сделки (совокупность сделок) для должника и ее возможность влияния на финансовое положение должника, должны составлять не менее 25% от размера активов должника. Однако в данном случае подобный размер не доказан.

Доказательств того, вменяемые сделки привели к объективному банкротству должника, материалы дела не содержат.

Отсутствуют и в материалах дела доказательства оснований для применения ст. 53.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, применительно к статям.

Также апелляционный суд учитывает сведения, содержащиеся в финансовом анализе, проведенным конкурсным управляющим ООО "Мет-Кабель" Ивановым М.О. (размещен в ЕФРСБ N 5080320 от 08.06.2020), согласно выводам которого критического ухудшения финансово-экономического состояния должника за исследуемый период времени (2017, 2018, 2019 г.г.) не было, в целом по многим показателям финансово-экономическая деятельность должника была положительной и не убыточной, и должник свои обязательства исполнял.

Ссылки конкурсного управляющего на не передачу Глазманом В.В. документов должника управляющему, апелляционным судом подлежит отклонению, поскольку в качестве основания иска подобный не заявлялся. Кроме того, согласно 6 разделу финансового анализа деятельности должника, данный анализ проводился в том числе на основании документов, полученных от должника.

Доводы апеллянта относительно Миловидовой О.Н. и Корницкого Д.А. подлежат отклонению, поскольку имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о влиянии данных ответчиков на деятельность ООО "Мет-Кабель", а равно того, что они являлись выгодоприобретателями от такой деятельности.

Доводы апеллянта относительно наличия у Миловидовой О.Н. и Корницкого Д.А., являющихся участниками (50/50) ООО "РЕГИОН" (Решением Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2022 года признано несостоятельным (банкротом), и аффилированности с Глазманом В.В., который 14 апреля 2022 года обращался в суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов к должнику - ООО "РЕГИОН" в полном объеме, и определением по делу N А41-76211/2020 от 07.06.2022 прекращена процедура банкротства указанного общества, апелляционным судом не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку подобные обстоятельства с достоверностью не подтверждают того, что стороны данных ответчиков совершались управленческие действия и принимались решения относительно деятельности должника

А обстоятельство наличия у всех ответчиков одного представителя, не подтверждает наличия у Миловидовой О.Н. и Корницкого Д.А. статуса контролирующих лиц должника.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Частичным отказом от иска являются в том числе отказ от иска по отношению к одному из соответчиков, отказ от одного из требований, рассматриваемых совместно (например, отказ от требования о взыскании неустойки, рассматриваемого совместно с требованием о взыскании основного долга), отказ от требования о взыскании задолженности за один из периодов. Реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов. При применении указанных положений суду необходимо учитывать, что уменьшение размера исковых требований допустимо только в отношении требований имущественного характера. В отношении требований неимущественного характера заявленное истцом ходатайство о частичном уменьшении этих требований должно рассматриваться судом как частичный отказ от иска. По смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд должен проверить ходатайство об отказе от иска на предмет наличия противоречий закону или нарушений прав других лиц, в том числе путем оценки доводов и возражений сторон. Отказ истца от иска противоречит закону в случае, если арбитражный суд установит, что отказ от иска, например, совершается истцом вследствие обмана, насилия, угрозы или под влиянием существенного заблуждения либо при отсутствии полномочий лиц, заявивших соответствующее ходатайство.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что размер субсидиарной ответственности заявлен - 25 203 878, 70 руб., однако в настоящий момент, в связи с частичным погашением задолженности, расчет размера субсидиарной ответственности - 19 415 890, 59 руб. - требования кредиторов третьей очереди, и от остальных требований, включенных в расчет при подаче первоначального заявления, конкурсный управляющий отказывается.

Оснований для принятия отказа от части требований апелляционный суд не усматривает, поскольку к апелляционной жалобе кроме копии оспариваемого определения документов о погашении задолженности не приложено.

Указанное обстоятельство лишает возможности апелляционный суд оценить действие по отказу от части требований на предмет нарушения прав и интересов кредиторов должника - банкрота.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, при этом нормы материального права применены судом правильно, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую мотивированную оценку суда. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда первой инстанции.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 по делу N А40-248480/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Мет-Кабель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А. Комаров Ж.Ц. Бальжинимаева