Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 11АП-6726/23 по делу N А55-23658/2019

г. Самара

23 мая 2023 г.

Дело N А55-23658/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой С.С.,

с участием:

от истца - Ерофеева Н.В., представитель (доверенность от 01.07.2022, диплом N 1164 от 27.06.2002);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2023 года в зале N 1 помещения суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Лысковский электротехнический завод" на определение Арбитражного суда Самарской области от 7 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта и заявления о приостановлении исполнительного производства по делу NА55-23658/2019 (судья Бунеев Д.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз" (ОГРН 1026300892430, ИНН 6314018948), г. Самара,

к публичному акционерному обществу "Лысковский электротехнический завод" (ОГРН 1025200937508, ИНН 5222000882), Нижегородская область, Лысковский район, г.Лысково,

о взыскании 7553359 руб. 50 коп.

и по встречному иску публичного акционерного общества "Лысковский электротехнический завод"

к обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз"

о признании соглашения недействительной сделкой,

третье лицо - акционерное общество "Автоком",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз" (далее - ООО "Самара-Авиагаз", истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу "Лысковский электротехнический завод" (далее - ПАО "ЛЭТЗ", ответчик, должник) о взыскании 5000000 руб. - долга по договору займа N 23/2014 от 25.06.2014, 2323907 руб. 45 коп. - задолженности по процентам за пользование займом, начисленной по состоянию на 16.07.2019 с начислением суммы процентов за пользование займом на день вынесения судом решения, процентов за пользование займом, начисленных на сумму задолженности в размере 5000000 руб. по ставке 11% годовых, начиная с даты, следующей за датой внесения решения по день уплаты долга по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение срока возврата займа за период с 02.01.2018 по 16.07.2019 в размере 229452 руб. 05 коп. с начислением суммы процентов на день вынесения судом решения, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленных за каждый день просрочки на сумму задолженности в размере 5000000 руб., начиная с даты, следующей за датой вынесения судом решения по день фактической уплаты долга по соглашению о новации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчик обратился в суд со встречным иском о признании договора займа N 23/2014 от 25.06.2014 недействительной сделкой

Определением суда от 09.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Автоком" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены в заявленном размере, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Для принудительного исполнения указанного судебного акта Арбитражным судом Самарской области 14.12.2020 выдан исполнительный лист серии ФС N 034163350.

ПАО "ЛЭТЗ" 23.11.2022 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2020 по делу N А55-23658/2019 сроком на один год с ежемесячной уплатой задолженности в размере 174966 руб.

ПАО "ЛЭТЗ" 24.11.2022 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 5957/21/52038-ИП до принятия Арбитражным судом Самарской области определения о рассрочке исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2023 в удовлетворении заявлений ответчика о рассрочке исполнения судебного акта и о приостановлении исполнительного производства отказано.

Ответчик с указанным определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобы, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и этим Федеральным законом, полностью или частично, в том числе, в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Законодатель, наделив арбитражный суд правом приостановить исполнительное производство по заявлению соответствующего лица, тем самым предоставил именно суду право реализовать данное полномочие, оценив при этом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные лицом, заявляющим указанное требование.

Вместе с тем, Закон об исполнительном производстве не предусматривает такого основания для приостановления исполнительного производства, как направление заявления о рассрочке исполнения судебного акта.

Рассмотрев требование должника о приостановлении взыскания с него задолженности по периодическим платежам, обязанность по уплате которой возникла в связи с длительным уклонением ПАО "ЛЭТЗ" от возврата задолженности, предусмотренной заключенным должником и взыскателем соглашением о новации N 05Н/2014 от 31.03.2014 (срок возврата долга - 01.01.2018) и установленной вступившим в законную силу 09.06.2020 решением суда по делу N А55-21132/2019, суд первой инстанции справедливо указал, что удовлетворение такого требования может повлечь за собой нарушение баланса интересов сторон и ущемлению прав взыскателя.

Оценив доводы заявителя, руководствуясь статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 39 Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 467-О от 18.12.2003, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Предоставление права изменить способ и порядок исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Наличие отсрочки или рассрочки у одного из солидарных должников по исполнительному документу не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения другим солидарным должникам, поскольку фактические обстоятельства, влекущие возможность применения таких мер, носят индивидуальный характер.

Таким образом, приведенные нормы права и разъяснения не содержат оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта, в связи с чем в каждом отдельном случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд должен установить конкретные обстоятельства затруднительности его исполнения.

Основания для рассрочки должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению решения суда. Вопрос о наличии указанных обстоятельств подлежит оценке в каждом конкретном случае с учетом того, что, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.02.2021 Лысковским межрайонным отделением судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство N 5957/21/52038-ИП на основании исполнительного листа по настоящему делу о взыскании 7553359 руб. 50 коп.

В период с 11.03.2021 по 15.06.2022 Лысковским межрайонным отделением судебных приставов УФССП Нижегородской области была взыскана и перечислена истцу сумма 7553359 руб. 50 коп.

Вместе с тем, в соответствие с требованиями исполнительного листа ФС N 034168402 (проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга по ставке 11% годовых, начиная с 16.11.2019 по день фактической уплаты долга, и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, начиная с 16.11.2019 по день фактической уплаты долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды) 25.08.2022 судебным приставом-исполнителем Лысковского MOCK УФССП Нижегородской области вынесено постановление о расчете задолженности по периодически платежам в размере 2115609 руб. 12 коп.

В обоснование заявления о рассрочке исполнения судебного акта должник указал, что взыскиваемая сумма является для него существенной. По аналогичным делам с ПАО "ЛЭТЗ" в пользу взыскателя взыскивается задолженность на общую сумму 15391046 руб. 86 коп. Согласно отчету о финансовых результатах за январь-сентябрь 2022 года убыток предприятия составил 28517000 руб. Общая налоговая задолженность ПАО "ЛЭТЗ" по состоянию на 31.10.2022 составляет 11808628 руб. 68 коп., задолженность по пеням - 1367001 руб. 89 коп.

Также должник сослался на необходимость обеспечения государственных контрактов и высокий риск неисполнения обязательств по поставке продукции в установленный срок.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник обязан представить доказательства, подтверждающие факт затруднительности исполнения судебного акта.

Между тем в нарушение требований названной нормы процессуального права ответчиком не представлены доказательства невозможности исполнения им решения Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2020, а также документы, позволяющие объективно оценить материальное положение должника.

Таким образом, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него необходимых денежных средств для единовременной выплаты взысканной задолженности.

Между тем само по себе отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного документа, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику (часть 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Возражая против удовлетворения заявления, взыскатель указал, что также находится в тяжелом имущественном положении, имеет собственную задолженность перед многочисленными организациями-кредиторами. Несвоевременное поступление на расчетный счет взыскателя денежных средств том числе по вступившим в законную силу судебным актам, существенно повлияет на своевременное исполнение им обязанностей по уплате долга кредиторам, а также исполнение налоговых обязательств. Истец ведет свою финансово-хозяйственную деятельность с 2001 года и является социально значимым предприятием в районе, так как является производственным предприятием и предоставляет рабочие места по производственным специальностям. Рассрочка исполнения судебного акта может привести к неблагоприятным финансовым последствиям: задержке выплаты заработной платы работникам общества, у многих из которых на иждивении находятся несовершеннолетние дети и супруги.

20.01.2021 Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-20455/2020 в отношении ООО "Самара-Авиагаз" была введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2021, оставленным 16.03.2022 без изменения судом апелляционной инстанции, производство по делу N А55-20455/2020 было прекращено. Однако вследствие указанных обстоятельств у истца образовались убытки, требуются средства на восстановление производственных мощностей, обновление изношенного оборудования, и в целом для развития предприятия - во исполнение многочисленных требований стандартов качества, предъявляемых к поставщикам оборудования для газоперекачивающих агрегатов.

В отношении истца в настоящее время возбуждены многочисленные исполнительные производства (согласно Банка данных исполнительных производств официальной страницы Федеральной службы судебных приставов).

Согласно справке об остатках на счетах АО "АЛЬФА-БАНК" N 2922/9 от 15.12.2022 по состоянию на начало операционного дня 12.12.2022 остаток денежных средств по счету ООО "Самара-Авиагаз" составил 70202 руб. 88 коп.

Согласно справке ПАО "Сбербанк" N 31 от 15.12.2022 по состоянию на 12.12.2022 (включительно) в подразделениях банка на расчетном счете ООО "Самара-Авиагаз" остаток денежных средств составляет 5 638 руб. 55 коп.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отсутствие у должника денежных средств и имущества, достаточных для исполнения судебного акта, равно как и доказательства, свидетельствующие о наличии у должника тяжелого материального положения, учитывая, что ответчик не представил убедительных доводов о том, что при предоставлении рассрочки исполнения судебного акта будет соблюден баланс интересов как взыскателя, так и должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и отказал в удовлетворении заявления ответчика о рассрочке исполнения судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком определение об отказе в удовлетворении заявлений о рассрочке исполнения судебного акта и о приостановлении исполнительного производства вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта и об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 7 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта и заявления о приостановлении исполнительного производства по делу N А55-23658/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Лысковский электротехнический завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

В.А. Морозов