Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 03АП-2255/23 по делу N А74-8678/2022

г. Красноярск

24 мая 2023 г.

Дело N А74-8678/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "17" мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" мая 2023 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "17" марта 2023 года по делу N А74-8678/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аскизская строительно-транспортная компания" (ИНН 1900001464, ОГРН 1211900000905, далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отделения судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Овсянникову Сергею Юрьевичу (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий в рамках исполнительного производства N63191/22/19034-ИП, действий по списанию денежных средств с расчетного счета должника в размере 183 727 рублей 74 копеек, об отмене постановления от 01.08.2022 о взыскании исполнительного сбора, об отмене постановления от 04.10.2022 о распределении денежных средств по СД, об обязании возвратить на расчетный счет должника сумму удержанного исполнительского сбора в размере 17 535 рублей 54 копеек и сумму излишне удержанных денежных средств в размере 22 248 рублей 85 копеек.

Определениями к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее - управление), судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отделения судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Кирсанова Нина Владимировна, в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по сводному исполнительному производству - ООО "Монолит".

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.01.2023 производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований.

08.02.2023 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управления судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, почтовых расходов в размере 170 рублей 70 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 марта 2023 года заявление удовлетворено частично, с управления в пользу общества взыскано 73 500 рублей расходов на оплату услуг представителя, 170 рублей 70 копеек почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения заявления, управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы управление ссылается на то, что отказ общества от заявленных требований не являлся следствием добровольного исполнения требований ответчиками.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

14.10.2022 между обществом (заказчик) и Майнагашевой Ю.Н. (исполнитель) подписан договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги.

11.01.2023 стороны подписали акт выполненных работ, в соответствии с которым исполнителем оказаны услуги: ознакомление с документами заказчика, юридическая консультация - 10 000 рублей; ознакомление с материалами исполнительного производства - 5000 рублей; подготовка заявления в суд - 5000 рублей; участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Хакасия (27.10.2022, 24.11.2022, 01.12.2022, 15.12.2022) - 60 000 рублей; подготовка письменных уточнений требований - 5000 рублей; подготовка заявления в управление на перечисление денежных средств по реквизитам заказчика - 5000 рублей; подготовка ходатайства об отказе от требований - 10 000 рублей. Итого - 100 000 рублей.

Обществом произведена оплата оказанных услуг Майнагашевой Ю.Н. в размере 100 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 01.02.2023 N 1.

В подтверждение несения почтовых расходов обществом представлены в материалы дела почтовые чеки от 19.10.2022, 20.10.2022, 22.10.2022 на общую сумму 170 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика 100 000 рублей расходов на представителя и 170 рублей 70 копеек почтовых расходов.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, как следует из пунктов 10, 11 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разграничены ситуации, когда отказ от иска имеет место вследствие: добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела.

Судом первой инстанции установлено, что отказ ООО "АСТК" от заявленных требований обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком требований заявителя. Так, 08.12.2022 заместителем главного судебного пристава Республики Хакасия вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора; 15.12.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление о расчете задолженности; в судебном заседании 15.12.2022 представителем управления и судебными приставами-исполнителями были даны устные пояснения по порядку и срокам возврата излишне удержанной суммы исполнительского сбора и излишне удержанных денежных средств с должника (аудиозапись судебного заседания от 15.12.2022); 15.12.2022 на расчетный счет общества поступили денежные средства, перечисленные заинтересованным лицом по требованию судебного пристава-исполнителя как возврат излишне удержанных денежных средств в рамках исполнительного производства (платежное поручение от 15.12.2022 N 887 с назначением платежа - возврат по требованию от 15.12.2022); 27.12.2022 на расчетный счет общества поступила сумма излишне удержанного исполнительского сбора (платежное поручение от 27.12.2022 N 539409).

Согласно пункту 26 Постановления N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что отказ ООО "АСТК" от заявленных требований вызван добровольным удовлетворением ответчиками заявленных требований после возбуждения производства по настоящему делу, с учётом изложенной выше позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу в части того, что судебные издержки заявителя подлежат взысканию с управления.

Факт оказания юридических услуг, наличие взаимосвязи между понесенными расходами и настоящим делом подтверждаются, имеющимися в материалах дела договором от 14.10.2022, актом от 11.01.2023, подписанным заказчиком и исполнителем без замечаний, платёжным поручением от 01.02.2023 N 1, почтовыми чеками от 19.10.2022, 20.10.2022, 22.10.2022.

Представитель общества Майнагашева Ю.Н. подготовила заявление, уточненное заявление, заявления на перечисление денежных средств, ходатайство об отказе от требований. Данный представитель принял участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции (27.10.2022, 24.11.2022, 01.12.2022, 15.12.2022). Полномочия представителя подтверждаются доверенностью, имеющейся в материалах дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, исходил из того, что услуги представителем фактически оказаны и оплачены с учетом объема проделанной работы. Стоимость услуг представителя за подготовку заявления на перечисление денежных средств уменьшена судом первой инстанции до 1000 рублей относительно размера, заявленного обществом. При этом судом первой также уменьшена стоимость услуг представителя за подготовку ходатайства об отказе от требований до 2500 рублей относительно размера, заявленного обществом. Более того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что услуги представителя по юридическому консультированию заказчика по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к судебным издержкам. Также ознакомление с документами по спору является составной частью оказания представительских услуг, в том числе подготовка заявления и подача его в суд, поскольку в отсутствие указанных действий, не будет достигнута цель защиты прав, а также представляется крайне затруднительным осуществить надлежащим образом представительство в судебных заседаниях. Таким образом, ознакомление с документами не является самостоятельным действием, и расходы на него подлежат возмещению в составе расходов на подготовку и подачу в суд искового заявления. При этом ознакомление с материалами исполнительного производства в полном объеме учтено судом первой инстанции в рамках оказания услуги по подготовке письменных уточнений.

Определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на представителя сторонами, не обжалуется, следовательно, апелляционный суд проверяет законность определения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер спора и результаты его рассмотрения, степень сложности дела, объем доказательств по делу, количество времени, необходимое квалифицированному специалисту на написание имеющихся в материалах дела процессуальных документов и подготовку к судебным заседаниям, изучив содержание документов, подготовленных представителем общества, исходя из принципа разумности и справедливости, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сумма расходов на представителей является разумной в размере 73 500 рублей, исходя из следующего расчета:

- подготовка заявления - 5000 рублей;

- представление интересов в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции (27.10.2022, 24.11.2022, 01.12.2022, 15.12.2022) - 60 000 рублей (15 000 рублей х 4 заседания);

- подготовка уточненного заявления - 5000 рублей;

- подготовка заявления в управление на перечисление денежных средств по реквизитам заказчика - 1000 рублей;

- подготовка ходатайства об отказе от требований - 2500 рублей.

Обществом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов. В подтверждение несения судебных расходов на оплату почтовых расходов заявитель представил в материалы дела почтовые чеки.

Поскольку несение расходов на услуги почтовой связи по направлению заявления подтверждено документально, разумность, а также их связь с делом судом установлены, учитывая, что направление заявления в адрес других лиц, участвующих в деле, является процессуальной обязанностью заявителя, доказательства чрезмерности расходов ответчиками не представлены, требование о взыскании почтовых расходов правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере (170 рублей 70 копеек).

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Таким образом, определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения в соответствии со статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "17" марта 2023 года по делу N А74-8678/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Д.В. Юдин