Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 09АП-21128/23 по делу N А40-317545/2018

г. Москва

23 мая 2023 г.

Дело N А40-317545/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ПАО "Россети Московский регион"

на определение Арбитражного суда г. Москвы о распределении судебных расходов от 27.02.2023 по делу N А40-317545/18 (20-6551)

по заявлению ПАО "Россети Московский регион" (ОГРН 1057746555811; ИНН 5036065113)

к МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 4

третьи лица: 1) МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 6, 2) Минэнерго России

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Мельников О.О. по дов. от 28.12.2022;
от ответчика:	Багов М.З. по дов. от 24.01.2023; Молашхия Г.К. по дов. от 24.01.2023;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Россети Московский регион" (далее - заявитель, плательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее- заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 26.06.2018 г. N 03-1-29/1/14 в части.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020, заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 частично отменены, дело в части признания недействительным решения МИ ФНС по КН N 4 от 26.06.2018 г. N 03-1-29/1/14 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 заявленные требования в части признания недействительным решения МИ ФНС по КН N 4 от 26.06.2018 г. N 03-1-29/1/14 удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 решение суда первой инстанции от 31.08.2021 отменено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 отменено. Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 оставлено в силе.

10.11.2022 в суд поступило заявление ПАО "Россети Московский регион" о взыскании с налогового органа судебных расходов (судебных издержек) в размере 3 928 574,05 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А40-317545/18-20-6551.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2023 частично удовлетворены заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд взыскал с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 в пользу ПАО "Россети Московский регион" судебные расходы по делу в сумме 3000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

Не согласившись с определением суда, ПАО "Россети Московский регион" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить в части отказа во взыскании 2 095 462 руб, вынести новый судебный акт, которым взыскать с в пользу ПАО "Россети Московский регион" судебные издержки в размере 2 098 462 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. Заявитель считает, что заключения ИЗиСП были приобщены к материалам судебного дела N А40-317545/2018 в рамках рассмотрения спора по существу и были отражены в решении Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2021, которое было оставлено в силе Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2022; из положений ст. 106 АПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 не следует невозможность взыскания расходов понесенных на сбор доказательств после обращения в суд, а составление заключения ИЗиСП было необходимо, оправдано и разумно с точки зрения судебных расходов. В части заключений БТИ заявитель указывает, что договоры с БТИ не содержат в себе положений, аналогичных понятию "гонорар успеха"; перечень документов, на основании которых можно взыскать судебные расходы не ограничен

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители налогового органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представили отзыв на апелляционную жалобу.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма N 82).

Из материалов дела следует, что в обоснование требований Общество ссылалось на несение расходов в виде судебных издержек и уплаты государственной пошлины.

В связи со сложностью рассматриваемых вопросов в рамках судебного дела, выявления правовой определенности действующего законодательства, регулирующего деятельность субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса (в части применения приказа Минэнерго от 01.08.2007 N 295), а также для установления идентификационных признаков недвижимости в российском праве Заявитель 13.11.2020 заключил с федеральным государственным научно-исследовательским учреждением "Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации", далее - ИзиСП, договор N 28 на выполнение научно-исследовательской работы. Общая стоимость выполнения работ (пункт 4.1, Технические задания NN 1 и 2) составила 2.000.000 руб.

Научно-исследовательские работы были выполнены, заключения переданы Заявителю и приобщены к материалам дела в качестве доказательства заявленной им позиции. Суд в своем Решении использовал ссылку на заключения ИЗиСП для обоснования правовой позиции в части отмены акта налогового органа (абзац 3 страницы 12, страницы 70 и 80 Решения).

Факт выполнения работ, их стоимость, а также фактическое несение Заявителем затрат подтверждают следующие документы:

1.1. Договор от 13.11.2020 N 28 на выполнение научно-исследовательской работы;

1.2. Акт сдачи-приемки результатов научно-исследовательской работы от 28.12.2020 (Техническое задание N 1);

1.3. Акт сдачи-приемки результатов научно-исследовательской работы от 28.12.2020 (Техническое задание N 2);

1.4. Платежное поручение от 19.11.2020 N 107784;

1.5. Платежное поручение от 19.11.2020 N 107785.

Стоимость судебных издержек Заявителя в части получения заключений ИЗиСП составила 2.000.000 руб.

Для подтверждения отсутствия признака капитальности у спорных объектов Заявитель заключил с АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" следующие договоры на выполнение кадастровых работ:

2.1. Договор от 19.01.2018 N МО000214/50/05 (стоимость работ: 90.873,96 руб.);

2.2. Договор от 19.01.2018 N МО000218/50/05 (стоимость работ: 35.798,25 руб.);

2.3. Договор от 19.01.2018 N МО000221/50/05 (стоимость работ: 11.932,75 руб.);

2.4. Договор от 19.01.2018 N МО000229/50/05 (стоимость работ: 23.865,50 руб.);

2.5. Договор от 19.01.2018 N МО000231/50/05 (стоимость работ: 22.718,49 руб.);

2.6. Договор от 19.01.2018 N МО000234/50/05/47 (стоимость работ: 238.655,00 руб.);

2.7. Договор от 04.03.2020 N МО000133/50/01 (стоимость работ: 1.501.730,10 руб.).

Кадастровые работы были выполнены, заключения Ростехинвентаризации переданы Заявителю и приобщены к материалам дела (т. 9, л. д. 33-52) в качестве доказательства отсутствия капитальности спорных объектов. Суд в своем Решении использовал ссылку на данные заключения для обоснования отсутствия капитальности спорных объектов (последний абзац страницы 38, абзац третий страницы 40, страницы 42, 45, 46, 51, 56, 57, 59, 61, 64, 65, 68 Решения).

Факт выполнения кадастровых работ, их стоимость, а также фактическое несение Заявителем затрат подтверждают следующие документы:

2.8. Акт приема-передачи от 31.01.2018 результатов выполненных работ по договору от 19.01.2018 N МО000214/50/05 (стоимость работ: 90.873,96 руб.);

2.9. Платежное поручение от 20.02.2018 N 12966 на 90.873,96 руб.;

2.10. Акт приема-передачи от 31.01.2018 результатов выполненных работ по договору от 19.01.2018 N МО000218/50/05 (стоимость работ:

35.798,25 руб.);

2.11. Платежное поручение от 20.02.2018 N 12964 на 35.798,25 руб.;

2.12. Акт приема-передачи от 31.01.2018 результатов выполненных работ по договору от 19.01.2018 N МО000221/50/05 (стоимость работ:

11.932,75 руб.);

2.13. Платежное поручение от 15.02.2018 N 11895 на 11.932,75 руб.;

2.14. Акт приема-передачи от 31.01.2018 результатов выполненных работ по договору от 19.01.2018 N МО000229/50/05 (стоимость работ: 23.865,50 руб.);

2.15. Платежное поручение от 15.02.2018 N 11896 на 23.865,50 руб.;

2.16. Акт приема-передачи от 31.01.2018 результатов выполненных работ по договору от 19.01.2018 N МО000231/50/05 (стоимость работ: 22.718,49 руб.);

2.17. Платежное поручение от 15.02.2018 N 11894 на 22.718,49 руб.;

2.18. Акт приема-передачи от 31.01.2018 результатов выполненных работ по договору от 19.01.2018 N МО000234/50/05/471 (стоимость работ: 238.655,00 руб.);

2.19. Платежное поручение от 20.02.2018 N 129656 на 238.655,00 руб.;

2.20. Акт приема-передачи выполненных работ от 30.07.2020 по договору от 04.03.2020 N МО000133/50/01 (стоимость работ: 1.501.730,10 руб.);

2.21. Платежное поручение от 13.08.2020 N 75037 на 1.501.730,10 руб.

Стоимость судебных издержек Заявителя в части получения заключений АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" составила 1.925.574,05 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2022 удовлетворена кассационная жалоба ПАО "Россети Московский регион", постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу N А40-317545/18 отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 оставлено в силе.

При рассмотрении жалобы Заявителя по новому рассмотрению, судом кассационной инстанции вопрос о распределении расходов по государственной пошлине рассмотрен не был.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (издержек) суд пришел к следующим выводам.

Правовые заключения не является предусмотренным законом доказательством, которое можно отнести к судебным издержкам.

Договор от 13.11.2020 N 28 прямо предполагает проведение "научно-исследовательских работ" (п. 1.1, 2.1) по вопросам права (раздел 1, первый абзац раздела 2, раздел 4 технического задания N 1 и N 2) с составлением "правового заключения" (п. 10.6).

Между тем, разрешение правовых вопросов лежит в исключительной компетенции суда, а заключения по вопросам права не являются допустимыми доказательствами согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", п. 18 Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

В судебной практике сформирован вывод о том, что заключение по вопросам права не подлежат возмещению в качестве судебных издержек (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.09.2020 по делу N А74-5847/2018, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.06.2020 по делу N А74-3619/2018 - по всем указанным судебным актам имеются Определения ВС РФ об отказе в передаче кассационных жалоб вчасти судебных расходов на рассмотрение в СКЭС, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.02.2014 по делу N А27-5604/2010, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.01.2012 по делу N А38-2111/2010, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2021 по делу N А65-9839/2020).

Фактически указанные научные заключения представляют из себя консультации лица, не осуществляющего представительство в судебном деле, что согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" не подлежит возмещению в качестве судебных расходов.

При этом лица, составившие научные заключения, не привлекались судом в качестве экспертов или специалистов.

В силу п. 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

Такое же правило распространяется и на доводы налогоплательщика, если они заявлены только на стадии судебного разбирательства (п. 67 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57).

Учитывая изложенное, стоимость заключений ИЗиСП не подлежит взысканию с Инспекции в силу того, что таковое не относится к судебным издержкам.

Утверждение Общества о принятии заключения ИЗиСП в качестве доказательства в рамках рассмотрения судебного дела N А40-317545/2018 нельзя признать обоснованным.

Так, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 указано, что заключения ИЗиСП не могут быть приняты в качестве доказательств, так как вопросы права относятся к исключительной компетенции суда (абз. 6 стр. 9).

При этом в Постановлении АС Московского округа от 19.04.2022 научные заключения не упоминаются вовсе, мотивировочная часть постановления суда апелляционной инстанции, в котором признано заключение ИЗиСП недопустимым и неотносимым доказательством, не изменена, что свидетельствует о непринятии заключений ИЗиСП в качестве доказательств по делу N А40-317545/2018.

Таким образом, заключения ИЗиСП не признаны доказательством по делу.

Кроме того, судом верно отмечено, что заключения ИЗиСП не связаны с рассмотрением судебного дела N А40-317545/2018, так как ни в них самих ни в договоре на выполнение научно-исследовательской работы, ни в технических заданиях и актах сдачи-приемки результатов научно исследовательской работы не указано, что их составление связано с судебным делом N А40-317545/2018.

Исходя из смысла ст. 1, 5, 6, ч. 3 ст. 9, ст. 13 АПК РФ вопросы толкования и правильного применения права относятся к компетенции суда, а также (согласно ст. 41, 62, 64, 65, 81 АПК РФ) лиц участвующих в деле (в части изложения своей позиции).

При необходимости разрешения вопросов из иных сфер знаний (не касающихся вопросов юриспруденции), суд рассматривает вопрос о назначении судебной экспертизы о чем выносит соответствующее определение (ч. 1 ст. 55, ст. 82 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, стоимость заключения ИЗиСП обоснованно исключена судом первой инстанции из состава судебных расходов. Во взыскании указанной стоимости с ответчика правомерно судом отказано.

Также суд первой инстанции отметил, что стоимость услуг БТИ по составлению технических заключений не подлежит взысканию с налогового органа, так как в силу ст. 106 АПК РФ также не относится к судебным издержкам, а связано со сбором доказательств заявителем.

Судом также отмечено, что к судебному делу приобщены заключения БТИ не по всем объектам, перечисленным в договорах между Обществом и БТИ на выполнение работ.

Так, в части договора от 19.01.2018 N МО000234/50/05/471 Общество требует взыскать с Инспекции стоимость заключений по всем 20 объектам, перечисленным в данном договоре (на сумму 238 655 руб.).

Между тем, к судебному делу приобщены заключения лишь на восемь объектов (в приложении N 1 к договору 19.01.2018 N МО000234/50/05/471 указаны под номерами 1, 4, 7, 14, 15, 16, 17, 20) из указанного договора (т.е. на сумму 95 462 руб.): 1) заключение от 26.01.2018 N 1064-тз - том 9 л. д. 35, дублируется на л. д. 40 (по объекту с инв. N 2060-3000016087); 2) заключение от 26.01.2018 N 1067-тз - том 9 л. д. 56 (по объекту с инв. N 2060-3000021575); 3) заключение от 26.01.2018 N 1070-тз - том 9 л. д. 57 (по объекту с инв. N 2060-3000020065); 4) заключение от 26.01.2018 N 1077-тз - том 9 л. д. 51 (по объекту с инв. N 20160-4000015643); 5) заключение от 26.01.2018 N 1078-тз - том 9 л. д. 55 (по объекту с инв. N 2060-4000006024); 6) заключение от 26.01.2018 N 1079-тз - том 9 л. д. 54 (по объекту с инв. N 2060-4000006073); 7) заключение от 26.01.2018 N 1080-тз -том 9 л. д. 53 (по объекту с инв. N 2060 - 4000008198); 8) заключение от 26.01.2018 N 1083-тз - том 9 л. д. 52 (по объекту с инв. N 2060 - 4000012874). МО000234/50/05/471 на сумму расходов 143 193 руб. к материалам судебного дела не приобщены.

Относительно расходов на оплату договора от 04.03.2020 N МО000133/50/01 судом верно отмечено, что заключения, датированные 2020 годом, относительно указанных в приложении N 1 к договору объектов не приобщались к материалам судебного дела (таковые попросту отсутствуют в деле, как и ходатайства об их приобщении) и тем самым расходы по данному договору в размере 1 501 730,10 рублей не подлежат возмещению.

По смыслу ст. 106 АПК РФ судебные расходы в виде издержек должны быть связаны с рассмотрением соответствующего судебного дела.

Согласно позиции ВС РФ для признания правомерными судебных расходов, связанных с получением документов, последние должны быть приобщены к материалам судебного дела в качестве доказательств (Определения Верховного Суда РФ от 27.07.2021 N 309-ЭС20-16186 по делу N А60-49516/2019, от 20.06.2016 N 309-ЭС15-14335 по делу N А76-12233/2014, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2022 по делу NА50-6520/2021).

Таким образом, указанные расходы в размере 1 644 923,10 руб. (43 193 руб. + 1 501 730,10 руб.) не связаны с рассмотрением настоящего судебного дела и не подлежат взысканию с Налогового органа, так как перечисленные выше заключения БТИ не приобщены к материалам дела.

В рамках проведения налоговой проверки Обществом вместе с возражениями на акт выездной налоговой проверки от 02.02.2018 N 05-304/058 (том 3 л. д. 81) представлены следующие заключения БТИ: 1) заключение от 26.01.2018 N 1064-тз по объекту с инв. N2060-3000016087 (стр. 29 возражений); 2) заключение от 26.01.2018 N 1067-тз по объекту с инв. N 2060-3000021575 (стр. 32 возражений); 3) заключение от 26.01.2018 N 1070-тз по объекту с инв. N 2060-3000020065 (стр. 35 возражений); 4) заключение от 26.01.2018 N 1078-тз по объекту с инв. N 2060-4000006024 (стр. 37 возражений); 5) заключение от 26.01.2018 N 1079-тз по объекту с инв. N 2060-4000006073 (стр. 38 возражений); 6) заключение от 26.01.2018 N 1080-тз по объекту с инв. N 2060 -4000008198 (стр. 39 возражений); 7) заключение от 26.01.2018 N 1083-тз по объекту с инв. N 2060 - 4000012874 (стр. 40 возражений); 8) заключение от 26.01.2018 N 1077-тз л. д. 51 по объекту с инв. N 20160-4000015643 (стр. 41 возражений).

Указанные заключения отражены в Решении Инспекции в части, в которой упоминаются возражения Общества (стр. 235-239).

Однако остальные заключения, приобщенные к материалам судебного дела, в рамках досудебной стадии в налоговый орган не представлялись:

1. В части договора от 19.01.2018 N МО000214/50/05 - заключения от 22.01.2018 N 1088-тз по объекту с инв. N 2010-3000000491 (том 9 л. д. 49), от 22.01.2018 N 1089-тз по объекту с инв. N 2010-3000000525 (том 9 л. д. 50), от 22.01.2018 N 1090-тз по объекту с инв. N 2030-3000001502 (том 9 л. д. 45), от 22.01.2018 N 1091-тз по объекту с инв. N 2030-3000002991 (том 9 л. д. 46) каждое стоимостью 22 718,49 рублей (всего на сумму 90 873,96 руб.).

2. В части договора от 19.01.2018 N МО000221/50/05 - заключение от 22.01.2018 N 1084-тз по объекту с инв. N 2040-1000018965 (том 9 л. д. 36, дублируется на л. д. 41) стоимостью 11 932,75 рублей.

3. В части договора от 19.01.2018 N МО000231/50/05 - заключение от 22.01.2018 N 1087-тз по объекту с инв. N 2020-3000031733 (том 9 л. д. 44) стоимостью 22 718,49 рублей.

4. В части договора от 19.01.2018 N МО000229/50/05 - заключения от 22.01.2018 N 1085-тз по объекту с инв. N 2070-3000003154 (том 9 л. д. 37), от 22.01.2018 N 1086-тз по объекту с инв. N 2070-4000005578 (том 9 л. д. 38-39) каждое стоимостью 11 932,75 рублей (всего на сумму 23 865,50 руб.).

5. В части договора от 19.01.2018 N МО000218/50/05 - заключения от 22.01.2018 N 1092-тз по объекту с инв. N 2050-4000012672 (том 9 л. д. 33), от 22.01.2018 N 1093-тз по объекту с инв. N 2050-3000004636 (том 9 л. д. 47), от 22.01.2018 N 1094-тз по объекту с инв. N 2050-4000012832 (том 9 л. д. 48) каждое стоимостью 11 932,75 рублей (всего на сумму 35 798,25 руб.).

Между тем, в п. 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

Тем самым, судом отмечено, что стоимость приобщенных лишь в рамках стадии судебного разбирательства заключений (всего на сумму 185 188,95 руб. - 90 873,96 руб. + 11 932,75 руб. + 22 718,49 руб. + 23 865,50 руб. + 35 798,25 руб.) не подлежит взысканию с Инспекции в силу ч. 1 ст. 111 АПК РФ.

В пункте 1.1.1 (определяющей предмет соглашений) договоров на выполнение работ от 19.01.2018 N МО000218/50/05, 19.01.2018 N МО000234/50/05/471, 19.01.2018 NМО000214/50/05, 19.01.2018 N МО000221/50/05, 19.01.2018 N МО000231/50/05, 19.01.2018 N МО000229/50/05 указано, что БТИ (подрядчик) должен выполнить кадастровые работы в отношении объектов недвижимого имущества.

Предмет, порядок и результаты кадастровых работ определены ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - ФЗ о кадастровой деятельности).

Согласно п. 4.1 ФЗ о кадастровой деятельности, кадастровые работы осуществляются лишь в отношении объектов недвижимого имущества.

В п. 4.2 ФЗ о кадастровой деятельности указано, что при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка.

Результатом выполнения вышеназванных договоров стали непредусмотренные ФЗ о кадастровой деятельности "технические заключения",в которых полностью отсутствует какая-либо исследовательская часть и ссылки на техническую документацию (при этом Обществом даже не представлены акты приема-передачи документов для проведения исследования, предусмотренные п. 2.4.1 договоров на выполнение работ).

В силу ч. 2 ст. 34 ФЗ о кадастровой деятельности указано, что суд самостоятельно (в форме определения) принимает решение о привлечении кадастрового инженера для выполнения кадастровых работ.

Между тем, суд первой инстанции подобных определений не выносил, т.е. не нуждался в подобных документах, что свидетельствует о невозможности принятия их в качестве судебных расходов, так как они не относятся к рассмотрению судебного дела, получены по инициативе Заявителя вне процесса судебного разбирательства, что согласно сложившейся судебной практики, свидетельствует о необоснованности возложения обязанности оплаты судебных расходов на сторону по делу (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2018 по делу N А50-19315/2014 (Определением Верховного Суда РФ от 10.09.2018 N 309-ЭС17-3089 по делу N А50-19315/2014 отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в СКЭС), Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.09.2020 по делу N А74-5847/2018, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2021 по делу N А46-24770/2019, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2015 по делу N А56-72715/2013, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу N А56-40287/2011, Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу N А66-416/2013, Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу N А57-13786/2013 Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2021 по делу N А41-81953/2018).

Договоры на выполнение работ от 19.01.2018 N МО000218/50/05, 19.01.2018 NМО000234/50/05/471, 19.01.2018 N МО000214/50/05, 19.01.2018 N МО000221/50/05,19.01.2018 N МО000231/50/05, 19.01.2018 N МО000229/50/05 содержат условия, заранее предопределяющие результат исполнения работ еще до их проведения в пользу Заказчика с учетом необходимости признания объектов движимыми.

Так, в последнем абзаце пункта 2.3 указанных договоров 2018 года указано, что "Подрядчик обязуется возместить Заказчику суммы доначислений по налоговой проверке, возникших из-за нарушения Подрядчиком указанных в Договоре гарантий и обязательств. Основанием для возмещения Подрядчиком Заказчику указанных сумм является решение налоговой инспекции по результатом камеральной и выездной проверки. При этом возмещению подлежат все суммы, уплаченные в бюджет Заказчиком на основании решений налогового органа по результатам проверки, включая недоимку, пени и штрафы. Подрядчик возмещает указанные суммы при условии, что Заказчик обжаловало решение по проверке в налоговом органе и по итогам рассмотрения жалобы указанное решение оставили в силе полностью или в частично".

При этом в п. 6.8 договоров 2018 года (аналогичная норма отражена в договоре от 04.03.2020 в п. 6.9) указано, что "Подрядчик обязуется исправить переданные в кадастровую палату документы в случае приостановки/отказа в осуществлении снятии объектов недвижимости с государственного кадастрового учета, по причине несоответствия документов действующему законодательству Российской Федерации" (при том что в пункте 1.1.1 договоров объекты в отношении которых проводятся работы прямо позиционированы как недвижимые).

Между тем, судебная практика исходит из неправомерности взыскания судебных расходов в виде вознаграждение за исключительно положительное рассмотрение дела для заказчика (Пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Однако ни один нормативный акт не содержит в себе положений о том, что технические заключения БТИ являются обязательным документом, в отсутствие которого обращение в суд невозможно.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В апелляционной жалобе заявитель не согласился с определением суда в части отказа во взыскании расходов на получение заключений БТИ на сумму 95 462 руб., которые были приобщены к материалам дела на этапе налогового контроля и при рассмотрении дела в суде.

Однако апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные выше заключения не являются предусмотренным законом доказательством, которое можно отнести к судебным издержкам, что сумма судебных расходов, требуемая к взысканию не отвечает критериям разумности и соразмерности с учетом объема оказанных заявителю услуг (совершенных действий), сложности дела, времени, затраченного на подготовку к делу.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Приобщение документов к материалам дела, за которые сторона хочет взыскать издержки, является обязательным (помимо связи с конкретным делом и иных критериев, указанных выше) критерием, без которого такие издержки взыскать нельзя.

В п. 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 57) указано, что "независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению".

Ни о каком недобросовестном процессуальном поведении в данном пункте речи нет, единственным критерием применения п. 78 Постановление Пленума ВАС РФ N 57 является не раскрытие документов при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению на досудебной стадии.

Однако Обществом каких-либо доказательств наличия объективных препятствий к представлению вышеуказанных заключений БТИ на досудебной стадии не представлено, при этом непредставленные заключения были датированы 22.01.2018, т.е. ещё раньше приобщенных на досудебной стадии (26.01.2018), что свидетельствует об отсутствии объективных препятствий к их непредставлению.

Судебные акты, на которые ссылается Общество, приняты при иных фактических обстоятельствах, так как в приведенных Заявителем делах у сторон были объективные обстоятельства, препятствующие приобщению документов на досудебной стадии.

Вывод о том, что представление упомянутых заключений БТИ на досудебной стадии не изменило бы позиции Инспекции, носит предположительный характер и не имеет значения для применения п. 78 Постановления Пленума ВАС РФ N 57.

Довод Общества о том, что перечень судебных издержек ничем не ограничен и к таковым могут быть отнесены любые документы, вне зависимости от того, необходимы ли подобные документы для реализации права на обращение в суд или нет, отклоняется. Заявляя о том, что любые документы принятые судом при рассмотрении дела по существу можно отнести на судебные издержки, Общество не принимает во внимание, что в ч. 2 ст. 34 ФЗ о кадастровой деятельности указано, что суд самостоятельно (в форме определения) принимает решение о привлечении кадастрового инженера для выполнения кадастровых работ.

Между тем, суд первой инстанции подобных определений не выносил, т.е. не нуждался в подобных документах, что свидетельствует о невозможности принятия их в качестве судебных расходов, так как они не относятся к рассмотрению судебного дела, получены по инициативе Заявителя вне судебного разбирательства.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что в договорах с БТИ отсутствуют положения схожие с условиями о "гонораре успеха". В п. 6.8 договоров 2018 года (аналогичная норма отражена в договоре от 04.03.2020 в п. 6.9) указано, что "Подрядчик обязуется исправить переданные в кадастровую палату документы в случае приостановки/отказа в осуществлении снятии объектов недвижимости с государственного кадастрового учета, по причине несоответствия документов действующему законодательству Российской Федерации" (при том что в пункте 1.1.1 договоров объекты в отношении которых проводятся работы прямо позиционированы как недвижимые).

При этом в пункте 2.3 указанных договоров 2018 года указано, что "Подрядчик обязуется возместить Заказчику суммы доначислений по налоговой проверке, возникших из-за нарушения Подрядчиком указанных в Договоре гарантий и обязательств. Основанием для возмещения Подрядчиком Заказчику указанных сумм является решение налоговой инспекции по результатом камеральной и выездной проверки. При этом возмещению подлежат все суммы, уплаченные в бюджет Заказчиком на основании решений налогового органа по результатам проверки, включая недоимку, пени и штрафы. Подрядчик возмещает указанные суммы при условии, что Заказчик обжаловало решение по проверке в налоговом органе и по итогам рассмотрения жалобы указанное решение оставили в силе полностью или в частично".

Указанное напрямую предполагает ожидаемый Обществом результат - признание недвижимых объектов движимыми, в противном случае (в случае не признания недвижимых объектов движимыми) для БТИ наступает ответственность.

Таким образом, стоимость полученных технических заключений БТИ не является судебными расходами заявителя, подлежащими отнесению на налоговый орган.

Сумма судебных расходов заявителя по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., вопрос по которой не был рассмотрен судом кассационной инстанции, подлежала взысканию с Инспекции в пользу Заявителя, при новом рассмотрении, что указано судом первой инстанции.

Во взыскании остальной части судебных расходов (издержек) судом первой инстанции правомерно отказано.

Апелляционный суд находит выводы суда соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 по делу N А40-317545/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

И.А. Чеботарева