Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 12АП-4109/23 по делу N А12-25868/2022

г. Саратов

24 мая 2023 г.

Дело N А12-25868/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2023 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу N А12-25868/2022 (судья Мицкевич Е.С.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (400050, г. Волгоград, ул. Пархоменко, д. 47А, ОГРН 1143443032468, ИНН 3460019060)

к закрытому акционерному обществу работников "Народное предприятие "Конфил" (400001, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 2, ОГРН 1023403848412, ИНН 3445007077)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общественная организация по Волгоградской области "Центр экологического контроля" (400051, г. Волгоград, ул. Олимпийская, д. 32, ОГРН 1083400000067, ИНН 3448042270),

о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (далее - ООО "Концессии водоснабжения", истец) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу работников "Народное предприятие "Конфил" (далее - ЗАОр "НП "Конфил", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.07.2015 N 000396 за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.03.2022 по 31.05.2022 в размере 2 163 228 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной документарной экспертизы по настоящему делу.

Определением суда первой инстанции от 17 апреля 2023 года назначена судебная экспертиза и приостановлено производство по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Концессии водоснабжения" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части приостановления производства по делу по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

При этом апелляционная жалоба содержит доводы относительно назначения судебной экспертизы и выбранной кандидатуры эксперта.

ЗАОр "НП "Конфил" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Частью 3 статьи 272 АПК РФ и пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 названного Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 12 мая 2023 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела у сторон возникли разногласия относительно процедуры отбора проб сточных вод, оформления акта отбора проб, проведения исследования проб сточных вод, оформления протоколов испытаний проб сточной воды и применения действующих методик выполнения измерений, поскольку указанные документы легли в основу расчётов начисленной ответчику платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу судебной документарной экспертизы (т.2 л.д.5-6).

Ответчик просил поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "Центр аккредитации "Стандарт" (далее - ООО "ЦА "Стандарт") и предложил на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Имеются ли нарушения действующих нормативно-правовых актов и технических актов, в том числе ГОСТ, действующих в РФ, при оформлении акта отбора проб сточных вод от 22.03.2022 N 116-22, протокола испытаний сточной воды общественной организации по Волгоградской области "Центр экологического контроля" от 31.03.2022 N 58СВ/1, протокола испытаний ООО "Концессии водоснабжения" от 31.03.2022 N 141-22 и протокола испытаний ООО "Концессии водоснабжения" от 31.03.2022 N 142-22?

2. Являются ли существенными выявленные нарушения и технические ошибки в акте отбора проб сточных вод от 22.03.2022 N 116-22, в протоколе испытаний от сточной воды общественной организации по Волгоградской области "Центр экологического контроля" от 31.03.2022 N 58СВ/1, в протоколе испытаний ООО "Концессии водоснабжения" от 31.03.2022 N 141-22 и протоколе испытаний ООО "Концессии водоснабжения" от 31.03.2022 N 142-22 и каковы способы устранения этих технических ошибок в соответствии с нормативными правовыми актами и техническими актами, в том числе ГОСТ, действующими в РФ?

По сведениям ООО "ЦА "Стандарт" срок проведения экспертизы составит 1 месяц со дня получения материалов дела, а её стоимость определена в размере 44 800 руб., в качестве эксперта предложена кандидатура аккредитованного технического эксперта Козловой Ольги Владимировны, имеющей необходимое образование, стаж работы и обладающей достаточной квалификацией (т.2 л.д.7).

Ответчиком внесены денежные средства в размере 44 800 руб. на депозит Арбитражного суда Волгоградской области для оплаты проведения экспертизы (т.2 л.д.8).

ООО "Концессии водоснабжения" возражало против назначения по делу судебной экспертизы, полагая, что вопросы, предложенные истцом на разрешение эксперту, носят правовой характер и для их разрешения не требуется специальных познаний в области науки (т.2 л.д.54-55).

Кроме того, ответчик возражал против предложенной истцом кандидатуры эксперта и в случае назначения судом экспертизы просил выбрать другого эксперта - Ленкову Светлану Анатольевну, штатного сотрудника общества с ограниченной ответственностью "Независимое экспертное сообщество" (далее - ООО НЭС) (т.2 л.д.51-52).

По сведениям ООО "НЭС" срок проведения экспертизы составит 20 календарных дней, а её стоимость определена в размере 40 000 руб., в качестве эксперта предложена кандидатура Ленковой Светланы Анатольевны, имеющей необходимое образование и стаж работы и обладающей достаточной квалификацией (т.2 л.д.26-35).

Согласно ответу ООО "НЭС" ответчик предложил поставить на разрешение эксперта другой вопрос: "Соответствует ли акт отбора проб сточных вод от 22.03.2022 N 116-22, протокол испытаний сточной воды ОО по Волгоградской области "Центр экологического контроля" от 31.03.2022 N 58СВ/1, протокол испытаний сточной воды ООО "Концессии водоснабжения" от 31.03.2022 N 141-22 и протокол испытаний сточной воды ООО "Концессии водоснабжения" от 31.03.2022 N 142-22 требованиям нормативных правовых актов и нормативных технических документов РФ?".

Истцом также внесены денежные средства в размере 40 000 руб. на депозит Арбитражного суда Волгоградской области для оплаты проведения экспертизы (т.2 л.д.36).

В судебном заседании 10.04.2023 ответчиком уточнён вопрос, подлежащий разрешению экспертом, а именно: "Соответствуют ли отбор проб сточных вод, Акт отбора проб сточных вод N 116-22 от 22.03.2022, Протокол испытаний сточной воды ОО по Волгоградской области "ЦЭК" N 58СВ/1 от 31.03.2022, Протокол испытаний ООО "Концессии водоснабжения" N 141-22 от 31.03.2022 и Протокол испытаний ООО "Концессии водоснабжения" N 142-22 от 31.03.2022 требованиям нормативных правовых актов и нормативных технических документов РФ, национальных стандартов РФ и межгосударственных стандартов?"

Определением от 17 апреля 2023 года Арбитражный суд Волгоградской области назначил по настоящему делу судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО "ЦА "Стандарт", эксперту Козловой Ольге Владимировне. На разрешение эксперта судом поставлены следующий вопрос: "Соответствуют ли исследования проб сточных вод, отражённые в акте отбора проб сточных вод N 116-22 от 22.03.2022, выполненные испытательной лабораторией "Химическая лаборатория инспекции водных ресурсов" ООО "Концессии водоснабжения", протоколе испытаний сточной воды N 58СВ/1 от 31.03.2022, протоколе испытаний сточной воды N141-22 от 31.03.2022, протоколе испытаний проб сточной воды N 142-22 от 31.03.2022 и являющиеся основанием для расчёта платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, требованиям методик, разрешённым к применению областью аккредитации, ГОСТ 31861-2012 "Вода. Общие требования отбора проб" ПНД Ф 12.15.1-08 "Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод", ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 "Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий", ГОСТ Р 58973-2020 "Национальный стандарт Российской Федерации. Оценка соответствия. Правила к оформлению протоколов испытаний"?"

Суд установил срок проведения экспертизы до 19 мая 2023 года. Производство по делу приостановлено до поступления в Арбитражный суд Волгоградской области заключения эксперта. Стоимость проведения экспертизы установлена в размере 44 800 руб.

Назначая судебную экспертизу и приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что для разрешения возникших между сторонами разногласий, необходимы специальные познания, которые у суда отсутствуют.

Согласно доводам апелляционной жалобы основания для назначения судебной экспертизы отсутствовали. ООО "Концессии водоснабжения" считает, что вопросы, предложенные ответчиком на разрешение эксперту, носят правовой характер и для их разрешения не требуется специальных познаний в области науки. Предложенный истцом эксперт Ленкова С.А. является лучшей кандидатурой, чем кандидатура Козловой О.В., предложенная ответчиком и выбранная судом.

Апелляционный суд считает определение суда первой инстанции в части приостановления производства по делу законным и обоснованным, а производство по апелляционной жалобе на указанное определение в части назначения экспертизы подлежит прекращению.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 4 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд выносит определение о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено упомянутым Кодексом, а также в отношении протокольного определения, возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Частью 1 статьи 147 АПК РФ установлено, что о приостановлении производства по делу арбитражный суд выносит определение, возможность обжалования которого предусмотрена частью 2 указанной статьи.

При этом в части 4 статьи 82 АПК РФ отсутствует указание на возможность обжалования определения о назначении экспертизы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюдён ли порядок её назначения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обжалуемым определением суд первой инстанции приостановил производство по делу в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Назначая судебную экспертизу по делу, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьями 64, 82 АПК РФ, исходил из предмета спора и необходимости разрешения имеющихся у сторон разногласий относительно вопросов, которые возможно разрешить только при помощи специальных познаний.

Доводы истца о том, что вопросы, предложенные ответчиком на разрешение эксперту, носят правовой характер, отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку поставленный судом на разрешение эксперта вопрос направлен лишь на определение правильности оформления документов, на основании которых произведено начисление платы ответчику.

Определение о приостановлении производства по настоящему делу вынесено на основании статьи 144 АПК РФ, в силу которой суду предоставлено право приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что как назначение соответствующей экспертизы, так и определение вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, являются прерогативой суда, и мнения сторон о целесообразности назначения экспертизы, выбранной кандидатуре эксперта не могут свидетельствовать о незаконности выводов суда о необходимости назначения экспертизы в конкретном случае.

При указанных обстоятельствах в целях наиболее объективного и всестороннего рассмотрения спора, в целях соблюдения баланса интересов всех участников арбитражного процесса, суд первой инстанции пришёл к верному выводу оснований для назначения судебной экспертизы.

В данном случае приостановление производства по делу вызвано назначением судебной экспертизы, что препятствует рассмотрению дела до окончания её проведения и представления в суд экспертного заключения.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с выбранной судом кандидатурой эксперта и с самим фактом назначения по делу судебной экспертизы.

Таким образом, определение, принятое судом первой инстанции, в части приостановления производства по делу является законным, оснований для его отмены, либо изменения в указанной части не имеется. Апелляционную жалобу в данной части следует оставить без удовлетворения.

В то же время АПК РФ не предусматривает возможность обжалования определения о назначении экспертизы. В отношении данного определения могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе на обжалуемое определение суда первой инстанции в части назначения по делу судебной экспертизы подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 150, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской 25868 от 17 апреля 2023 года в части приостановления производства по делу N А12-24475/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу в указанной части - без удовлетворения.

В остальной части производство по апелляционной жалобе прекратить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.А. Акимова