Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 12АП-3768/23 по делу N А06-7883/2022

г. Саратов

24 мая 2023 г.

Дело N А06-7883/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лыткиной О. В.,

судей Самохваловой А. Ю., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Толстовой Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажпромконструкция" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 марта 2023 года по делу N А06-7883/20122,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтехцентр"

к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажпромконструкция"

о взыскании основного долга по договору N 0404-8В от 04.04.2022 в сумме 903374 руб. 94 коп. и неустойки в размере 48782 руб. 25 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтехцентр" (далее - ООО "Стройтехцентр", истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажпромконструкция" (далее - ООО "Монтажпромконструкция", ответчик) о взыскании основного долга по договору N 0404-8В от 04.04.2022 в сумме 903374 руб. 94 коп. и неустойки в размере 48782 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13 марта 2023 года по делу N А06-7883/20122 с ответчика в пользу истца взыскан основной долг по договору подряда на изготовление металлоизделий N 0404-8В от 04.04.2022 в сумме 903374 руб. 94 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 19095 руб. В остальной части иска отказано. С ООО "Монтажпромконструкция" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1819 руб. С ООО "Стройтехцентр" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1129 руб.

ООО "Монтажпромконструкция", не согласившись с решением суда, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобы, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания задолженности в размере 817194 руб.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом при принятии решения нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела: с учетом частичной оплаты задолженность ответчика составляет 86180 руб. 94 коп. В остальной предъявленной ко взысканию части задолженность в размере 817194 руб. истцом не подтверждена, поскольку работы не выполнены, металлоконструкции из давальнического сырья не поставлены, УПД не подписаны со стороны ответчика, товары (работы) к учету не приняты, при этом представленные истцом накладные на внутреннее перемещение (передачу) товара не являются доказательствами передачи указанных в них материальных ценностей, при этом они подписаны неуполномоченным на подписание водителем организации Маковкиным М.В., доверенность на их получение ему не выдавалась; работы по УПД не выполнены. Заявитель жалобы указывает на неправильное взыскание государственной пошлины.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО "Стройтехцентр" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Монтажпромконструкция" в суд представлены дополнительные пояснения по делу с учетом представленного отзыва на апелляционную жалобу. Пояснения ответчика приобщены судом к материалам дела.

Представители участников судебного процесса в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный апелляционный суд в порядке частей 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Апелляционный суд пересматривает решение суда только в обжалуемой части по основному долгу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснения к ней, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 4 апреля 2022 года между ООО "Стройтехцентр" (подрядчик) и ООО "Монтажпромконструкция" (заказчик) заключен договор подряда на изготовление металлоизделий N 0404-8В, согласно которому подрядчик по заданию заказчика и в соответствии с условиями договора, обязуется исполнить и поставить, указанные в спецификациях товары (работы, услуги), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить стоимость металлоизделий в соответствии с разделом 3 договора.

Согласно пункту 2.4 договора срок производства работ по исполнению конкретных работ, услуг или изготовление металлоизделий указывается в спецификациях.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что общая стоимость изготавливаемых изделий указывается в спецификациях. Спецификации являются неотъемлемой частью договора. Общая стоимость работ по договору равняется сумме всех подписанных спецификаций за период действия договора.

Оплата произведенных работ производится заказчиком в следующем порядке, если иное не оговорено в спецификациях: заказчик перечисляет оплату в размере стоимости, указанной в спецификации, на расчетный счет подрядчика в течение 3 банковских дней с даты выставления подрядчиком счета на предоплату, если иное не указано в спецификации.

В спецификациях стороны согласовали наименование работ, стоимость работ и срок оплаты. В спецификациях указано, что детали изготавливаются из давальческого материала.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истцом в рамках договора выполнены работы по изготовлению металлоконструкций на общую сумму 2615216 руб. 89 коп.

Ответчик, в свою очередь, произвел оплату в сумме 1711841 руб. 95 коп. Из материалов дела следует, что истец выполнение работ оформлял универсальными передаточными документами, которые направлены ответчику через оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур", а также направлены ответчику по почте с заказным письмом.

Часть универсальных передаточных актов подписана истцом электронной цифровой подписью, а часть из них (УПД N 67, N 77, N 82, N 83, N 84, N 86, N 89, N92, N 95, N 97, N 98, N 99, N 100, N 103, N 109) не подписаны.

Истец направил также в адрес ответчика 19.01.2023 акты выполненных работ, которые получены последним 24.01.2023.

Ответчик не подписал акты выполненных работ.

Претензий к качеству выполненных работ от ответчика не поступали.

В связи с неполной оплатой ответчик имеет перед истцом задолженность в сумме 903374 руб. 94 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату долга. Ответа на претензию не поступило.

Неисполнение в полном объеме требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с первоначальным исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сделал вывод о доказанности истцом факта выполнения подрядных работ и необходимости их оплаты ответчиком, с чем апелляционный суд соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор от 4 апреля 2022 года на изготовление металлоизделий N 0404-8В является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьей 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, в подтверждение факта выполнения работ по изготовлению металлоконструкций из давальческого материала заказчика на общую сумму 2615216 руб. 89 коп. истец представил акты выполненных работ, которые были направлены ответчику по почте с заказным письмом 19.01.2023 и получены ответчиком 24.01.2023.

Ответчик оплату произвел частично в сумме 1711841 руб. 95 коп.

Судом установлено, что представленные акты содержат сведения о заказчике и подрядчике, основании, наименовании, количестве, цене и стоимости работ (услуг), подписаны со стороны истца и ответчика без претензий, замечаний и возражений по объему, качеству и срокам выполнения работ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал односторонние акты выполненных работ надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ на общую сумму 2615216 руб. 89 коп. При оценке доказательств, подтверждающих выполнение работ, имеет значение именно наличие акта приемки работ, а не УПД или накладных на поставку материальных ценностей.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая взыскание судом задолженности в сумме 817194 руб., считает, что работы на указанную сумму не выполнены, универсальные передаточные акты со стороны ответчика не подписаны, иных доказательств о передаче металлоизделий в адрес ответчика не представлено.

Вместе с тем, отклоняя данный довод жалобы, судом установлено, что истцом представлены копии накладных, согласно которым металлоизделия получены водителем ООО "Монтажпромконструкция" Маковкиным М. В.

Довод апеллянта о получении накладных неуполномоченным лицом, поскольку водителю Маковкину М. В. не выдавалась доверенность на получение товаров от ООО "Стройтехцентр", судом признан несостоятельным, поскольку установление данного факта не имеет существенного значения для рассмотрения дела, так как между сторонами заключен договор подряда, а не поставки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил факт выполнения работ по договору подряда на изготовление металлоизделий N 0404-8В от 04.04.2022, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для отказа от оплаты выполненных работ в сумме 903374 руб. 94 коп.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, отсутствия долга, а равно его наличия в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, проанализировав всю первичную документацию в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения подрядчиком (истцом) спорных работ в заявленном истцом размере.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности и доказательств, которые бы подтверждали неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в связи с чем последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору подряда на изготовление металлоизделий N 0404-8В от 04.04.2022 в сумме 903374 руб. 94 коп. законным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном взыскании государственной пошлины с ответчика судом признан несостоятельным по следующим правовым основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19095 руб. правомерно возложены на ответчика.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют, что при подаче искового заявления в суд истцом не была оплачена государственная пошлина в доход федерального бюджета в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика оплату государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 1819 руб., а на истца - 1129 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве основания для отмены решения суда в обжалуемой части. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Апелляционную жалобу ООО "Монтажпромконструкция" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 марта 2023 года по делу N А06-7883/20122 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. В. Лыткина

Судьи

А. Ю. Самохвалова В. Б. Шалкин