Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 12АП-2704/23 по делу N А57-30513/2022

г. Саратов

23 мая 2023 г.

Дело N А57-30513/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Лыткиной О.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Обуховой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региондорстрой"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2023 года по делу N А57-30513/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТИАР-Инжениринг", (ОГРН 1116454003247, ИНН 6454111182), г. Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью "Региондорстрой", (ОГРН 1206400012180, ИНН 6449097951), г. Энгельс

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТИАР -Инжениринг" (далее - ООО "Тиар-Инжениринг") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Региондорстрой" (далее - ООО "Региондорстрой") о взыскании задолженности по договорам N 18/2021, N 19/2021 от 09.07.2021 в размере 4 066 387 руб. 64 коп., неустойки за период с 11.01.2022 по 14.06.2022 в размере 278 366 руб. 03 коп., с последующим начислением неустойки в размере 1/365 действующей ставки ЦБ РФ от суммы долга, за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика задолженность по договору N 19/2021 от 09.07.2021 в размере 2 553 743 руб. 95 коп., неустойку за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в размере 74 303 руб. 43 коп., задолженность по договору N 18/2021 от 09.07.2021 в размере 1 503 892 руб. 09 коп., неустойку за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в размере 58 305 руб. 02 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 30.09.2022 по день фактической оплаты долга, поддерживает исковые требования с учетом уточнений.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Представитель ответчика представил отзыв на иск, согласно которому не согласен с размером задолженности, а также просил снизить размер ставки при расчете неустойки, просил вынести решение с учетом разумности и справедливости.

От истца поступили уточнения исковых требований, согласно которым просит производить начисление неустойки с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга. Суд уточнения принял.

20 февраля 2023 года Арбитражным судом Саратовской области с общества с ограниченной ответственностью "Региондорстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тиар-Инжениринг" взыскана задолженность по договору N 19/2021 от 09.07.2021 в размере 2 553 743 руб. 95 коп., неустойка за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 14.02.2023 в размере 146 193 руб. 07 коп., с последующим начислением неустойки, начисленной на сумму долга, исходя из 1/365 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 15.02.2023 до полного погашения задолженности, задолженность по договору N 18/2021 от в размере 1 503 892 руб. 09 коп., неустойка за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 14.02.2023 в размере 100 640 руб. 61 коп., с последующим начислением неустойки, начисленная на сумму долга, исходя из 1/365 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 15.02.2023 до полного погашения задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 43 951 руб. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Возвращена обществу с ограниченной ответственностью "Тиар-Инжениринг" из федерального бюджета государственная пошлина в размере 773 руб., уплаченная по платежному поручению N 209 от 24.11.2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Региондорстрой" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что взыскиваемая истцом задолженность и неустойка отсутствуют в связи с имеющимися оплатами.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.07.2021 между ООО "Тиар-Инжениринг" (Подрядчик) и ООО "РегионДорСтрой" (Заказчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ N 18/2021, согласно условиям которого Подрядчик обязуется выполнить в отношении объекта работы, включая обеспечение работ материалами (Приложение N 1), а также выполнить обязательства по получению документов и согласований, предусмотренных в п.4.9 договора в сроки, определенные графиком исполнения обязательств, в соответствии с условиями договора и проектной документации, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Работы, указанные в п.1.1 договора выполняются на Площадках, адреса которых указаны в Приложении N 2 к договору.

В разделе цена и порядок расчетов установлено, что общая цена договора включает в себя стоимость работ, включая обеспечение работ материалами, получение всех необходимых согласований и разрешительных документов, предусмотренных в п.4.9 договора и составляет сумму 6 660 811 руб. 40 коп., в т.ч. НДС 20% в размере 1 110 135 руб. 23 коп.

В пункте 1.5.2 указано, что оплата производится в следующем порядке: Аванс в размере 30 % от общей цены, в течение 5 пяти рабочих дней с момента подписания договора, оплату оставшихся 70%, Заказчик осуществляет по факту выполненных работ на основании подписанного сторонами акта выполненных работ в течение 10 (десяти) календарных дней.

Сроки выполнения обязательств по договору определяются в соответствии с Графиком исполнения обязательств (Приложение N 2 к договору).

Истец свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается актом выполненных работ N 1 от 15.12.2021 на сумму 3 799 296, 20 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.12.2021 на сумму 3 799 296, 20 руб., подписанными представителями обеих сторон без замечаний и возражений, и скрепленными печатями организаций.

Кроме того, истцом в рамках указанного договора поставлен товар на сумму 2 704 612, 70 руб., что подтверждается УПД N 77 от 18.11.2021.

Таким образом, истцом исполнено обязательства в рамках указанного договора на

сумму 6 503 908, 90 руб.

Ответчик частично оплатил задолженность на сумму 5 000 016, 81 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Сумма долга составила 1 503 892, 09 руб.

09.07.2021 между ООО "Тиар-Инжениринг" (Подрядчик) и ООО "РегионДорСтрой" (Заказчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ N 19/2021, согласно условиям которого Подрядчик обязуется выполнить в отношении объекта работы, включая обеспечение работ материалами (Приложение N 1), а также выполнить обязательства по получению документов и согласований, предусмотренных в п.4.9 договора в сроки, определенные графиком исполнения обязательств, в соответствии с условиями договора и проектной документации, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Работы, указанные в п.1.1 договора выполняются на Площадках, адреса которых указаны в Приложении N 2 к договору.

В разделе цена и порядок расчетов установлено, что общая цена договора включает в себя стоимость работ, включая обеспечение работ материалами, получение всех необходимых согласований и разрешительных документов, предусмотренных в п.4.9 договора и составляет сумму 5 955 383 руб. 44 коп., в т.ч. НДС 20% в размере 992 563 руб. 91 коп.

В пункте 1.5.2 указано, что оплата производиться в следующем порядке: Аванс в размере 30 % от общей цены, в течение 5 пяти рабочих дней с момента подписания договора, оплату оставшихся 70%, Заказчик осуществляет по факту выполненных работ на основании подписанного сторонами акта выполненных работ в течение 10 (десяти) календарных дней.

Сроки выполнения обязательств по договору определяются в соответствии с Графиком исполнения обязательств (Приложение N 2 к договору).

Истец свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается актом выполненных работ N 1 от 15.11.2021 на сумму 3 722 981, 59 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.11.2021 на сумму 3 722 981, 59 руб., подписанными представителями обеих сторон без замечаний и возражений, и скрепленными печатями организаций.

Кроме того, истцом в рамках указанного договора поставлен товар на сумму 2 330 762, 36 руб., что подтверждается УПД N 76 от 15.11.2021.

Таким образом, истцом исполнено обязательства в рамках указанного договора на сумму 6 053 743, 95 руб.

Ответчик частично оплатил задолженность на сумму 3 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Сумма долга составила 2 553 743, 95 руб.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, 05.08.2022 истцом в его адрес была направлена претензия с предложением произвести погашение образовавшейся задолженности. Ответа на данную претензию не последовало.

Учитывая, что ответчик ответ на претензию не предоставил, выполненные работы не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании образовавшейся задолженности в принудительном порядке.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из представленной в материалы дела первичной документации следует, что работы приняты без замечаний и возражений. Указанный факт ответчиком не оспорен, доказательств обратного не представлено. Представленные акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписаны сторонами и скреплены печатями организаций.

Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, и размер задолженности не представил.

Сумма задолженности подтверждена представленными истцом документами.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности.

На основании вышеизложенного, исковые требования истца о взыскании задолженности по договору N 19/2021 от 09.07.2021 в размере 2 553 743 руб. 95 коп., по договору N 18/2021 от 09.07.2021 в размере 1 503 892 руб. 09 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истец в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 19/2021 от 09.07.2021 начислил неустойку за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 на сумму 74 303, 43 руб., по договору N 18/2021 от 09.07.2021 начислил неустойку за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 на сумму 58 305, 02 руб., а также просит взыскать неустойку, начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты задолженности по двум договорам.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пунктах 1.34 договоров установлено, что Подрядчик вправе требовать от Заказчика выплаты неустойки в размере 1/365 действующей ключевой ставки ЦБ РФ от суммы, просроченной к оплате, за каждый день просрочки в случае нарушения Заказчиком сроков осуществления расчета, предусмотренного п.3.2.2. договора.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. Согласно положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик в отзыве указал, что не согласен с размером неустойки, так как она является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком условий договора, а также высокой ставки рефинансирования за период с 28.02.2022 по 31.03.2022.

Данное заявление ответчика правомерно отклонено судом первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ установлен, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с постановлением Высшего арбитражного суда от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательства возникновения необоснованной выгоды на стороне кредитора. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам (просрочке исполнения обязательств) и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Возражение должника о необоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки.

Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Таких доказательств ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, истцом в соответствии с указанными условиями договоров начислена неустойка с применением ставок, действующих в соответствующие периоды.

Апелляционным судом расчет начисления неустойки, представленный истцом, проверен и признан верным.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 65 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку денежное обязательство по оплате долга до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерно.

Учитывая, что истцом было заявлено требование о взыскании неустойки с 11.01.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по день ее фактической оплаты, суд, учитывая произведенный истцом расчет неустойки, самостоятельно рассчитал неустойку за нарушение срока оплаты задолженности на дату слушания дела, которая по договору N 19/2021 от 09.07.2021 за период с 01.10.2022 по 14.02.2023 составила 42 335, 59 руб., по договору N 18/2021 от 09.07.2021 за период с 01.10.2022 по 14.02.2023 составила 71 889, 64 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правильно взыскана неустойка по договору N 19/2021 за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 14.02.2023 в размере 146 193 руб. 07 коп., по договору N 18/2021 за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 14.02.2023 в размере 100 640 руб. 61 коп.

В связи с несением судебных расходов, связанных с представлением интересов, истец также обратился с требованием о взыскании 40 000 руб., вызванных оплатой услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда в Информационном Письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21).

В соответствии с пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвовавшее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор на возмездное оказание услуг от 04.08.2022, платежные поручения N 171 от 17.10.2022 на сумму 30 450 руб. и N 172 от 17.10.2022 на сумму 4 550 руб., в подтверждение факта оплаты представителю денежных средств.

Ответчиком в отзыве указано о вынесении решения с учетом требований разумности и справедливости.

Истец в материалы дела представил калькуляцию судебных расходов, согласно которой сумма представительских расходов состоит из: составление претензии - 3 000 руб., составление иска - 6 000 руб., подготовка искового материала, расчета исковых требований, подача искового заявления в суд - 6 000 руб., представление интересов в суде - 20 000 руб. ( не более четырех заседаний.

Составление иска и подготовка искового материала, подача иска в суд являются двумя аналогичными услугами.

Пунктом 20 Письма N 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также категорию и сложность рассмотренного спора (исковые требования заявлены по двум договорам), объем фактически выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество судебных заседаний (11.01.2023, перерывы 07.02.2023 и 09.02.2023), арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя до 25 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требования.

Апелляционный суд с позицией суда первой инстанции согласен.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судебные расходы правильно распределены судом первой инстанции в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов о том, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей относятся на подателя апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2023 года по делу N А57-30513/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Лыткина В.Б. Шалкин