Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 08АП-1154/23 по делу N А70-22524/2022

город Омск

23 мая 2023 г.

Дело N А70-22524/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Горбуновой Е. А., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепехиной М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1154/2023) Яготина Алексея Александровича на определение от 17.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-22524/2022 (судья Целых М. П.), вынесенное по заявлению акционерного общества "Реалист Банк" (ИНН 3801002781, ОГРН 1023800000124, далее - АО "Реалист Банк", Банк) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Яготина А. А., в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

УСТАНОВИЛ:

АО "Реалист Банк" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании Яготина А. А. несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего из числа членов - Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" (с учётом ходатайства вх. 02.11.2022).

Определением суда от 27.10.2022 назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Определением от 17.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-22524/2022 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком до 11.05.2023, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Петров Олег Николаевич (далее - управляющий), состоящий в Союзе "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада". Управляющему установлено вознаграждение в размере 25 000 руб. единовременно за счёт денежных средств и имущества гражданина. Этим же определением включено в реестр требований кредиторов Яготина А. А. требование АО "Реалист Банк" в размере 3 754 943 руб.

68 коп. (2 225 413 руб. 72 коп. - долг, 674 526 руб. 13 коп. - проценты, 377 847 руб. 26 коп. - проценты на просроченный долг, 297 454 руб. 46 коп. - неустойка на сумму долга, 160 688 руб. 02 коп. - неустойка на сумму процентов, 19 014 руб. 09 коп. - расходы за совершение исполнительской надписи). Назначено судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве на 11.05.2023;

на управляющего возложена обязанность представить в арбитражный суд отчёт о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, определённых пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в настоящем определении.

В апелляционной жалобе Яготин А. А. просит принятый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- между должником и Банком заключён кредитный договор с целью приобретения транспортного средства, однако в результате недобросовестных действий Банка денежные средства должнику не поступили;

- вступившим в законную силу решением Тобольского городского суда по делу N 2-379/2021 Банку отказано в удовлетворении иска о взыскании с Яготина А. А. денежных средств;

- суд, принимая решение об обоснованности требований заявителя, не учёл, что сумма заявленной задолженности не соответствует сумме, указанной в исполнительной надписи;

- исполнительная надпись выдана Саломатиной О. Г., не являющейся членом нотариальной палаты г. Москвы;

- по обстоятельствам, связанным с заключением кредитного договора, принято решение о возбуждении уголовного дела, в котором должник признан потерпевшим.

В дополнениях к вышеуказанной апелляционной жалобе (вх. 04.05.2023) апеллянт выразил несогласие с исполнительной надписью нотариуса. Отмечает, что извещение о совершении нотариального действия должнику не направлялось; в тексте надписи указаны две противоречивые суммы; Яготин А. А. указанные денежные средства не получал, по данному факту возбуждено уголовное дело, в настоящий момент в третий раз передано по подсудности (из г. Москвы в г. Тобольск и обратно); полномочия нотариуса прекращены ещё в 2015 году (приказ от 19.11.2015 N 741). Должником направлено в районный суд заявление об оспаривании нотариального действия. Подано заявление в Тобольский городской суд об ознакомлении с материалами уголовного дела. Также апеллянт просил при наличии возможности отложить судебное заседание по рассмотрении апелляционной жалобы до момента ознакомления представителя Яготина А. А. с указанным уголовным делом, поскольку в данном деле имеется подтверждение, что все денежные средства по кредитному договору получил Коротаев Е. Е., чем причинил должнику ущерб. Также полагает, что судом не учтено, что Яготин А. А. является главой КФХ, в процедуру банкротства кредиторы предъявляют требования как к главе КФХ, а не как гражданину.

Из дополнений к апелляционной жалобе (вх. от 16.05.2023) следует, что по результатам ознакомления с материалом, выделенным из уголовного дела N 1190171000400192 по факту предоставления сотрудниками Банка подложной исполнительной надписи в Тобольский городской суд Тюменской области, получены документы относительно выдачи исполнительной надписи 10.06.2021 и уведомление от 10.06.2021, которое направлено Яготину А. А. по неактуальному адресу (г. Тобольск, мкр. 7А, <_ >). Данная квартира принадлежала супруге должника и была отчуждена третьим лицам по договору купли-продажи от 04.10.2019. По имеющейся информации уголовное дело N 1190171000400192 в отношении Коротаева Е. Е. направлено в Тобольский городской суд, но ещё не поступило в канцелярию. Апеллянт просит отложить рассмотрение апелляционной жалобы в связи с необходимостью ознакомления с материалами уголовного дела N 1190171000400192, а также рассмотрения Таганским городским судом вопроса о принятии заявления об оспаривании нотариального действия к своему производству.

К вышеуказанным дополнениям приложены дополнительные доказательства: скриншот из личного кабинета о подаче иска, ответ из Тобольской межрайонной прокуратуры от 08.02.2023, заявление в Тобольский городской суд об ознакомлении с материалами дела, заявление в МО МВД России "Тобольский" об ознакомлении с материалами проверки, постановление о возбуждении уголовного дела и о выделении в отдельное производство, заявление о совершении исп. надписи, уведомление о совершении исп. надписи, договор купли-продажи от 04.10.2019 и передаточный акт.

Банк в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил отказать должнику в удовлетворении апелляционной жалобы. Пояснил, что определением от 30.07.2021 Тобольского городского суда производство по делу N 2-379/2021 прекращено в связи с отказом Банка от требований. Данный отказ связан с тем, что ранее 10.07.2021 нотариусом вынесена исполнительная надпись (зарегистрирована в реестре); данная надпись должником не была оспорена и не обжалована;

на основании нотариальной надписи возбуждено исполнительное производство.

К отзыву приложены дополнительные доказательства: индивидуальные условия потребительского кредита от 31.05.2019, исполнительная надпись от 31.05.2019, расчёт долга, выписка по ссудному счёту с 24.06.2019 по 02.09.2019.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

С учётом обоснования соответствующего ходатайства, а также предмета доказывания по жалобе, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного заседания.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела. Документы, поступившие в апелляционный суд в электронном виде, не подлежат возврату их подателю на бумажном носителе.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при обращении в суд с заявлением о признании Яготина А. А. банкротом АО "Реалист Банк" указало на наличие у должника (заёмщик) неисполненных обязательств перед Банком по договору от 31.05.2019 N 5323-5200.

По условиям вышеуказанного договора акционерное общество "БайкалИнвестБанк" (кредитор, в настоящее время переименовано в АО "Реалист Банк") и заёмщик согласовали условия договора потребительского кредита: сумма кредита или лимит кредитования - 2 749 500 руб., срок действия договора, дата погашения кредита - 18.12.2020, под 23,2 % годовых.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить неустойку в размере 0,05 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Согласно выписке из лицевого счёта за период с 31.05.2019 по 24.06.2019, денежные средства в размере 2 749 500 руб. перечислены на расчётный счёт заёмщика.

По расчёту заявителя, у Яготина А. А. перед кредитором наличествует задолженность в размере 3 754 943 руб. 68 коп., в том числе 2 225 413 руб. 72 коп. - долг, 674 526 руб. 13 коп. - проценты, 377 847 руб. 26 коп. - проценты на просроченный долг, 297 454 руб. 46 коп. - неустойка на сумму долга, 160 688 руб. 02 коп. - неустойка на сумму процентов, 19 014 руб. 09 коп. - расходы за совершение исполнительской надписи.

Просрочка должника по обязательствам перед кредитором составляет более трёх месяцев.

Кредитором в соответствии с требованиями пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве опубликовано сообщение от 04.10.2022 N 13409084 о намерении обратиться с заявлением о признании Яготина А. А. банкротом.

Яготин А. А. осуществляет предпринимательскую деятельность (ОГРНИП 317723200030157).

Вводя процедуру реструктуризации долгов в отношении Яготина А. А., суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, руководствуясь пунктом 1 статьи 213.1, статьями 213.3, 213.5, пунктами 1, 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, пунктом 8 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 810, статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 89, пунктом 2 части 1 статьи 90, статьёй 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1, утверждённых ВС РФ 11.02.1993 N 4462 (далее - Основы о нотариате), статьёй 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве"), частями 1, 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", посчитал доказанным факт наличия у должника признаков неплатёжеспособности, исходил из соответствия его требованиям для установления данной процедуры банкротства. При этом судом учтено, что исполнительная надпись N 77/860-н//77-2021-1-1388, совершённая нотариусом 10.06.2021, имеет силу исполнительного документа, исполнительное производство на основании данной надписи производится на момент рассмотрения обоснованности требования кредитора.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатёжеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объёме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатёжеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчёты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учётом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объёме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатёжеспособным.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По состоянию на дату подачи заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) размер неисполненных должником денежных обязательств перед Банком превышает 500 000 руб.; просрочка должника по обязательствам составляет более трёх месяцев.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств должником АО "Реалист Банк" обратилось в Тобольский городской суд Тюменской области с иском о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на предмет залога.

Определением от 30.06.2021 Тобольского городского суда Тюменской области по делу N 2-379/2021 прекращено производство по делу в части требований АО "Реалист Банк" к Яготину А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 31.05.2019 N 5323-5200 в связи с отказом Банка от данных требований (стр. 4 решения от 30.06.2021 Тобольского городского суда Тюменской области по данному делу).

Как пояснил заявитель в отзыве на возражения должника, отказ от требований в части взыскания задолженности обусловлен совершением 10.06.2021 нотариусом исполнительной надписи, зарегистрированной в реестре за N 77/860-н/77-2021-1-1388.

В соответствии с вышеуказанной исполнительной надписью, Саломатина О. Г., временно исполняющая обязанности нотариуса города Москвы Крюковой Л. Н., для удовлетворения требований АО "Реалист Банк" по договору потребительского кредита от 31.05.2019 N 5323-5200, заключённому с Яготиным А. А., предлагает по настоящей исполнительной надписи взыскать с Яготина А. А. в пользу Банка денежные средства в размере 3 202 818 руб. 11 коп.: по просроченному основному долгу - 2 225 413 руб. 72 коп., по просроченным процентам - 674 526 руб. 13 коп., по процентам на просроченный основной долг - 302 878 руб. 26 коп., подлежащих возврату по договору до 18.12.2020, заключённому с Банком 31.05.2019. Сумма долга рассчитана по состоянию на 03.06.2021. Сумма, подлежащая взысканию 6 424 650 руб. 31 коп., в том числе 19 014 руб. 09 коп. - расходы, связанные с совершением исполнительной надписи.

Согласно сведениям, размещённым в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Банке данных исполнительных производств на сайте ФССП, на основании вышеуказанной исполнительной надписи нотариуса в отношении должника возбуждено исполнительное производство от 02.08.2021 N 188037/21/72010-ИП, 14153/21/72010-СД; на дату рассмотрения заявления кредитора задолженность Яготиным А. А. не погашена.

Взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса на копии кредитного договора, если в договоре или дополнительных соглашениях к нему предусмотрен такой порядок взыскания задолженности (статья 89, пункт 2 статьи 90 Основ о нотариате).

В пункте 25 пункт 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заёмщик выразил согласие, что в соответствии со статьёй 90 Основ о нотариате взыскание задолженности может быть осуществлено по исполнительной надписи нотариуса, при этом заёмщик уведомлён, что данное условие не исключает возможности обратиться за взысканием задолженности в общем порядке.

На основании пункта 9 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, на основании которого в соответствии со статьёй 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство.

Нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удалённо в порядке, предусмотренном статьи 44.3 Основ законодательства о нотариате.

В соответствии с положениями Основ о нотариате, исполнительная надпись должна содержать сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки, процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесённых взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.

За совершение действий, для которых законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, а также нотариус, занимающийся частной практикой, должностные лица, указанные в части четвёртой статьи 1 настоящих Основ, взимают нотариальные тарифы в размере, установленном в соответствии с требованиями статьи 22.1 настоящих Основ (часть 3 статьи 22).

Согласно статьям 33, 49 Основ о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие, в частности, совершенную нотариусом исполнительную надпись, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения нотариальной конторы нотариуса, которая рассматривается в порядке особого производства в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях установлен главой 37 ГПК РФ (статьи 310 - 312).

Заявление о совершённом нотариальном действии подаётся в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии. Рассматривается такое заявление судом с участием заявителя, а также нотариуса, совершившего нотариальное действие. Однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.

Решение суда, которым удовлетворено заявление о совершённом нотариальном действии, отменяет совершённое нотариальное действие.

При этом необходимо учитывать, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершённом нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.

В рассматриваемом случае исполнительная надпись нотариуса от 10.06.2021 совершена в соответствии с действовавшим законодательством, не оспорена и не признана недействительной, является исполнительным документом. Доказательствами обратного суд не располагает.

В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

По расчёту заявителя, размер процентов на просроченный долг составил - 377 847 руб. 26 коп. за период с 31.05.2019 по 02.09.2022, размер неустойки на сумму долга - 297 454 руб. 46 коп. за период с 31.05.2019 по 02.09.2022, размер неустойки на сумму процентов, не уплаченных в срок - 160 688 руб. 02 коп.

Поскольку неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов предусмотрена Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование Банка о включении в реестр требований кредиторов должника указанных процентов и неустойки является обоснованным.

Контррасчёт суммы процентов и неустойки должником не представлен.

Требование Банка о включении в реестр требования кредиторов расходов, понесённых в связи с совершением исполнительной надписи, является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах правовые основания для отказа в удовлетворении заявления АО "Реалист Банк" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

Документы, раскрывающие своё финансовое положение, должник в суд первой инстанции не представил.

Поскольку заявление Банка соответствует определённым статьёй 213.5 Закона о банкротстве требованиям, должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, суд первой инстанции правильно признал его обоснованным.

Надлежит учесть, что обстоятельства, на которые ссылается апеллянт, не подтверждены вступившим в законную силу приговором по уголовному делу в отношении Коротаева Е. Е. за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Исходя из буквального толкования положений статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве, по общему правилу при признании заявления о банкротстве должника обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Исключение из этого правила предусмотрено в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, а именно: если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Закона, арбитражный суд вправе вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платёжеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет определить финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на момент принятия заявления о признании должника банкротом, направлена на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его кредиторов.

В рассматриваемом случае невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учётом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.

Ходатайство должника о применении процедуры реализации имущества гражданина в силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве не является безусловным основанием для введения такой процедуры, минуя процедуру реструктуризации долгов.

Исключительный случай, предусмотренный в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, является правом, а не обязанностью суда, в данном случае не может быть применён.

В рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая социальную природу процедуры банкротства гражданина, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о целесообразности введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, которая позволяет вернуться должнику в экономический оборот.

Должник не лишён права погасить задолженность полностью или в части уже в процедуре реструктуризации либо представить план реструктуризации в порядке статьи 213.12 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Оценив представленные саморегулируемой организацией сведения о кандидатуре финансового управляющего, суд первой инстанции, с учётом положений пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве, пришёл к выводу о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и утвердил Петрова О. Н. процедуре реструктуризации долгов гражданина. Каких-либо претензий и возражений относительно данной кандидатуры финансового управляющего не представлялось.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-22524/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Е. А. Горбунова О. В. Дубок