Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 14АП-2647/23 по делу N А05-1780/2020

г. Вологда

24 мая 2023 г.

Дело N А05-1780/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" представителя Порядина Вадима Викторовича по доверенности от 28.02.2023 N 58-23, от общества с ограниченной ответственностью "Центр частного права электроэнергетики" представителя Петрык Ярослава Юрьевича по доверенности от 24.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр частного права электроэнергетики" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 марта 2023 года по делу N А05-1780/2020,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.2020 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (ОГРН 1042900007941, ИНН 2901123178; адрес: 163045, г. Архангельск, Талажское ш., д. 1, корп. 1; далее - должник, ООО "АСЭП") о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника. Определением суда от 28.05.2020 (резолютивная часть которого вынесена 21.05.2020) в отношении должника введено наблюдение.

Решением суда от 30.09.2021 (резолютивная часть от 23.09.2021) ООО "АСЭП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гиченко Алексей Юрьевич.

Конкурсный управляющий 23.09.2022 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об оспаривании сделки должника, в котором просил признать недействительными сделками предварительный договор купли-продажи имущества от 17.05.2018 и совершенные в его исполнение платежи, оформленные платежными поручениями от 21.05.2018 N 2011, от 25.05.2018 N 2089, от 28.05.2018 N 2106 на общую сумму 40 500 000 руб., применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Центр частного права электроэнергетики" (далее - Общество) в пользу ООО "АСЭП" денежных средств в размере 23 000 000 руб.

Определением суда от 09.03.2023 заявленные требования удовлетворены частично, сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 14 341 383 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части применения последствий недействительности сделок взыскание в пользу должника 14 341 383 руб. 55 коп., принять по делу новый судебный акт об отказе в применении последствий недействительности сделок.

В обоснование жалобы податель указывает, что оспариваемая сделка является мнимой, перечисления носили транзитный характер, целью многочисленных платежей между взаимозависимыми лицами являлось создание видимости нормального оборота безналичных денег. Денежные средства фактически прошли транзитом из акционерного коммерческого банка "Мосуралбанк" (далее - Банк) по цепочке сделок между участниками группы и вернулись обратно в банк.

Представитель ответчика поддерживал доводы, изложенные в жалобе, настаивает на ее удовлетворении.

Публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад" (далее - ПАО "Россети Северо-Запад") в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу - без удовлетворения. Представитель ПАО "Россети Северо-Запад" поддерживал доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Дело о банкротстве должника возбуждено 02.03.2020, оспариваемый договор заключен 17.05.2018, оспариваемые платежи совершены с 21.05.2018 по 28.05.2018, то есть за год и десять месяцев до возбуждения дела о банкротстве, оспариваемые сделки подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судом установлено, что ООО "АСЭП" (покупатель) и Общество (продавец) заключили 17.05.2018 предварительный договор купли-продажи имущества, по которому приняли на себя обязательства заключить в будущем договор купли-продажи имущества - помещения административно-бытового здания, расположенного по адресу: г. Архангельск, Талажское ш., д. 1, корп. 1, на втором этаже.

Стороны договорились заключить основной договор в срок до 31.08.2018 (пункт 1.3 договора).

Предварительная стоимость имущества установлена в размере 23 500 000 руб., включая НДС (пункт 1.4 договора). Согласно пункту 1.5 договора покупатель обязался внести задаток в размере 17 500 000 руб. в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора.

Пунктом 3 предварительного договора установлено, что в случае прекращения или расторжения договора продавец обязуется в течение 5 календарных дней осуществить возврат покупателю денежных средств, уплаченных в соответствии с пунктом 1.5 настоящего договора.

Платежными поручениями от 21.05.2018 N 2011, от 25.05.2018 N 2089, от 28.05.2018 N 2106 ООО "АСЭП" перечислило на счет Общества 23 500 000 руб., 6 500 000 руб. и 10 500 000 руб., всего на общую сумму 40 500 000 руб., в назначении платежей указано "оплата по предварительному договору купли-продажи имущества от 17.05.2018".

В указанный в предварительном договоре срок основной договор не заключен сторонами.

Впоследствии ООО "АСЭП" (покупатель) и Общество (продавец) 19.05.2019 заключили договор купли-продажи вышеуказанного имущества по стоимости 1 245 000 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 по делу N А40-8244/2020 договор купли-продажи признан недействительным, применены последствия в виде восстановления задолженности Общества перед ООО "АСЭП" в размере 1 245 000 руб. и возложении обязанности на ООО "АСЭП" вернуть нежилое помещение в конкурсную массу Общества.

Конкурсный управляющий должника просил признать предварительный договор и платежи в его исполнение недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве, а также на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как мнимые сделки.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными. В части платежей на сумму 23 500 000 руб., полученных должником от акционерного общества "Архинвестэнерго" и затем перечисленных в пользу ответчика, суд пришел к выводу о наличии транзитного характера. С учетом возврата денежных средств должнику и иным лицам, входящим в холдинг МРСЭН, суд отказал в применении последствий в этой части.

В данной части определение суда не оспаривается.

Рассматривая требование о применении последствий недействительности сделки в сумме 14 341 383 руб. 55 коп., суд установил следующее.

Банком и должником заключены кредитные договоры, в том числе договор от 25.05.2018 N 4716, по которому 25.05.2018 предоставлено 6 500 000 руб. ООО "АСЭП", а также договор от 28.05.2018 N 4719, по которому 28.05.2018 предоставлено 10 500 000 руб. ООО "АСЭП".

В эти же дни 25.05.2018 и 28.05.2018 соответственно 6 500 000 руб. и 10 500 000 руб. должник перечислил Обществу в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи имущества от 17.05.2018.

Общество в эти же даты перечислило 6 500 000 руб. и 10 500 000 руб. в пользу акционерного общества "Финэнергоинвест" в возврат суммы займа по договору от 01.11.2016 N 01/11/2016-ЦЧПЭ.

Суд учел, что доказательств ничтожности договора займа от 01.11.2016 N 01/11/2016-ЦЧПЭ не представлено.

Требование Банка, заявленное на основании кредитных договоров от 25.05.2018 N 4716 и от 28.05.2018 N 4719, признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, осуществляемому в порядке пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве. При этом вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Архангельской области 29.09.2021 и от 08.11.2022 по настоящему делу отклонены доводы конкурсного управляющего о ничтожности кредитных договоров и о транзитном характере платежей по предоставлению кредитных средств.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии транзитного характера при перечислении денежных средств на сумму 14 341 383 руб. 55 коп. Удовлетворяя требование частично, суд правомерно определил размер взыскиваемых средств с учетом сложившегося сальдо платежей.

Иные доводы апеллянта не были заявлены при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, в связи с чем они не подлежат проверке на стадии апелляционного обжалования определения.

Определением апелляционного суда от 29.03.2023 апеллянту предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку жалоба оставлена без удовлетворения, государственную пошлину в федеральный бюджет надлежит взыскать с должника по правилам статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 марта 2023 года по делу N А05-1780/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр частного права электроэнергетики" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр частного права электроэнергетики" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова