Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 12АП-3581/23 по делу N А12-8313/2022

г. Саратов

23 мая 2023 г.

Дело N А12-8313/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника - гражданки Шарыкиной Галины Николаевны на определение Арбитражного суда Волгоградской области о завершении процедуры реализации имущества должника от 31 марта 2023 года по делу N А12-8313/2022 о несостоятельности (банкротстве) гражданки Шарыкиной Галины Николаевны (14.10.1981 года рождения, уроженка г. Волгограда, зарегистрирована по адресу: 400080, г. Волгоград, ул. Пятиморская, д. 20, кв. 64;адрес для отправки: 400112, г. Волгоград, ул. Остравская, д.4, оф. 99; ИНН 344815690580, СНИЛС 142-910-096-37)

при участии в судебном заседании: от заявителя апелляционной жалобы - Рябова А.Н., Феоктистова М.А. представителей, доверенность от 09.05.2023 N 34АА4115223 (личности установлены, оригинал доверенности обозревался, копия доверенности приобщена к материалам дела), иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 22.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

31 марта 2022 года гражданка Шарыкина Галина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) по правилам банкротства физического лица.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2022 года заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-8313/2022.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2022 года Шарыкина Галина Николаевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кирпичёв Александр Игоревич.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2023 года завершена процедура реализации имущества должника Шарыкиной Галины Николаевны, прекращены полномочия финансового управляющего Кирпичёва Александра Игоревича, гражданка Шарыкина Галина Николаевна освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований:

- акционерного общества "ОТП БАНК" в размере 401694,38 руб.,

- общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в размере 726370,98 руб.,

- акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в размере 719906,95 руб.,

- акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" в размере 1058695,44 руб.,

- акционерного общества КБ "Пойдем!" в размере 452623,62 руб.,

- акционерного общества "Райффайзенбанк" в размере 607751,78 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств, должник - гражданка Шарыкина Галина Николаевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, в указанной части принять новый судебный акт, в котором освободить Шарыкину Галину Николаевну от дальнейшего исполнения обязательств перед АО "ОТП БАНК", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", АО "Российский Сельскохозяйственный банк", АО "АЛЬФА-БАНК", АО КБ "Пойдем!", АО "Райффайзенбанк". Заявитель жалобы указывает на то, что доказательства совершения должником противоправных действий, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" в материалах дела отсутствуют, а равно отсутствуют доказательства того, что должник злоупотреблял своими правами и, действовал недобросовестно в ущерб кредиторам.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из апелляционной жалобы должника - гражданки Шарыкиной Галины Николаевны следует, что она не согласна с принятым по делу судебным актом в части неприменения к ней правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, доводов относительно несогласия с определением суда в части завершения процедуры реализации имущества апелляционная жалоба не содержит, следовательно, судебный акт подлежит пересмотру только в обжалуемой должником части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при принятии решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2022 о признании гражданки Шарыкиной Г.Н. несостоятельной (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина судом было установлено наличие у заявителя задолженности перед акционерным обществом "Альфа-Банк" в размере 1045863,60 руб. акционерным обществом "КБ "Пойдем" в размере 419622,61 руб.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов должника - гражданки Шарыкиной Г.Н. включены в третью очередь реестра кредитором должника определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2022 требования АО "ОТП БАНК" в размере 401 694,38 руб., из которой 326239,48 руб. основной долг, 70333,41 руб. проценты за пользование кредитом, 5121,49 руб. неустойка; от 08.08.2022 требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в размере 726 370,98 рублей, из которых 689 990,82 руб. просроченный основной долг; 33 356,45 руб. сумма процентов за пользование, 627,71 руб. сумма штрафных санкций; 396 руб. сумма комиссий; от 09.08.2022 требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в размере 719 906,95 рублей, в том числе 643457,42 руб. основной долг, 19665,78 руб. неустойка, 56783,75 проценты.; от 16.08.2022 требования АО "АЛЬФА-БАНК" в размере 1 058 695,44 руб., в том числе: просроченный основной долг 1 014 108,27 руб., начисленные проценты 33 067,98 руб., штрафы и неустойки 3 815,4 руб., расходы по госпошлине 7 703,79 руб.; от 07.09.2022 требования АО КБ "Пойдем!" в сумме 452 623,62 руб., из которых: 426 019,85 руб. - сумма основной задолженности, 25 399,43 руб. - проценты, 1 204,34 руб. - пени; от 20.09.2022 требования АО "Райффайзенбанк" в размере 607 751,78 руб., в том числе, 546 655,58 руб. -задолженность по уплате основного долга, 37 750,73 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 19 457,07 руб. - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, 3 888,40 руб. - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту.

Иные кредиторы требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника не заявили.

Требования кредиторов не были погашены в полном объеме по причине отсутствия у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника.

Пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Из представленного суду отчета финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества и документов, приложенных к нему, следует, что в ходе реализации финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина; необходимости проведения иных мероприятий процедуры не установлено, в связи с чем оснований для её продления судом первой инстанции не установлено.

В связи с проведением в ходе реализации финансовым управляющим всех необходимых мероприятий в процедуре реализации имущества гражданина судом принято решение о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в указанной части определение суда не оспаривается.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В тоже время не удовлетворенные требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В силу положений пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в применении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, исходил из недобросовестного поведения должника, выразившегося в последовательном наращивании кредиторской задолженности и принятии на себя заведомо неисполнимых обязательств (совокупный размер ежемесячных платежей по кредитам в разы превышал ежемесячный доход должника), указав на то, что в условиях одновременного обращения должника в шесть различных кредитных организаций (банки) с заявками на предоставление кредита, Шарыкина Г.Н. (заемщик) целенаправленно лишила кредиторов (банки) возможности объективно оценить ее платежеспособность, поскольку в бюро кредитных историй информация о наличии обязательств перед иными кредиторами на момент проверки ее заявки отсутствовала, а в анкетах на получение кредита сведения о наличии иных кредитных договоров в других кредитных организациях (банках) не были отражены.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В частности, в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь приведенной выше нормой, вправе в определении о завершении процедуры банкротства указать на неприменение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

По смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

При этом необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размера дохода, места работы, других кредитных обязательств и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 N 307-ЭС22-12512).

Между тем фактов предоставления должником недостоверных сведений при обращении за получением денежных средств судебной коллегией установлено не было, на соответствующие обстоятельства кредиторы также не ссылались.

По всем обращениям должника о выдаче кредитов приняты положительные решения.

Таким образом, доказательств намеренного сокрытия должником при получении кредита необходимых сведений либо предоставления заведомо недостоверной информации материалы дела не содержат (не представлено).

Судебной практикой также выработаны критерии, позволяющие разграничить злостное уклонение от погашения задолженности, заключающееся в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, от непогашения долга вследствие отсутствия возможности или стечения жизненных обстоятельств.

По смыслу положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник:

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956, от 31.10.2022 N 307-ЭС22-12512).

Однако таких нарушений в поведении должника установлено не было.

Относительно того, что должник при подаче заявления о признании должника банкротом не указал наличие кредитных обязательств перед ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", АО "Райффайзенбанк", АО "ОТП БАНК" и АО "Российский Сельскохозяйственный банк" суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В пояснениях к заявлению о признании должника банкротом Шарыкина Г.Н. указала, что у неё имеются заключённые кредитные договоры с АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и АО "ОТП БАНК" (копии договоров представлены в материалы дела). Также заявитель пояснила, что ей известно что были заключены кредитные договоры с ПАО "Сбербанк России" и "Хоум кредит банк" (договоров у должника нет).

Указанные кредиторы воспользовались предоставленным правом и предъявили свои требования в деле о банкротстве должника.

Намеренное сокрытие должником информации о своих кредиторах в целях недопущения включения их требований в реестр требований кредиторов отсутствует.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что полученные денежные средства были переданы в ООО МКК "Депозит Капитал", Шарыкина Г.Н. признана потерпевшей по уголовному делу N 12201180048000379, возбужденному по признакам совершения преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия в материалах дела (не представления) доказательств намеренного сокрытия должником при получении кредитов необходимых сведений либо предоставления заведомо недостоверной информации, совершения им мошеннических действий, учитывая, что противоправное поведение должника, направленное на умышленное уклонение от исполнения должником обязательств перед кредиторами не установлено, основания для квалификации действий должника по привлечению кредитных средств в качестве недобросовестных и для отказа в применении в отношении Шарыкиной Г.Н. правил об освобождении от обязательств перед АО "ОТП БАНК", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", АО "Российский Сельскохозяйственный банк", АО "АЛЬФА-БАНК", АО КБ "Пойдем!", АО "Райффайзенбанк" у суда первой инстанции отсутствовали.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 апреля 2023 года по делу N А06-4508/2021.

Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт в обжалуемой части принят при неправильном применении норм процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2023 года по делу N А12-8313/2022 в обжалуемой части отменить. В отмененной части принять новый судебный акт.

Освободить гражданку Шарыкину Галину Николаевну от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, требований кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, иных требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, а также требований о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве), о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Колесова

Судьи

Г.М. Батыршина Е.В. Яремчук