Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 20АП-2983/23 по делу N А68-5520/2022

г. Тула

23 мая 2023 г.

Дело N А68-5520/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н. при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СтройМАКС" (г. Тула, ОГРН 1057101169421, ИНН 7107090264) - Никитиной У.И. (доверенность от 05.04.2023), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Веритафарма" (г. Нижний Новгород, ОГРН 1145262000773, ИНН 5262296509) и третьего лица - Давыдова Юрия Юрьевича, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМАКС" на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.03.2023 по делу N А68-5520/2022 (судья Рыжикова Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Веритафарма" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМАКС" (далее - управляющая компания) о взыскании убытков в размере 18 900 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2022 по 16.05.2022 в сумме 358 рублей 84 копеек.

Определением суда от 31.01.2023, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Давыдов Юрий Юрьевич (далее - предприниматель).

Решением суда от 10.03.2023 исковые требования удовлетворены частично: с управляющей компании в пользу общества взысканы убытки в размере 18 900 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "СтройМАКС" просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель полагает, что представленный в дело акт осмотра и фиксации повреждений не может быть признан надлежащим доказательством повреждения вывески при проведении работ по уборке снега и наледи с крыши дома по ул. Кауля, д. 18. Указывает, что факт падения снега не установлен органами полиции, а произведенная фотосъемка осуществлена без указания даты, времени и привязки к местности. Обращает внимание на отсутствие доказательств законности размещения вывески, согласования соответствующего вопроса на собрании собственников дома, наличия у нее защитной конструкции вывески. Сообщает, что работы по очищению кровли осуществлялись своевременно.

В отзыве истец, ссылаясь на законность и обоснованность решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Информирует, что акт о причиненном ущербе от 02.02.2022 оставлен в присутствии собственника помещения и двух свидетелей; на его составление приглашались представители ответчика по электронной почте, указанной на сайте управляющей компании. Полагает, что факт установления вывески в отсутствие необходимых согласований не является предметом спора, так как не опровергает причинение ущерба.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. истец заявил письменное ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя, которое, с учетом мнения представителя ответчика, удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 31.08.2017 между ИП Шульгиным М.В. (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 0708-2017/ВФ, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, площадью 49, 2 кв. метров, этаж N 1, в многоквартирном доме по адресу: 300045, Тульская область, г. Тула, Центральный район, ул. Кауля, д. 18, помещение 1, 2.

31.01.2022 во время выполнения управляющей компанией работ по очистке кровли от наледи произошел сход льда и снега с крыши жилого дома, в котором расположено арендуемое помещение, в результате чего повреждена вывеска.

Согласно акту осмотра о причиненном ущербе от 02.02.2022, составленному при участии представителей управляющей компании, общества и собственника нежилого помещения, при проведении очистки кровельного покрытия многоквартирного дома по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Кауля, д. 18, от снежного покрова, сосулек и наледи пострадал элемент вывески аптеки "Максавит" - объемное светодиодное сердце.

Согласно акту от 15.02.2022 N 53, составленному привлеченным обществом подрядчиком, стоимость работ по устранению ущерба составила 18 900 рублей.

Ссылаясь на то, что направленное в адрес ответчика требование о возмещении реальных убытков оставлено без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; причинную связь между понесенными убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда; факт наличия ущерба.

Обосновывая противоправность действий ответчика, истец сослался на то, что причиной повреждения имущества общества является несоблюдение управляющей компанией требований действующего законодательства в части надлежащего содержания кровельного покрытия многоквартирного дома.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

В пункте 4.6.1.23 Правил N 491, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В пунктах 3.5.8 Правил N 170 указано, что организация по обслуживанию жилищного фонда следит за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

В силу положений пунктов 41, 42 Правил N 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

То обстоятельство, что ответчик, является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Кауля, д. 18, в котором находится арендуемое обществом помещение, и осуществление предпринимателем по поручению указанного лица работ, связанных с очисткой снега и льда с крыши дома по указанному адресу 31.01.2022, подтверждено материалами дела и лицами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Факт повреждения объемной вывески в виде светодиодного сердца, принадлежащего обществу, зафиксирован в двустороннем акте осмотра от 02.02.2022 (находится в материалах электронного дела, приложен к исковому заявлению), составленным при участии представителей управляющей компании, общества, собственника нежилого помещения, а также свидетелей. К указанному акту приложена фотосъемка повреждений.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, указанные в акте, ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

Ссылка заявителя на отсутствие доказательств законности размещения вывески, (согласования на собрании собственников дома, отсутствие защитной конструкции вывески и т.п.) правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку само по себе данное обстоятельство не опровергает факт причинения убытков. Ответчиком не представлено доказательств, что у управляющей компании отсутствовала возможность осуществить очистку крыши, не сбрасывая снег и наледь на козырек над помещением истца и его вывеску и что в случае соответствия вывески требованиям нормативных документов попадание наледи на вывеску можно было избежать. Напротив, планируя работы по очистке от снега и льда, управляющая организация могла и должна была избрать такой способ выполнения работ, который бы исключил попадание снега и льда на помещение, либо предложить заинтересованным лицам принять меры для дополнительной защиты имущества в связи с проведением работ по очистке от снега

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10.03.2023 по делу N А68-5520/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Н.В. Заикина И.Г. Сентюрина