Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 09АП-22200/23 по делу N А40-182860/2021

город Москва

23 мая 2023 г.

Дело N А40-182860/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интертех" в лице конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 по делу N А40-182860/21 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Интертех" (судья Свирин А.А.).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание 16.05.2023 не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 общество "ИНТЕРТЕХ" (ИНН 7720611260, ОГРН 1087746346324) признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Заграфских Елена Александровна (ИНН 434548959249, адрес для направления почтовой корреспонденции: 610000, г. Киров, ул. Спасская, д. 43, а/я 104).

21 ноября 2022 года конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлениями о признании сделок недействительными, два заявления, в которых содержатся следующие требования:

1) признать недействительным договор N 14 купли-продажи автомобиля от 12.08.2021, заключенный между ООО "ИНТЕРТЕХ" и Беловым Арнольдом Евгеньевичем; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу автомобиля: марка, модель JEEP GRAND CHEROKEE, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 1C4RJFB8XGC506857, цвет ЧЕРНЫЙ, паспорт технического средства 77УО 440303;

2) признать недействительным договор N 12 купли-продажи автомобиля от 12.08.2021, заключенный между ООО "ИНТЕРТЕХ" и Баклановым Александром Егоровичем; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу автомобиля: марка, модель JEEP GRAND CHEROKEE, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 1C4RJFB81GC506049, цвет ЧЕРНЫЙ, паспорт технического средства 77УО 584966.

Заявления приняты к производству арбитражного суда.

В марте 2023 года конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств:

1) джип GRAND CHEROKEE 1C4RJFB8XGC506857, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак У139ОС750, двигатель (кузов) 1C4RJFB8XGC506857, мощность двигателя л.с.(кВт) 238(175);

2) джип GRAND CHEROKEE 1C4RJFB81GC506049, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак У153ОС750, двигатель (кузов) 1C4RJFB81GC506049, мощность двигателя л.с.(кВт) 238(175).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.03.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение отменить, заявление удовлетворить, настаивает на наличии оснований для временного ограничения правомочий собственников.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора (статья 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, среди прочего, следующее. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Коллегия судей не может согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Общая цель процедуры банкротства - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очерёдности и пропорциональности (по смыслу абзаца шестнадцатого статьи 2, статей 110, 111, 139, 213.26 Закона о банкротстве с учётом, в частности, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 N 305-ЭС21-1719(2) по делу N А40-153465/2016).

Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (пункт 2). Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок (пункт 3 статьи 129 Закона о несостоятельности).

Оспаривание сделок должника направлено на соблюдение и защиту интересов независимых кредиторов, пополнение конкурсной массы, справедливое при текущих обстоятельствах (неплатежеспособность должника) распределение имущества должника между его кредиторами.

В условиях мобильности хозяйственного оборота, особенно движимых вещей (в частности, легковых и иных автомобилей, транспортных средств), когда для совершения сделки по отчуждению такого имущества достаточно одного часа, принятие обеспечительных мер в виде ареста транспортного средства является вынужденной мерой.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ).

Конкурсный управляющий (заявитель) просит применить обеспечительные меры в виде временного ограничения правомочия собственника - правомочия распоряжения принадлежащим ему имуществом. Такая мера сохраняет баланс интересов сторон, статус "кво", поскольку не лишает собственника возможности пользоваться имуществом, но обеспечивает сохранность текущего положения, вещно-правовых отношений, регулирующих распоряжение спорным объектом.

Непринятие испрашиваемых мер, безусловно, может привести к неисполнимости (затруднить или сделать невозможным исполнение) судебного акта в случае, если итоговый судебный акт по результатам рассмотрения обособленного спора будет принят в пользу конкурсного управляющего, то есть если сделка будет признана недействительной.

Принимая во внимание практику рассмотрения арбитражными судами Российской Федерации дел о несостоятельности / банкротстве (в силу наличия множества противоречащих друг другу интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, заинтересованными лицами совершаются сделки, направленные на отчуждение имущества, составляющего предмета судебного разбирательства, как с недобросовестными целями, так и без указанных целей, что существенным образом усложняет достижение одной из задач конкурсного производства - максимально возможное пополнение конкурсной массы), особенности испрашиваемых обеспечительных мер (временное ограничение одного из трёх правомочий собственника), значимость спорного имущества для дела о несостоятельности (учитывая предполагаемую стоимость автомобилей), то обстоятельство, что судебные акты по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего о признании сделок недействительными не приняты (не вступили в законную силу), наличие доказательств принадлежности имущества ответчикам (заинтересованным лицам с правами ответчиков), кроме того, во избежание порождения новых судебных споров, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований и объективной необходимости для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также исходит из следующего.

Максимально возможное погашение требований кредиторов должника возможно лишь при соблюдении принципа эффективной защиты субъективных прав (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), который должен быть соблюден при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2)).

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

В этой связи для реализации принципа эффективной судебной защиты арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

При этом в силу части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, по смыслу статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебной защиты.

Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали.

Основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их (обеспечительных мер) применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен.

Как указано выше, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции надлежит отменить (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), заявление конкурсного управляющего - удовлетворить.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 по делу N А40-182860/21 отменить.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Принять обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств:

1) джип GRAND CHEROKEE 1C4RJFB8XGC506857, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак У139ОС750, двигатель (кузов) 1C4RJFB8XGC506857, мощность двигателя л.с.(кВт) 238(175);

2) джип GRAND CHEROKEE 1C4RJFB81GC506049, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак У153ОС750, двигатель (кузов) 1C4RJFB81GC506049, мощность двигателя л.с.(кВт) 238(175).

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Скворцова