Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 09АП-60110/22 по делу N А40-182860/2021

г. Москва

15 ноября 2022 г.

Дело N А40-182860/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЭС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022 по делу N А40-182860/21 вынесенное судьей Истоминым С.С., об отказе во включении в реестр требований кредиторов требований ООО "РЭС" в размере 536 124,33 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Интертех",

при участии в судебном заседании:

В отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 ООО "ИНТЕРТЕХ" (ИНН 7720611260, ОГРН 1087746346324) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Заграфских Елена Александровна (ИНН 434548959249, адрес для направления почтовой корреспонденции: 610000, г. Киров, ул. Спасская, д. 43, а/я 104).

ООО "РЭС" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 536 124,33 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022 требование ООО "РЭС" в размере 536 124,33 руб. учтено в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с определением, ООО "РЭС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой против обжалуемого определения возражало.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что задолженность установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы (решение от 15.09.2021 по делу N А40-119690/21) и формально не требовала дополнительного подтверждения. Считает, что юридические лица никак не связаны по линии учредителей, не участвуют в уставном капитале друг друга, с момента создания находятся в диаметрально противоположных регионах РФ. На момент заключения договора займа между ООО "Радиоэлектронные Системы" и ООО "ИНТЕРТЕХ" кредитор не мог знать о том, что ООО "ИНТЕРТЕХ" имеет неисполненные обязательства перед ООО "Воентелеком-Сервис". Указывает, что имелись обоснованные экономические причины для заключения договора займа, а ставка рефинансирования не противоречила применимым на рынке ставкам кредитования.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 по делу N А40-119690/21-22-822 с должника в пользу ООО "РЭС" были взысканы 400 000 руб. - основной долг по договору займа N 24 от 03.07.2019; 41 397,26 руб. - проценты по состоянию на 01.06.2021; проценты, начисленные на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 02.06.2021 по день фактической оплаты основного долга; 36 326,03 руб. - проценты по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 01.06.2021; проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 02.06.2021 по день фактической оплаты основного долга; 10 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя; 12 554,47 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Указанное решение обжаловано не было, вступило в законную силу.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической (Определение Верховного Суда РФ от 15,06,2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014, Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056(6) по делу N А12-45751/2015).

Как разъяснено в Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056(6) по делу N А12-45751/2015, "о наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3.3 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.).

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что о наличии аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Суд первой инстанции, оценивая условия рассматриваемого договора займа, пришел к выводу, что они не могли быть доступными независимым участникам рынка, что позволило суду констатировать наличие фактической аффилированности должника и кредитора.

Апелляционный суд считает эти выводы суда первой инстанции правильными.

Также верным является и вывод суда первой инстанции о том, что на момент заключения договора займа должник находился в состоянии имущественного кризиса, что, как обоснованно указал суд, подтверждается обстоятельствами, установленными в рамках дела по иску ООО "ВОЕНТЕЛЕКОМ-СЕРВИС" к должнику о взыскании 11 924 035 руб. 75 коп.

В абзаце 8 пункта 3.1 Обзора сказано, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, изложенные в Обзоре от 29.01.2020, суд первой инстанции обоснованно указал, что требования кредитора подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются и не оцениваются, поскольку апеллянт не обосновал невозможность предоставления их в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что состоявшийся судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств обособленного спора.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022 по делу N А40-182860/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РЭС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова