Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 02АП-3020/23 по делу N А82-213/2023

г. Киров

24 мая 2023 г.

Дело N А82-213/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Чистая вода", ИНН 7611999090, ОГРН 1187627012000

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2023 по делу N А82-213/2023

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН 7606052264 ОГРН 1057601050011)

к обществу с ограниченной ответственностью "Чистая вода" (ИНН 7611999090 ОГРН 1187627012000),

третье лицо: временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Чистая вода" Вахрамеев Михаил Васильевич,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Чистая вода" (далее - Общество, ответчик, заявитель) 3 196 739 руб. 80 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 15.06.2022 N 76110003922 (далее - Договор) за октябрь 2022 года (далее - спорный период), 5 000 руб. возмещения затрат на ограничение режима потребления электрической энергии, а также 95 руб. почтовых расходов.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Чистая вода" Вахрамеев Михаил Васильевич.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что согласно Договору мощность энергопринимающих устройств, указанных в точках поставки, не превышает 670 кВт, соответственно, в расчете необходимо брать стоимость по первой ценовой категории. Истцом не представлено доказательств правильности снятия показаний расчетных приборов учета. Общество является гарантирующей организацией, единственной, оказывающей услуги по холодному водоснабжению питьевой и технической водой на территории г. Тутаева, пос. Константиновский и пос. Фоминское, в связи с чем введение ограничения режима потребления электроэнергии на объекте крытая стоянка индивидуального транспорта является незаконным, а заявленные истцом расходы - не подлежащими взысканию. Доказательств несения расходов истцом не представлено.

Истец в отзыве отклонил доводы заявителя, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.04.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.04.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

15.06.2022 Компания (гарантирующий поставщик) и Общество (потребитель) заключили Договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно пункту 4.4 Договора окончательный расчет за потребленную электроэнергию производится ответчиком до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Перечень точек поставки, объектов, приборов учета согласованы в приложении N 2 к Договору.

Во исполнение условий Договора истец в октябре 2022 года поставил на объекты ответчика электрическую энергию и выставил для оплаты счет-фактуру от 31.10.2022 на сумму 3 196 739 руб. 80 коп.

Акт приема-передачи электроэнергии от 31.10.2022 подписан сторонами без разногласий.

В связи с имеющейся по состоянию на 04.10.2022 задолженностью в сумме 8 237 763 руб. 70 коп. истец направил ответчику уведомление от 04.10.2022 N 7611002224051 о введении ограничения режима потребления электроэнергии 17.10.2022, которым ответчику предложено погасить задолженность в срок до 16.10.2022.

На основании заявки истца от 06.10.2022 N 5 сотрудниками МУП Тутаевского муниципального района "Горэлектросеть" прекращена подача электроэнергии на объект ответчика в соответствии с актом ограничения режима потребления электрической энергии от 17.10.2022 N 38.

Для компенсации затрат на ограничение режима потребления электроэнергии истец направил ответчику счет на оплату от 31.10.2022 N 761100/1019/03 на сумму 5000 руб., который последним оплачен не был.

Претензией от 22.11.2022 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность и возместить понесенные им затраты на ограничение режима потребления электроэнергии.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ресурса истцом в спорный период на объекты ответчика подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Заявитель в жалобе указал, что мощность энергопринимающих устройств, указанных в точках поставки, не превышает 670 кВт, соответственно, в расчете необходимо брать стоимость по первой ценовой категории. Истцом не представлено доказательств правильности снятия показаний расчетных приборов учета.

Согласно приложению N 2 к Договору поставка энергоресурса осуществляется на следующие объекты потребителя:

Ф38 Тутаев ЦРП 10 - станции фильтрации водозаборных сооружений 1-гои 2-го подъема с максимальной мощностью 3040 кВт (третья ценовая категория); станция 4 подъема в п. Константиновский с максимальной мощностью 100 кВт (первая ценовая категория);

Ф51 Тутаев ТП 576 - насосные станции третьего подъема с максимальной мощностью 1050 кВт (третья ценовая категория); крытая стоянка индивидуального транспорта с максимальной мощностью 15 кВт (первая ценовая категория).

Из счета-фактуры и акта приема-передачи электроэнергии, подписанного сторонами без разногласий, следует, что истцом к оплате ответчику выставлена стоимость ресурса в соответствии с объектом поставки и ценовой категорией, согласованными в Договоре.

В опровержение довода заявителя, истцом представлен акт съема показаний приборов учета электрической энергии от 31.10.2022. Расход ресурса соответствует сведениям, отраженным в счете-фактуре и акте приема-передачи электроэнергии.

Доказательств, опровергающих сведения истца, ответчиком не представлено.

Согласно абзацу 2 подпункта "б" пункта 2 Правил ограничения N 442 ограничение режима потребления вводится при нарушении потребителем своих обязательств, выразившееся в следующих действиях: неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

Абзацем 4 пункта 20 Правил ограничения N 442 предусмотрено, что размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, не может превышать 10 000 руб. (для граждан - потребителей электрической энергии - 1 000 руб.).

Пунктом 20 Правил ограничения N 442 предусмотрено, что инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце втором подпункта "б" пункта 2 настоящих Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

Из материалов дела следует, что введение ограничения режима потребления электрической энергии по инициативе гарантирующего поставщика вводилось в связи с ненадлежащим исполнением потребителями обязательств по оплате электрической энергии, поэтому расходы, понесенные гарантирующим поставщиком для оплаты услуг исполнителя, подлежат возмещению потребителем.

В октябре 2022 года на объекте ответчика в связи с возникшей задолженностью было введено ограничение режима потребления электроэнергии, что подтверждается актом ограничения режима потребления электрической энергии от 17.10.2022 N 38.

Ограничение произведено в отношении объекта, не связанного с осуществлением оказания услуг по холодному водоснабжению населенных пунктов (крытая стоянка индивидуального транспорта), в доказательство несения расходов по ограничению/возобновлению режима потребления в материалы дела представлен акт выполненных работ N 451 от 31.10.2022 и платежное поручение на оплату оказанных услуг N 16373 от 17.11.2022.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Заявитель в жалобе ходатайствует об освобождении от оплаты госпошлины по апелляционной жалобе, поскольку находится в процедуре банкротства. Однако, данные обстоятельства не являются основанием для освобождения от оплаты госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2023 по делу N А82-213/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистая вода" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чистая вода" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар