Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 12АП-3025/23 по делу N А57-13338/2020

г. Саратов

24 мая 2023 г.

Дело N А57-13338/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "17" мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" мая 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Грабко О.В., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Молевой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Гаврилова Александра Александровича - Швец Юлии Михайловны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 марта 2023 года по делу N А57-13338/2020 (судья Шкунова Е.В.)

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Швец Юлии Михайловны о признании сделок недействительными и включении в реестр требований кредиторов должника требований Картавенко Андрея Владимировича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гаврилова Александра Александровича (07 ноября 1965 года рождения адрес регистрации: 412911, Саратовская область, г. Вольск,

ул. Володарского, д. 111, ИНН 644100018924),

при участии в судебном заседании: представителя Картавенко Андрея Владимировича - Буяновской Василисы Сергеевны, действующей на основании доверенности от 21 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области 27.01.2022 (резолютивная часть оглашена 20.01.2022) индивидуальный предприниматель Гаврилов Александр Александрович (далее - ИП Гаврилов А.А., Гаврилов А.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Швец Юлия Михайловна (далее - финансовый управляющий, Швец Ю.М.).

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Картавенко Андрея Владимировича (далее - Картавенко А.В.) о включении в реестр требований кредиторов (далее - РТК), согласно которому просил включить требование в размере суммы основного долга 5 000 000 руб. 00 коп., 403 004 руб. 00 коп. - процентов за пользование займом, а всего 5 403 004 руб. 00 коп.

Одновременно с подачей заявления Картавенко А.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока для включения требований в РТК, предусмотренный статьей 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Финансовый управляющий Швец Ю.М. обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) о признании сделок недействительными, а именно: договора денежного займа, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс" (далее - ООО "Спецавтотранс") и Картавенко А.В. от 29.05.2018; дополнительного соглашения N 1 от 26.11.2018 к договору денежного займа от 29.05.2018; договора поручительства, заключенного между Гавриловым А.А. и Картавенко А.В. к договору денежного займа от 29.05.2018; дополнительного соглашения N 1 от 26.11.2018 к договору поручительства от 29.05.2018; договора поручительства, заключенного между Гавриловой Еленой Николаевной (далее - Гаврилова Е.Н.) и Картавенко А.В. к договору денежного займа от 29.05.2018; дополнительного соглашения N 1 от 26.11.2018 к договору поручительства от 29.05.2018; договора залога недвижимого имущества, заключенного между Гавриловой Е.Н и Картавенко А.В. от 29.05.2018; дополнительного соглашения N 1 от 26.11.2018 к договору залога от 29.05.2018.

Определением суда от 30.01.2023 требование Картавенко А.А. о включение в РТК и заявление финансового управляющего Швец Ю.М. об оспаривании сделок объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2023 удовлетворено ходатайство Картавенко А.В. о восстановлении срока для включения требований в РТК. Требования Картавенко А.В. включены в состав требований кредиторов третьей очереди РТК Гаврилова А.А. в размере 5 403 004 руб. 00 коп., в том числе: основной долг 5 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 403 004 руб. 00 коп. В удовлетворении заявления финансового управляющего Швец Ю.М. о признании сделок недействительными отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, финансовый управляющий Швец Ю.М. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2023 по делу N А57-13338/2020, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Картавенко А.В. и удовлетворить требования финансового управляющего Швец Ю.М.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, финансовый управляющий Швец Ю.М. указывает на аффилированность сторон при заключении спорных сделок; нецелесообразность заключения договора займа, договоров поручительства и залога. Считает, что данные сделки являются мнимыми в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В представленном отзыве Картавенко А.В. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Картавенко Андрея Владимировича - Буяновская Василиса Сергеевна возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2023 по делу N А57-13338/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положением пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве определено, что отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами (пункт 1, 2 статьи 100 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, оценив заявленные доводы Картавенко А.А. об уважительности причин пропуска срока для предъявления требований, установив отсутствие доказательств уведомления финансовым управляющим Картавенко А.А. о введенной процедуре в отношении должника, учитывая, что Картавенко А.В. не является профессиональным участником гражданского оборота и не обязан был отслеживать размещения сведений о несостоятельности (банкротстве), пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайство заявителя и восстановил срок на подачу заявления о включении требования в РТК.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления для включения в РТК.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Картавенко А.А. в качестве основания возникновения основного долга в размере 5 000 000 руб. 00 коп. и процентов в размере 403 004 руб. 00 коп. указывает на заключенный между ним и ООО "СПЕЦАВТОТРАНС" договор займа от 29.05.2018, а также дополнительное соглашение от 26.11.2018. Срок исполнения обязательства - 29.11.2020.

Исполнение договора займа обеспечено: договором поручительства от 29.05.2018, заключенного с Гавриловым А.А. с учетом дополнительного соглашения от 26.11.2018; договором поручительства от 29.05.2018, заключенного с Гавриловой Е.Н. с учетом дополнительного соглашения от 26.11.2018; договором залога от 29.05.2018, заключенного с Гавриловой Е.Н. с учетом дополнительного соглашения от 26.11.2018.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 договора займа от 29.05.2018 сумма займа предоставляется путем перечисления денежных средств с лицевого счета Картавенко А.В. на расчетный счет ООО "СПЕЦАВТО ТРАНС".

Материалами дела подтверждается факт перечисления денежных средств с лицевого счета Картавенко А.В. на расчетный счет ООО "СПЕЦАВТОТРАНС": чеком-ордером и справкой ПАО "Сбербанк России" о списании денежных средств, а также вступившем в законную силу решением Вольского районного суда Саратовской области от 02.04.2021 по делу N 2-1-422/2021.

В материалы дела также представлены документы, подтверждающие финансовую возможность представления денежных средств в указанном размере, а именно справка банка о состоянии вклада Картавенко А.В.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности предъявленных к должнику требований. Документов, опровергающих данный вывод, не представлено.

Пунктом 2.1., 2.2 договора займа от 29.05.2018 предусмотрена выплата заемщиком за пользование денежными средствами процентов на сумму полученного займа в размере 20 % годовых.

Проценты начисляются со дня предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются не позднее 5-го числа каждого месяца начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа. Проценты, начисленные за последний период пользования суммой займа, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (п. 2.3 Договора).

Расчет размера процентов начисленных по договору займа от 29.05.2018 судом проверен и признан арифметически верным. Контррасчет не представлен.

Также размер основного долга и процентов подтверждается вступившим в законную силу решением Вольского районного суда Саратовской области от 02.04.2021 по делу N 2-1-422/2021.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений статьи 71 АПК РФ, обоснованно признал требования Картавенко А.А. о включении в РТК суммы основного долга 5 000 000 руб. 00 коп., 403 004 руб. 00 коп. - процентов за пользование займом, а всего 5 403 004 руб. 00 коп. подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего Швец Ю.М. о признании сделок недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим не доказана совокупность условий, предусмотренных п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также отсутствуют доказательства притворности (мнимости) данных сделок.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы финансового управляющего Швец Ю.М. суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения требований о признании сделок недействительными.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В качестве оснований для удовлетворения требований финансовый управляющий указывает на ст. 61.2 и 61.3. Закона о банкротстве, а также п.1 ст. 170 ГК РФ, ссылаясь на отсутствие необходимости и целесообразности в заключении договора займа между Картавенко А.В. и ООО "СЕЦАВТОТРАНС", договора поручительства с Гавриловым А.А., договора поручительства с Гавриловой Е.Н. и договора залога с Гавриловой Е.Н., а также дополнительных соглашений к вышеуказанным договорам, аффилированность сторон оспариваемых сделок.

При оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве обстоятельством подлежащим доказыванию является наличие у сторон оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредитора.

Таких доказательств в материалы дела не представлены.

Доводы финансового управляющего об аффилированности лиц, между которыми заключены оспариваемые сделки, суд апелляционной инстанции считает необоснованным в виду следующего.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 03.12.2018 N 303-ЭС18-11878 (1,2) по делу N А51-21631/2015 совершение сделки заинтересованными лицами не является достаточным признаком злоупотребления правом в их поведении. Сделки с аффилированными лицами являются обычным явлением гражданского оборота, обусловленным различными экономическими и производственными процессами, имеют особое правовое регулирование, направленное на защиту внутрикорпоративных интересов, развитие конкуренции и недопущение причинения ущерба участникам такой сделки, так и иным лицам.

Доказательства наличия заинтересованности сторон финансовым управляющим не представлено.

Ссылка финансового управляющего об отсутствии финансовой возможности у Картавенко А.В. выдать денежный зам в размере 5 000 000 руб. 00 коп. опровергается материалами дела, а именно: чеком - ордером, выпиской из лицевого счета открытого на имя Картавенко А.В. Картавенко А.В. представлены доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности перед ним: договор денежного займа и дополнительное соглашение; договора поручительства и дополнительные соглашения к ним; договор залога и дополнительное соглашение; квитанция о перечислении денежных средств в адрес заемщика; справка из банка, подтверждающая факт перечисления денежных средств заемщику; платежное поручение, подтверждающее факт перечисления денежных средств; акт сверки между займодавцем и заемщиком, подтверждающим факт частичной оплаты процентов и НДФЛ за займодавца; документы, подтверждающие наличие возможности у займодавца предоставить займ; решение суда общей юрисдикции.

Довод финансового управляющего о мнимости сделки судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка - сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такие сделки являются ничтожными.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Основанием возникновения гражданских прав и обязанностей (п.1 статьи 8 ГК РФ) являются: договоры и иные сделки; судебные решения, установившие гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Следовательно, сделка, заключенная между двумя субъектами и удостоверенная в дальнейшем решением суда, устанавливает по сути, неоспоримый факт ее действительности в силу общего принципа обязательности судебных актов.

Нормы статьи 807 ГК РФ содержат положения о займе. По договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) денежные средства, а заемщик обязуется произвести возврат денежных средств в установленный договором срок или разумный срок. Договор займа это реальный договор.

В целях обеспечения надлежащего исполнения договора займа, были заключены договора поручительства.

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникает в будущем.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как указывалось выше в материалы дела, представлены доказательства реальности совершения договора займа (перечисление денежных средств), а соответственно оснований для признании данных сделок мнимыми не имеется.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, вступившее в законную силу решение Вольского районного суда Саратовской области от 02.04.2021 по делу N 2-1-422/2021, которым с Гаврилова А.А. как с поручителя были взысканы в солидарном порядке задолженность по оспариваемому договору займа от 29.05.2018. Данным решением суда также установлено, что договор займа со стороны Картавенко А.А. был исполнен, оснований для признания его ничтожным не установлено.

При указанных обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что предъявленное Картавенко А.В. требование является обоснованным и подлежит удовлетворению, основания для удовлетворения требований финансового управляющего Швец Ю.М. о признании сделок недействительными, отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что подателю жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ИП Гаврилова А.А. в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 марта 2023 года по делу N А57-13338/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гаврилова Александра Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Судакова

Судьи

О.В. Грабко Е.В. Романова