Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 13АП-40711/23 по делу N А42-7487/2023

г. Санкт-Петербург

07 марта 2024 г.

Дело N А42-7487/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40711/2023) индивидуального предпринимателя Голоты Юрия Сергеевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.11.2023 по делу N А42-7487/2023 (судья Новикова О.О.), принятое по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Соловьева Дарья Александровна

ответчик: индивидуальный предприниматель Голота Юрий Сергеевич

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Инвестиции Севера"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Соловьева Дарья Александровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Голоте Юрию Сергеевичу (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 345 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением от 11.09.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инвестиции Севера" (далее - третье лицо, ООО "Инвестиции Севера").

Решением, принятым 08.11.2023 в виде резолютивной части, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 345 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 900 руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб.; в удовлетворении оставшейся части требований о взыскании судебных расходов отказано; произведена замена взыскателя индивидуального предпринимателя Соловьевой Дарьи Александровны в порядке процессуального правопреемства на ООО "Инвестиции Севера" в части требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб.

17.11.2023 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение, считая решение в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя незаконным. По мнению ответчика, наличие заявленных судебных расходов не доказано, а их сумма чрезмерна.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

ООО "Инвестиции Севера" направило отзыв, в котором просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение намерений на заключение договора аренды помещения между истцом и ответчиком, истец перечислил ответчику 495 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения от 17.11.2022 N 26.

Вместе с тем, договор между сторонами заключен не был, в связи с чем ответчиком были возвращены 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.03.2023 N 47 на сумму 100 000 руб. и платежным поручением от 03.04.2023 N 48 на сумму 50 000 руб.

14.07.2023 истцом была направлена досудебная претензия (требование) о возврате суммы неосновательного обогащения, которое не было удовлетворено ответчиком, что стало основанием для обращения истца с исковым заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт перечисления истцом денежных средств ответчику, и то, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, в заявленном истцом размере.

Ответчик в жалобе указывает на то, что размер неосновательного обогащения не оспаривает. Однако ссылается на необоснованность заявленных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб., а также ходатайство о процессуальной замене истца правопреемником - ООО "Инвестиции Севера" в части указанных расходов.

В подтверждение понесенных судебных издержек, истец представил договор на оказание юридических услуг от 10.07.2023 N 02/23, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиции Севера", в соответствии с которым третье лицо приняло на себя обязательства по представлению интересов предпринимателя по делу о взыскании неосновательного обогащения. Стоимость услуг составила 40 000 руб.

По результатам оказания юридических услуг составлен акт выполненных работ от 23.08.2023.

В интересах истца, в соответствии с заявлением от 18.08.2023, третье лицо перечислило денежные средства, что подтверждается копией платежного поручения от 23.08.2023 N 22, в счет оплаты юридических услуг субподрядчику индивидуальному предпринимателю Беляеву Сергею Аркадьевичу, который фактически оказал юридические услуги на основании договора об оказании юридических услуг (субподряд) от 12.07.2023 N 02, заключенного между третьим лицом и индивидуальным предпринимателем Беляевым Сергеем Аркадьевичем.

По договору уступки денежного требования от 23.08.2023 N 2, истец уступил третьему лицу право требования возмещения судебных издержек у ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как разъяснено в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", исходя из критериев определения разумного и соразмерного предела возмещения применительно к данному делу, характера спора, количества времени на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительности рассмотрения дела, наличия практики по данной категории споров, суд первой инстанции обоснованно признал, что принципу разумности соответствуют судебные расходы в сумме 20 000 руб.

Оснований для еще большего снижения судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Доводы жалобы о недоказанности несения судебных расходов, апелляционным судом отклоняются, как опровергнутые материалами дела.

Поскольку, в связи с заключением договора цессии требования об уплате судебных расходов на оплату услуг представителя перешли к ООО "Инвестиции Севера" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются, предусмотренные статьей 48 АПК РФ основания для замены в порядке процессуального правопреемства.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.11.2023 (решение в виде резолютивной части принято 08.11.2023) по делу N А42-7487/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина