Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 12АП-3472/23 по делу N А06-4861/2021

г. Саратов

23 мая 2023 г.

Дело N А06-4861/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лыткиной О. В.,

судей Самохваловой А. Ю., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Толстовой Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области апелляционную жалобу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 9 марта 2023 года по делу N А06-4861/2021

по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области", (ИНН 3015999750, ОГРН 1133000000869)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Марш", (ИНН 3016034071, ОГРН 1023000829060)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Служба жилищного надзора Астраханской области,

об обязании устранить выявленные недостатки, допущенные в результате ненадлежащего выполнения условий договора подряда,

при участии в судебном заседании представителей:

от некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области" - Разгоновой С. В. по доверенности от 09.01.2023,

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Марш" - Борисенко А. В. по доверенности от 30.12.2022,

от третьего лица - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области" (далее - истец, фонд) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Марш" (далее - ответчик, общество, ООО "ПКК "Марш") об обязании ответчика устранить выявленные недостатки, допущенные в результате ненадлежащего выполнения договора подряда от 05.07.2017 N 3-СМР-2017, на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Астрахань, ул. Н. Островского, д. 113; г. Астрахань, ул. Н. Островского, д.63; г. Астрахань, ул. Н. Островского, д.150; г. Астрахань, ул. Н. Островского, д.74, обнаруженных в пределах гарантийного срока, безвозмездно, а именно:

г. Астрахань, ул. Н. Островского, д.113

- выполнить работы по устранению отслоения и восстановлению окрасочного слоя будколаза (п.11 КС-2 от 19.02.2018);

- провести работы по окрашиванию леерного ограждения, с целью устранения следов коррозии (п.20 КС-2 от 19.02.2018);

г. Астрахань, ул. Н. Островского, д. 63

- выполнить работы по устранению отслоения, шелушения и восстановлению окрасочного слоя вентиляционных каналов, а также выполнить работы по применению материала по оштукатуриванию вентиляционных каналов указанных в проектно-сметной документации (п.п. 15, 18 КС-2 от 10.01.2018);

* провести работы по окрашиванию леерного ограждения, с целью устранения следов коррозии (п.п. 25, 26, 27 КС-2 от 10.01.2018);

* провести работы по восстановлению защитных козырьков вентиляционных каналов (п. 14 КС-2 от 10.01.2018);

г. Астрахань ул. Н. Островского, д. 150

- выполнить работы по устранению отслоения и восстановлению штукатурно-окрасочного слоя будколаза и вентиляционных каналов (п. 18 КС-2 от 31.08.2018);

* выполнить работы по огрунтовке и окрашиванию леерного ограждения (п.п. 23, 24 КС-2 от 31.08.2018);

г. Астрахань, ул. Н. Островского, д. 74

* выполнить работы по окрашиванию леерного ограждения (п. 28 КС-2 от 08.06.2018);

* провести разуклонку желобов и привести их в соответствие с п. 29 КС-2 от 08.06.2018;

- выполнить работы по устранению отслоения и восстановлению штукатурно-окрасочного слоя будколаза, с применением материалов, указанных в проектно-сметной документации (п.п. 14, 15 КС-2 от 31.08.2018);

Определением от 23.06.2021 судом в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба жилищного надзора Астраханской области.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 9 марта 2023 года по делу N А06-4861/2021 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, фонд обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: недостатки выполненных работ выявлены в период гарантийного случая и подлежат устранению подрядчиком в рамках гарантийных обязательств; экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу; по формальным основаниям признана судом недопустимым доказательствам рецензия от 13.02.2023 N РЭ 1320.

ООО "ПКК "Марш" представило суду возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по делу.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов, 05.07.2017 между некоммерческой организацией "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области" (далее - заказчик) и ООО "ПКК "Марш" (далее - подрядчик) заключен договор N 3-СМР-2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Астрахань, ул. Н. Островского, д. NN 63, 74, 113, 150.

В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества (далее - работы) в вышеуказанных многоквартирных домах (далее - объекты), в соответствии с проектно-сметной документацией, прилагаемой к настоящему договору, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 1.3 договора предусмотрены следующие сроки выполнения договора: начало - с даты заключения договора, окончание - не позднее 20.10.2017, сроки выполнения работ по настоящему договору определяются сторонами в графике выполнения работ.

Согласно пунктами 2.2.10, 2.2.19 договора подрядчик обязан полученные, в ходе выполнения работ по объекту указания заказчика и исполнителя, которые заносятся в соответствующие журналы, а также в срок, установленный заказчиком и исполнителем, устранить обнаруженные им недостатки в выполненной работе по объекту или иные отступления от условий настоящего договора, безвозмездно устранить собственными силами и за свой счет дефекты и недоделки на объектах, обнаруженные во время выполнения работ по объекту и в период гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 4.3 договора гарантийный срок на качество выполненных работ по объекту начинается дата подписания акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту в многоквартирных домах без замечаний и составляет 5 (пять) лет на все виды работ. Срок предоставления гарантии качества на материалы - в соответствие со сроками, установленными заводом - производителем.

Согласно пункту 4.4 договора, если в течение гарантийного срока выявится, что работы по объекту (отдельные виды работ) имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям настоящего договора, то заказчик совместно с подрядчиком и исполнителем составляют акт, где кроме прочего определяются даты устранения дефектов и недостатков. Акт должен быть составлен не позднее 10 (десяти) дней со дня обнаружения недостатков.

Согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (копии прилагаются), работы по договору были закончены и приняты: г. Астрахань, ул. Н. Островского, д. 63 - 10.01.2018, г. Астрахань, ул. Н. Островского, д. 74 - 08.06.2018, г. Астрахань, ул. Н.Островского, д.113 - 19.02.2018, г. Астрахань ул. Н. Островского, д. 150 - 31.07.2018.

В ходе выездной проверки 12 февраля 2021 года Служба жилищного надзора Астраханской области составила акт проверки N 121 от 12.02.2021, согласно которому работы на объектах по вышеуказанным адресам работы подрядчиком выполнены ненадлежащим образом.

По результатам данной проверки в адрес заказчика Службой жилищного надзора Астраханской области вынесено предписание от 12.02.2021 N 49 об устранении выявленных недостатков.

Истец 18.02.2021 направил в адрес ответчика претензию с просьбой в кратчайшие сроки устранить замечания, указанные в предписании от 12.02.2021.

Неисполнение в полном объеме требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт выполнения подрядчиком некачественно выполненных работ. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор от 05.07.2017 N 3-СМР-2017 является договором подряда на выполнение подрядных работ, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц (статья 704 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

Согласно части 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, для приемки выполненных подрядных работ применяется Акт о приемке выполненных работ КС-2. Акт КС-2 составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ КС-6а. На основании данных Акта о приемке выполненных работ КС-2 заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (часть 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4.3 договора гарантийный срок на качество выполненных работ по объекту начинается дата подписания акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту в многоквартирных домах без замечаний и составляет 5 (пять) лет на все виды работ. Срок предоставления гарантии качества на материалы - в соответствии со сроками, установленными заводом - производителем.

Согласно пункту 4.4 договора, если в течение гарантийного срока выявится, что Работы по объекту (отдельные виды работ) имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям настоящего договора, то совместно с подрядчиком и исполнителем составляют акт, где кроме прочего определяются даты устранения дефектов и недостатков. Акт должен быть составлен не позднее 10 (десяти) дней со дня обнаружения недостатков.

Судом первой инстанции установлено, что из акта выездной проверки Службы жилищного надзора Астраханской области от 12.02.2021 N 121 следует, что работы подрядчиком выполнены ненадлежащим образом, по нижеследующим адресам, а именно:

* г. Астрахань, ул. Н. Островского, д. 113 - отслоение окрасочного слоя будколаза; леерное ограждение не окрашено, наблюдаются следы коррозии; входная дверь на кровлю не отрегулирована.

* г. Астрахань, ул. Н. Островского, д. 63 - множественное шелушение окрасочного слоя вентиляционных каналов; штукатурный слой вентиляционных каналов не соответствует указанному в акте выполненных работ (улучшенная штукатурка); местами наблюдается провисание желобов; леерное ограждение не окрашено, наблюдается следы коррозии; местами на вентканалах сорваны и надорваны защитные козырьки.

* г. Астрахань, ул. Н. Островского, д. 150 - отслоение и шелушение штукатурно-окрасочного слоя будколаза и вентиляционных каналов; леерное ограждение не прокрашено и не прогрунтовано.

- г. Астрахань, ул. Н. Островского, д. 74 - леерное ограждение не окрашено; местами наблюдается застой воды в желобах; отслоение и шелушение штукатурно-окрасочного слоя будколаза; дверь в будколазе не отрегулирована; штукатурный слой будколазов не соответствует указанному в акте выполненных работ (улучшенная штукатурка).

По результатам данной проверки в адрес заказчика Службы жилищного надзора Астраханской области вынесено предписание от 12.02.2021 N 49 об устранении выявленных недостатков.

Из пояснений ответчика следует, что согласно условиям договора если в течение гарантийного срока выявится, что работы по объекту имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств то заказчик, совместно с подрядчиком составляет акт. Соответственно не любые дефекты и недостатки, выявленные в состоянии дома после его ремонта, относятся к гарантийным случаям и должны устраняться подрядчиком. Подрядчик обязан устранять лишь те недостатки и дефекты, которые являются следствием ненадлежащего выполнения им принятых на себя обязательств.

При этом многоквартирный жилой дом является объектом, требующим обслуживания в ходе его текущей эксплуатации. Данное обслуживание осуществляется управляющими компаниями, представители которых принимали участие в приёмке результатов работ по договору. В случае ненадлежащей эксплуатации дома, невыполнения или некачественного выполнения управляющей компанией необходимых работ, возможно появление недостатков и дефектов. В этих случаях подрядчик, выполнивший работы на объектах и покинувший их около трёх лет назад, не должен нести ответственность за соответствующие недостатки и дефекты.

При этом ответчик полагает, что указанные истцом недостатки и дефекты не являются следствием ненадлежащего выполнения им принятых на себя по договору обязательств и не относятся к гарантийным случаям, а возникли в ходе эксплуатации объектов после ремонта, в том числе вследствие ненадлежащего содержания данных объектов.

Кроме того, ответчик указал на то, что истцом нарушен установленный Договором порядок совместного актирования сторонами имеющихся недостатков, поскольку фактически данные недостатки фиксировались истцом и третьим лицом самостоятельно без уведомления и привлечения ответчика.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В целях определения качества выполненных ответчиком работ, на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено эксперту индивидуальному предпринимателю Бескровному А.С. эксперту Федяшеву Вадиму Петровичу.

В заключении судебной экспертизы сделаны следующие выводы.

1. Работы, выполненные ООО ППК "Марш", соответствуют сметной документации к договору от 05.07.2017 N 3-СМР-2017, полностью выполнены, приняты заказчиком и оплачены, о чем свидетельствуют документы (акты скрытых работ, акты по форме КС-2, КС-3) предоставленные эксперту. А также визуально-инструментально проверенные экспертом при выезде на место. Объём и виды выполненных работ указаны в исследовании по первому вопросу.

Недостатки, выявленные в ходе обследования и причины их возникновения следующие:

А.) Кровля многоквартирного жилого дома по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Н. Островского 113.

А.1) Обнаружены следы частичной утраты окрасочного слоя металлических ограждений кровли

А2) Не отрегулирована дверь будколаза

Б.) Кровля многоквартирного жилого дома по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Н. Островского 63.

Б.1) Обнаружены следы частичной утраты окрасочного слоя металлических ограждений кровли

Б.2) Наблюдается множество мест с шелушением окрасочного слоя ветканалов, местами разрушение и утрата кирпичной кладки вентканалов

Б.3) Наблюдается провисание желобов.

Б.4) Наблюдается надрыв или полная утрата защитных козырьков из оцинкованной стали над вентканалами.

В.) Кровля многоквартирного жилого дома по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Н. Островского 150.

В.1) Обнаружены следы частичной утраты окрасочного слоя металлических ограждений кровли

В.2) Демонтирована дверь будколаза (фото 11,12).

В.3) Наблюдается множество мест с шелушением окрасочного слоя ветканалов и будколазов.

Г.) Кровля многоквартирного жилого дома по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Н. Островского 74.

Г.1) Обнаружены следы частичной утраты окрасочного слоя металлических ограждений кровли.

Г.2) Наблюдается множество мест с шелушением окрасочного слоя ветканалов и будколазов.

Г.3) Наблюдается провисание желобов.

Г.4) Не отрегулирована дверь будколаза, отсутствует ручка открывания двери

Причина появления дефектов эксплуатация кровли, после выполненного капитального ремонта, более 4 лет.

Причиной частичной утраты окрасочного слоя леерных ограждений кровель и окрасочных слоёв будколазов и вентиляционных каналов для всех обследованных домов является отсутствие выполнения текущего ремонта при эксплуатации кровли регламентированного ВСН 58-88(р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения. Нормы проектирования". Согласно приложению 2 "Минимальная продолжительность эффективной эксплуатации зданий и объектов" для жилых зданий составляет 3 года до постановки на текущий ремонт. Согласно приложению 3 "Минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов" продолжительность эксплуатации до капитального ремонта, замены, для жилых зданий составляет 4 года для окрасочного слоя наружной отделки. Определение качества штукатурки регламентируется СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия" п. 7.2.13 таблица 7.4. соответственно определяет качество улучшенной штукатурки как отклонение от вертикали и горизонтали на площади 4 м2 не более 4 мм на один метр но не более 10 мм на весь элемент. Определение отклонений контролируется двухметровой рейкой. При обследовании отклонений не обнаружено.

Причиной отсутствия регулировки дверей будколазов для домов по адресам ул. Н.Островского 113, ул. Н. Островского 74 является отсутствие обслуживания, осуществляемое обслуживающей организацией. Согласно ВСН 58-88(р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения. Нормы проектирования". Приложение 4 "Перечень основных работ по техническому обслуживанию зданий и объектов" работы по регулировке дверей проводятся при подготовке зданий к эксплуатации в осенне-зимний период. По адресу ул. Н. Островского 150 отсутствует дверь будколаза. Причиной отсутствия двери будколаза является следствием свободного доступа на крышу здания, в результате чего неустановленными лицами совершены вандальные действия, приведшие к утрате и поломке дверных заполнений. Иных документов, как-то актов осмотра либо других документов свидетельствующих о некачественно выполненных работах по монтажу дверных заполнений будколазов приведших к их утрате, в арбитражном деле не представлено.

Согласно ВСН 58-88(р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения. Нормы проектирования". Приложение 5 "Периодичность проведения осмотров элементов и помещений зданий и объектов" составляет для крыш зданий от 3 до 6 раз в месяц.

Причиной провисания водосточных желобов по адресам ул. Н. Островского 63 и ул. Н. Островского 74, также является отсутствие обслуживания, осуществляемое обслуживающей организацией. Согласно ВСН 58-88(р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения. Нормы проектирования". Приложение 6 "Сроки устранения неисправностей элементов зданий и объектов" составляет для систем наружного водостока не более 5 суток с момента обнаружения.

Согласно ВСН 58-88(р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения. Нормы проектирования". Приложение 7 в "Перечень основных работ по текущему ремонту зданий и объектов" входят работы:

Стены:

П.1. Заделка трещин, расшивка швов, перекладка отдельных участков кирпичных стен площадью до 2 м2.

П.9. Прочистка и ремонт вентиляционных каналов и вытяжных устройств.

Крыши:

П.7. Укрепление, замена парапетных решеток, пожарных лестниц, стремянок, гильз, ограждений крыши, устройств заземления, радио и телеантенн.

П.9. Замена или ремонт выходов на крышу, слуховых окон и специальных люков.

Наружная отделка:

П.1. Пескоструйная очистка, промывка и окраска фасадов.

П.2. Восстановление участков штукатурки и плиточной облицовки.

П.4. Масляная окраска окон, дверей, ограждения балконов, парапетных решеток, водосточных труб, пергол, цоколя.

Нормы содержания жилых домов, также, регламентируются МДК 2.04.2004 "Методическое пособие по содержанию и ремонту жилого фонда" в котором, также, прописаны требования к содержанию зданий, проведение текущего и капитального ремонта.

Определение текущих и капитальных ремонтов прописано в статье 52. "Осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства". Градостроительного кодекса РФ:

Текущий ремонт - ремонт объекта капитального строительства с целью восстановления исправности (работоспособности) его конструкций и систем инженерного оборудования, а также поддержания эксплуатационных показателей.

Капитальный ремонт - ремонт объекта капитального строительства для восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, улучшения эксплуатационных показателей.

По второму вопросу установлено, что работы проводились в соответствии с условиями договора от 05.07.2017 N 3-СМР-2017 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирных домов согласно локальному сметному расчету прилагаемому к договору.

При обследовании были выявлены недостатки в окрасочных слоях леерного ограждения, вентканалов и будколазов. Дефекты водосточных систем и дверных заполнений будколазов. При исследовании и определении причин появления дефектов установлено, что эксплуатация объектов после проведения капитального ремонта составляет свыше 4 лет и на момент обследования необходимо проведение текущего ремонта согласно ВСН 58-88(р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения. Нормы проектирования". Согласно приложению 2 "Минимальная продолжительность эффективной эксплуатации зданий и объектов" для жилых зданий составляет 3 года до постановки на текущий ремонт.

Недостатки окрасочного покрытия по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Н. Островского 63 не могут быть приняты во внимание, так как окрасочный слой вентканалов и будколазов не предусмотрен сметной документацией и выполнен подрядчиком по собственной инициативе. Работы по окраске не оплачивались заказчиком.

Выявленные при обследовании недостатки не являются гарантийным случаем предусмотренным условиями договора N 3-СМР-2017 от 05.07.2017.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что недостатки выполненных работ являются гарантийными и подлежащими устранению подрядчиком, противоречит выводам проведенной по делу судебной экспертизы, выводы которой положены в основу принятого судебного решения. Истец не представил доказательств того, что гарантия качества материалов составляет 5 лет.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Суд принимает во внимание заключение эксперта, составленное ИП Бескровный А.С. экспертом Федяшевым Вадимом Петровичем. Перед производством экспертизы эксперт Федяшев Вадим Петрович был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, данный эксперт является незаинтересованным лицом, экспертиза назначена в рамках производства по делу, на основании определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

От истца на заключение эксперта представлена рецензия.

Доводу апеллянта о представленной истцом рецензии на заключение эксперта судом первой инстанции дана правильная правовая оценка, согласно которой суд обоснованно признал ее недопустимым доказательством по делу по следующим правовым основаниям.

Действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена экспертиза экспертного заключения, полученного в ходе назначенной судом в рамках дела экспертизы, в связи с чем представленная ответчиком рецензия на заключение эксперта, выполненная ИП Гудзева Л.А., которая не является лицом, участвующим в деле, и не привлекалась к участию в деле в качестве эксперта или специалиста, что противоречит установленному в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядку, не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, при подготовке рецензии на заключение эксперта сотрудники ИП Гудзева Л.А. не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, оценив заключение эксперта, сравнив соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, пришел к правильному выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами.

Экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, т. к. не имеется оснований не доверять выводам эксперта, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы.

Выводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом факта выполнения подрядчиком спорных работ с ненадлежащим качеством.

Также суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Истцом предъявлено ряд требований связанных с устранением дефектов лакокрасочного покрытия.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что срок предоставления гарантии качества на материалы, соответствует срокам, установленным заводом-производителем.

Судом апелляционной инстанции истцу предложено представить документы, подтверждающие гарантийный срок на материалы, что представитель апеллянта сделать отказался.

В силу статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации отступление от технической документации само по себе не свидетельствует о некачественном выполнении работ и не снимает с заказчика бремени доказывания факта некачественности.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда об отказе в удовлетворении требований истца законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельны, не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов.

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного судебная апелляционная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 9 марта 2023 года по делу N А06-4861/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. В. Лыткина

Судьи

А. Ю. Самохвалова В. Б. Шалкин