Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 12АП-3178/23 по делу N А57-19751/2022

г. Саратов

24 мая 2023 г.

Дело N А57-19751/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "17" мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" мая 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н. В.,

судей Грабко О.В., Романовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Молевой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Журавлевой Анастасии Игоревны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2023 года по делу N А57-19751/2022

о включении требований публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" в третью очередь реестра требований кредитора,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Журавлева Андрея Ивановича (26.11.1979 года рождения, место рождения: г. Москва, место жительства: Саратовская область, г. Саратов, ул. Огородная, д.169, кв.21, адрес для корреспонденции: 413124, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Маршала Василевского А.М., д. 30, кв. 58, ИНН: 644914103544, СНИЛС: 072-146-394 50),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

решением от 15.09.2022 Журавлев Андрей Иванович (далее - должник, Журавлев А.И.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Морозов Максим Николаевич (далее - финансовый управляющий, Морозов М.Н.).

14.10.2022 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", банк) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 422 136 руб. 71 коп. по кредитному договору N 4389794 от 28.08.2019 как обеспеченной залогом имущества должника, а также задолженности в размере 1 259 201 руб. 40 коп. по кредитному договору N 1667616429 от 17.12.2021.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2023 требования ПАО "Промсвязьбанк" в размере 422 136 руб. 71 коп. по кредитному договору N 4389794 от 28.08.2019 как обеспеченной залогом имущества должника, а также задолженности в размере 1 259 201 руб. 40 коп. по кредитному договору N 1667616429 от 17.12.2021 включены в третью очередь реестра требований кредиторов Журавлева А.И.

Журавлева Анастасия Игоревна, не согласившись с определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2023, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать во включении требований ПАО "Промсвязьбанк" в третью очередь реестра требований кредиторов должника Журавлева А.И. по кредитному договору N 4389794 от 28.08.2019 в сумме 422 136 руб. 71 коп., как обеспеченные залогом имущества должника - жилого помещения (трехкомнатная квартира), общей площадью 82,5 кв.м, кадастровый номер 64:50:020804:892, расположенного по адресу: 413124, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Маршала Василевского А.М., д.30, кв.58.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что должник Журавлев А.И. проходит военную службу, из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - НИС) не исключен, а также то, что долгов перед ПАО "Промсвязьбанк", которые подлежат включению в реестр, как обеспеченные залогом имущества, должник не имеет.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, а также просительной её части, согласно которой апеллянт просит об отказе во включении требований ПАО "Промсвязьбанк" в третью очередь реестра требований кредиторов должника Журавлева А.И. по кредитному договору N 4389794 от 28.08.2019 в сумме 422 136 руб. 71 коп., как обеспеченные залогом имущества должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2023 обжалуется в вышеуказанной части.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили, то в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО "Промсвязьбанк" и Журавлевым А.И. заключен кредитный договор N 4389794 от 28.08.2019 (далее - договор N 4389794).

В соответствии с главой 2 договора N 4389794 кредит является целевым - для рефинансирования ипотечного кредита, предоставленного должнику в рамках ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на цели приобретения и под залог квартиры по кредитному договору N 1262-12/16 от 08.12.2016 с АО "ДОМ.РФ" и договору целевого жилищного займа N 1609/00237190 от 08.12.2016 между должником и ФГКУ "Росвоенипотека".

Журавлев А.И. является действующим военнослужащим, а также участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (свидетельство от 01.09.2016 о праве участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на получение целевого жилищного займа).

Поскольку денежное обязательство возникло у должника до принятия судом решения о признании несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина ПАО "Промсвязьбанк" обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.

Удовлетворяя заявленные банком требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования банка подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности и размера требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений пункта 2 статьи 213.11, пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Статьей 336 ГК РФ установлено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно статье 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае в соответствии с условиями указанного договора, должнику был предоставлен кредит, обеспеченный недвижимым имуществом, что подтверждается представленными документами.

Банком представлены первичные документы, подтверждающие наличие спорной задолженности и права залога, а также надлежащий расчет суммы задолженности.

Финансовым управляющим и должником не представлены документы, свидетельствующие о погашении суммы задолженности.

Обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью.

При этом Закон о банкротстве позволяет предъявлять при банкротстве требования, срок исполнения которых по их условиям не наступил.

В связи с тем, что в отношении должника введена процедура банкротства и срок исполнения обязательств по спорному кредитному договору считается наступившим (абзац 2 пункт 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что банк законно и обоснованно обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

На дату признания должника банкротом задолженность Журавлева А.И. перед Банком по кредитному договору N 4389794 от 28.08.2019 составила 422 136 руб. 71 коп., в том числе: 421 499 руб. 26 коп. - основной долг по кредиту, 637 руб. 45 коп. - проценты по срочному основному долгу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование банка является обоснованным, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов Журавлева А.И. как требование обеспеченное залогом.

Доводы апеллянта о том, что Журавлев А.И. является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, не влияют на его обязанность осуществить исполнение по кредитным обязательствам.

В соответствии с пунктом 15 статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и Федеральным законом от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - Закон от 20.08.2004 N 117-ФЗ), военнослужащим-гражданам, проходящим военную службу по контракту, являющимся участниками накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - участники НИС), выделяются денежные средства на приобретение жилых помещений в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Журавлев А.И. являясь участником НИС, воспользовался представленным ему Законом от 20.08.2004 N 117-ФЗ правом на заключение договора целевого жилищного займа.

Между ФГКУ "Росвоенипотека" (займодавец) и Журавлевым А.И. (заёмщик) заключён договор целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по договору займа от 08.12.2016 N 1262-12/16.

В соответствии с условиями указанного договора целевой жилищный заём предоставлен в размере 1 007 235 руб. 00 коп. для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения (квартиры) по договору купли-продажи в собственность заёмщика с использованием ипотечного кредита, а также для погашения обязательств по ипотечному кредиту за счёт накоплений для жилищного обеспечения, учтённых (учитываемых) на именном накопительном счёте должника.

Законодательством не предусмотрено, что после введения в отношении должника процедуры банкротства бюджетные обязательства финансирования ипотечного договора прекращаются или иным образом трансформируются.

Заимодавец по договору целевого жилищного займа также продолжает быть обязанным перед должником осуществлять за него исполнение по кредиту. Однако учитывая, что кредитный договор заключен именно между должником и банком, а соглашение о целевом займе не предусматривало привативного перевода долга на ФГКУ "Росвоенипотека", обязанным лицом перед банком по кредитному договору является именно должник, в связи с чем банк вправе включиться к нему в реестр.

При этом, поскольку срок исполнения обязательств в связи с введением процедуры банкротства гражданина считается наступившим, должник не лишен возможности требовать от лица, предоставившего целевое финансирование, досрочного погашения кредита.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа 20.12.2022 по делу N А57-20980/2021 и в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2022 по делу N А12-6558/2021.

Удовлетворяя заявление о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника - жилого помещения (трехкомнатная квартира), общей площадью 82,5 кв.м, кадастровый номер 64:50:020804:892, расположенного по адресу: 413124, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Маршала Василевского А.М., д.30, кв.58, суд первой инстанции руководствовался тем, что данное жилое помещение исполнительским иммунитетом не обладает и в целях удовлетворения требований кредиторов оно остается в конкурсной массе должника.

Использование средств накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих не предполагает в случае признания гражданина несостоятельным (банкротом) безусловное исключение из конкурсной массы должника имущества, приобретенного, в том числе за счет средств (части средств) накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что судебной практикой выработаны правовые подходы, принимающие во внимание особенности сложившихся правоотношений, которые позволяют учесть интересы сторон и могут быть применены в рамках настоящего дела о банкротстве в целях урегулирования спора.

Так, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2018 N 304-ЭС18-4983 указано на то, что должник, являющийся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, не лишен возможности требовать от лица, предоставившего целевое финансирование, досрочного погашения кредита.

Кроме того, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2021 N 304-ЭС21-13091 изложена правовая позиция, согласно которой в целях предотвращения обращения взыскания на принадлежащее военнослужащему жилое помещение по непросроченному долгу, гражданин вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об утверждении мирового соглашения между ним, кредитной организацией и уполномоченным федеральным органом (статья 139 АПК РФ), по условиям которого спорное жилое помещение не будет подлежать включению в конкурсную массу, но при этом обязательства по кредитной задолженности и залогу не будут списаны по итогам завершения процедуры до полной уплаты долга военнослужащим (или за военнослужащего за счет средств целевого жилищного займа).

Также суд апелляционной инстанции, учитывает определение Верховного суда Российской Федерации от 27.04.2023 N 305-ЭС22-9597, где также указано на возможность заключения мирового соглашения в отношении спорного имущества, а также указано на право суда утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.

Таким образом, Журавлев А.И. не лишен возможности как требовать от лица, предоставившего целевое финансирование, досрочного погашения кредита, заключить мировое соглашение между ним, кредитной организацией и уполномоченным федеральным органом, а также представить на утверждение локальный план реструктуризации.

Выводы суда первой инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Судом установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2023 года по делу N А57-19751/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Судакова

Судьи

О.В. Грабко Е.В. Романова