Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 09АП-22847/23 по делу N А40-246595/2016

г. Москва

23 мая 2023 г.

Дело N А40-246595/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО КБ "Метрополь", а лице ГК "АСВ",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 г. по делу N А40-246595/16, вынесенное судьей А.Г. Омельченко,

об отмене обеспечительных мер в отношении Пучкова Николая Анатольевича, принятых на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "Метрополь",

при участии в судебном заседании:

Пучков Николай Анатольевич - лично, паспорт

От Пучкова Николая Анатольевича - Пучкова И.Н. по дов. от 23.08.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 г. КБ "Метрополь" (ООО) (ИНН 7706005050, ОГРН 1027739572740) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 18.02.2017 N 31.

Пучков Н.А. обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер принятых на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 в отношении Пучкова Н.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 заявление удовлетворено, обеспечительные меры в отношении Пучкова Николая Анатольевича, принятые на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу А40-246595/16-38-221 "Б", были отменены.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель Пучкова Н.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Согласно доводам апелляционной жалобы судебные акты конкурсным управляющим КБ "Метрополь" (ООО) были обжалованы в кассационном порядке, полагает, что до рассмотрения кассационных жалоб лиц, участвующих в деле, определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 нельзя считать новым обстоятельством, обосновывающим необходимость отмены меры по обеспечению заявления. Полагает, что доказательств того, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению заявления, не представлено. Считает, что принятое по обособленному спору обеспечение не нарушало интересы заинтересованных лиц, в том числе Пучкова Н.А.

Как правильно установлено судом первой инстанции, основания для принятия обеспечительных мер отпали, с учетом отказа в привлечении ответчика Пучкова Н.А. к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 ходатайство КБ "Метрополь" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ о принятии обеспечительных мер по заявлению о привлечении контролирующих КБ "Метрополь" (ООО) лиц к субсидиарной ответственности - удовлетворено частично, на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчикам, в том числе Пучкова Н.А., наложены обеспечительные меры.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

По смыслу статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

По смыслу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть отменены, в частности, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, либо после принятия обеспечительных мер возникли новые обстоятельства, в силу которых возникает необходимость в отмене этих мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 22 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В рассматриваемом случае, обеспечительные меры были приняты в виду рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022 к субсидиарной ответственности были привлечены Котюжанский Айдар Гарриевич, Ворновицкая Анна Евгеньевна. Приостановлено производство по заявлению в части определения размера ответственности заинтересованных лиц до окончания расчетов с кредиторами. С ответчиков Фаминского Андрея Вадимовича, Рыжкова Сергея Ивановича, Колдышкина Игоря Юрьевича, Торшхоева Руслана Магометовича взысканы убытки. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Долотов Д.Ю. солидарно с определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022. Приостановлено производство по заявлению в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022 года по делу N А40- 246595/16 с учетом дополнительного определения от 18.10.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Котюжанского А.Г., Фаминского А.В., Рыжкова С.И., ООО КБ "Метрополь" в лице ГК АСВ, Ворновицкой А.Е. - без удовлетворения.

В силу ч. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В рассматриваемом случае, судебный акт, во исполнение которого были направлены обеспечительные меры, вступил в законную силу, следовательно, основания, по которым были применены обеспечительные меры в отношении Пучкова Н.А., отпали.

Несогласие конкурсного управляющего с принятыми судебными актами и действия по обжалованию их в суде кассационной инстанции, не являются основаниями для сохранения принятых в отношении ответчика Пучкова Н.А. обеспечительных мер.

Доводы о том, что принятые обеспечительные меры права ответчика не нарушают, ошибочны, поскольку в силу ч. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный акт вступил в законную силу.

Обеспечительные меры имеют исключительный характер, применяются только в целях недопущения причинения значительного ущерба, а также когда есть реальная угроза, что непринятие мер затруднит исполнение судебного акта.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры принимались именно на основании обстоятельств, связанных с рассмотрением заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку обстоятельства, предусмотренные положениями ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отпали, у суда первой инстанции не имелось оснований отказа в удовлетворении заявления.

Учитывая, что основания для снятия обеспечительных мер имелись, определение Арбитражного суда города Москвы вынесено при правильном применении норм материального права, нарушения процессуальных норм не допущено, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 по делу N А40-246595/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова