Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 01АП-8962/21 по делу N А43-110/2019

24 мая 2023 г.

А43-110/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щеглова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2020 по делу N А43-110/2019, принятое по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Нижнего Новгорода к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Ника" (ОГРН 1123668013017, ИНН 3664117918) о включении требования в размере 302 827,86 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ника" (далее - ООО "Ника", должник) Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Нижнего Новгорода (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении требования в размере 302 827,86 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 31.08.2020 заявление Инспекции удовлетворил; включил требование Инспекции на сумму 302 827,86 руб. в реестр требований кредиторов должника; установил следующую очередность удовлетворения требований: 302 827,86 руб. - требования кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, Щеглов Евгений Викторович (далее - Щеглов Е.В., заявитель) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Щеглов Е.В. в апелляционной жалобе указывает, что судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств дела. Заявитель апелляционной жалобы поясняет, что решение об удовлетворении заявления Инспекции о включении требований в реестр требований кредиторов сделано без учета всех обстоятельств дела, поскольку судом не исследован вопрос о безнадежности задолженности. Право на обжалование данного определения возникло у заявителя апелляционной жалобы после принятия судом заявления о привлечении Щеглова Е.В. к субсидиарной ответственности.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и письменном дополнении к ней.

Королева Раиса Михайловна (далее - Королева Р.М.), привлекаемая к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в письменной позиции по спору поддержала позицию заявителя, ходатайствовала об истребовании из Ленинского РОСП Нижегородской области материалов исполнительных производств в отношении ООО "Ника" по взысканию налогов и сборов (вх. 07.04.2023).

Конкурсный управляющий должника Соболева Елена Владимировна (далее - конкурсный управляющий) представила письменную позицию на апелляционную жалобу с указанием, что не имеет возражений относительно ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование и ходатайства об истребовании документов.

Королева Р.М. представила письменную позицию относительно доводов апелляционной жалобы (вх.12.05.2023), поддержала ходатайство об истребовании из Ленинского РОСП Нижегородской области материалов исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО "Ника" по взысканию налогов и сборов.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, руководствуясь статьями 66, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, учитывая, что заявителем не обоснована невозможность их получения самостоятельно, в том числе от конкурсного управляющего, поддержавшего ходатайство об истребовании, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку считает возможным рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (часть 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Ника" состоит на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Нижнего Новгорода (далее - Инспекция) в качестве налогоплательщика с 13.02.2015.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2019 по делу N А43-110/2019 в отношении ООО "Ника" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Доедалин Ю.И.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 107 от 22.06.2019.

Инспекция обратилась с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате налогов в размере 8 673 974,95 руб., в том числе 4 797 318 руб. основного долга, 2 855 992,95 руб. пеней и 1 020 664 руб. штрафа (вх. от 26.06.2019).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2019 суд включил требование Инспекции в реестр требований кредиторов ООО "Ника" в размере 8 673 974,95 руб., установив следующую очередность удовлетворения требований: 4 797 318 руб. - требования кредиторов третьей очереди, 3 876 656,95 руб. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2020 ООО "Ника" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Доедалин Ю.И. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 76 от 25.04.2020.

Наличие у должника задолженности по уплате пени по состоянию на 29.05.2020 послужило основанием для обращения Инспекции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ника" требования в размере 302 827,86 руб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника, при этом требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Федерального закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 налоговым органам предоставлено право обеспечивать интересы Российской Федерации в качестве кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства.

В случае неисполнения должником требований Российской Федерации по денежным обязательствам и обязательным платежам федеральные органы исполнительной власти и органы государственных внебюджетных фондов, а также их территориальные органы не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления (предъявления к исполнению) исполнительного листа о взыскании задолженности судебному приставу-исполнителю, направляют в адрес уполномоченного органа уведомление о наличии задолженности по денежным обязательствам и обязательным платежам, а также заверенные в установленном порядке копии документов, представляемые при подаче заявления о признании должника банкротом.

После получения документов, предусмотренных пунктами 7 и 8 настоящего Положения, уполномоченный орган предъявляет требования Российской Федерации к должнику в установленном порядке.

В соответствии со статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В порядке статьи 45 названного Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Порядок принудительного исполнения обязанности по уплате налога регулируется статьями 46 - 48, 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога. Взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 5 статьи 69, пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 46, пункту 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки. Принудительное взыскание пеней с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов сформированного на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" электронного дела N А43-110/019, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2019 суд включил требование Инспекции в реестр требований кредиторов ООО "Ника" в размере 8 673 974,95 руб., установив следующую очередность удовлетворения требований: 4 797 318 руб. - требования кредиторов третьей очереди, 3 876 656,95 руб. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2019 по делу N А43-110/2019 являлось предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции по заявлению Щеглова Е.В.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 установлено, что требование уполномоченного органа основано на представленных в материалы дела требованиях, решениях и постановлениях налогового органа о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

Судом апелляционной инстанции установлен факт соблюдения налоговым органом всех мер принудительного взыскания, что, в том числе, подтверждено постановлениями о возбуждении исполнительного производства: от 27.02.2019/27.07.2016 /03.05.2018 /03.04.2017 /06.06.2016 /20.12.2017 /18.11.2016 /27.01.2017 /26.01.2016 /26.10.2018 /01.09.2017 /26.07.2018.

Учитывая, что в последующем исполнительные производства были окончены в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, и исполнительные документы возвращены взыскателю, а дело о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2019, суд апелляционной инстанции признал доводы Щеглова В.А. несостоятельными.

Как следует из материалов дела, с учетом начисления Инспекцией пени в размере 2 855 992,95 руб. за период по 01.03.2019, введением процедуры наблюдения в отношении ООО "Ника" определением от 30.05.2019, Инспекцией произведен расчет пени по налоговым обязательствам по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль до даты введения процедуры наблюдения по состоянию на 29.05.2019.

Согласно представленному Инспекцией расчету включению в реестр требований кредиторов ООО "Ника" на основании карты расчета пени от 30.05.2019 подлежит остаток суммы задолженности по виду платежа "пени" в сумме 302 827,86 руб., в том числе, по НДС - 190 565.66 руб., налогу на прибыль (федеральный бюджет)" - 525,12 руб., налогу на прибыль (бюджет субъектов РФ) - 103 737,08 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование Инспекции в размере в сумме 302 827,86 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, учитывающееся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о банкротстве должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для включения требования Инспекции в реестр требований кредиторов по причине ее безнадежности ко взысканию отклоняется коллегией судей с связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Как установлено судом при проверке обоснованности требования Инспекции о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ника" требования в размере 8 673 974,95 руб., действия Инспекции по взысканию задолженности, доначисленной по результатам мероприятий налогового контроля, обоснованы и произведены в сроки и в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для признания задолженности безнадежной ко взысканию.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риски наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия.

Как следует из материалов сформированного на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" электронного дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2022 Щеглову Е.В. возвращено заявление о пересмотре обжалуемого определения от 31.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что факт привлечения Щеглова Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не может служить произвольным основанием для отмены судебного акта, которым установлено требование Инспекции в реестре требований кредиторов по обязательным платежам, при непредставлении им необходимой доказательственной базы, соблюдая принцип состязательности.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о включении требований в реестр требований кредиторов должника не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2020 по делу N А43-110/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Щеглова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис