Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 09АП-15820/23 по делу N А40-57732/2022

г. Москва

19 мая 2023 г.

Дело N А40-57732/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.А. Дурановского, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Россети Московской регион" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2023 г. по делу N А40-57732/22 об оставлении без удовлетворения искового заявления ПАО "Россети Московской регион" о привлечении Галушкина Алексея Анатольевича, Хлестакова Владимира Владимировича и Миллера Дмитрия Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Проектинжгео" в размере 1 099 846,08 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Миллера Дмитрия Александровича: Смирнова А.А. по дов. от 06.06.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2023 г. по делу N А40-57732/22 оставлено без удовлетворения исковое заявление ПАО "Россети Московской регион" о привлечении Галушкина Алексея Анатольевича, Хлестакова Владимира Владимировича и Миллера Дмитрия Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Проектинжгео" в размере 1 099 846,08 руб. Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ПАО "Россети Московской регион" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Миллера Дмитрия Александровича на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ПАО "Россети Московской регион" не явился. Представитель Миллера Дмитрия Александровича возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя Миллера Дмитрия Александровича, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 22.03.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление ПАО "Россети Московской регион" о привлечении Галушкина Алексея Анатольевича, Хлестакова Владимира Владимировича и Миллера Дмитрия Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Проектинжгео" в размере 1 099 846,08 руб. В обоснование указано на неисполнение руководителем должника обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации, а также неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Оставляя указанное заявления без удовлетворения, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно пунктом 3.2 статьи 64 Закон о банкротстве, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Также в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Однако должник не признан банкротом и в отношении него не вводилась ни одна из указанных процедур, таким образом у руководителя должника отсутствовала обязанность о передаче любой документации общества суду.

Судом по делу N А40-141441/21-177-393 лишь установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у должника любых источников финансирования расходов по делу о банкротстве, а также не представлено согласие истца (кредитора) на осуществление финансирования расходов по делу о банкротстве в письменном виде с указанием суммы финансирования, доказательств перечисления денежных средств на депозит суда. При указанных обстоятельствах производство по делу А40-141441/21 по заявлению кредитора Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" о признании ООО "Проектинжгео" несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно положениям подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а также разъяснения, приведенные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документов повлияло на проведение процедур банкротства, а привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации. (Определение Верховного суда РФ от 17.03.2022 N 305-ЭС21-23266).

Однако ПАО "Россети Московской регион" не предоставил указанные объяснения, а отсутствие документов не могло повлиять на проведение процедур банкротства в связи с прекращением производства по делу о признании должника банкротом.

В нарушение положении статьи 9 Закона о банкротстве, положений глав 25 и 59 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ истец не доказал наличие у общества признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества на день, когда, по его мнению, должно было быть подано заявление, не раскрыл размер обязательств должника, возникших после этого дня, а также не доказал наличие причинно-следственной связи между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требовании кредиторов.

ПАО "Россети Московской регион" указывало, что ответчиком нарушена установленная статьей 9 Закона о банкротстве обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом).

По смыслу ст. 9 Закона о банкротстве и разъяснении, данных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N53), при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителя к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствии" для должника и его кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что в 2016-2017 годах должником был заключен ряд государственных контрактов с ДЕВЯТЫМ АРБИТРАЖНЫМ АПЕЛЛЯЦИОННЫМ СУДОМ, ГБУ МО "МОСАТОДОР", МКУ "УКХ г. Орла", ФКР Москвы, общество учувствовало в закупках на заключение государственных контрактов, что подтверждается информацией из официального сайта. Расторжение контрактов привело к включению в реестр недобросовестных поставщиков должника, что привело к паузе в работе с госзаказом. На сегодняшний день, в том числе в связи с изменениями, внесенными в 44-ФЗ, должник разрабатывает план финансового оздоровления общества и заключению договоров подряда в связи с имеющимся опытом. В процессе рассмотрения такого рода заявлении, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Неисполнение обязательства перед конкретным кредитором (истцом) в момент потребления энергии за период с 16.01.2015 по 13.10.2016 было обусловлено не недостаточностью денежных средств, а непризнанием факта бездоговорного потребления энергии и отличные позиции судов двух инстанций по делу подтверждают обоснованность наличия таких сомнений у Ответчиков. Как указано в Определении ВС РФ от 25.12.2015 N 308-ЭС15-11405, мотивация лица, ненадлежащим образом исполняющего свои обязанности по договору, может не зависеть от его финансового состояния, а быть обусловленном" иными факторами, влияющими на принятие экономически важных решении" участником хозяйственного оборота.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума N 53 согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требовании кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Бремя доказывания отсутствия причинной" связи между невозможностью удовлетворения требовании кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной" пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах). Кроме того, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправным характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

При привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащее специальным нормам Закона о банкротстве.

В этой связи помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения единоличным исполнительным органом обязанности, установленной Законом о банкротстве (обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве), необходимо установить вину субъекта ответственности (в данном случае - бывшего руководителя должника), исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при тои степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ); также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требовании кредиторов. Невозможность погашения задолженности перед единственным кредитором не может являться основанием для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности за неподачу заявления в суд.

ПАО "Россети Московской регион" не раскрыто наличие и дату появления обязательств у общества по подаче заявления о признании должника банкротом, из искового заявления не усматриваются основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в связи с необращением в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве.

До отмены решения Арбитражного суда города Москвы апелляционным судом по делу N А40-129505/2017, то есть до июля 2018 года, задолженность перед истцом, очевидно, была спорной, а значит требования последнего о привлечении к субсидиарной ответственности А.А. Галушкина и В.В. Хлестаков являются в принципе необоснованными, так как их полномочия, как контролирующих лиц прекратились в 2016 году.

Как усматривается из материалов дела, Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 13.07.2018 N 09АП-26189/2018-ГК отменено Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018, с ООО "АРИДА" (ООО "Проектинжгео") (далее - Должник) в пользу ПАО "Россети Московский регион" (далее -Заявитель), взыскано неосновательное обогащение за бездоговорное потребление электроэнергии за период с 16.01.2015 по 13.10.2016 в размере 1 041 820 руб. 71 коп., 46 868 руб. 37 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами и 11 157 руб. -расходы по уплате государственном пошлины.

Неисполнение обязательства перед конкретным кредитором (истцом) в момент потребления энергии за период с 16.01.2015 по 13.10.2016 было обусловлено не недостаточностью денежных средств, а непризнанием факта бездоговорного потребления энергии и отличные позиции судов двух инстанций по делу подтверждают обоснованность наличия таких сомнений у Ответчиков. Как указано в Определении ВС РФ от 25.12.2015 N 308-ЭС15-11405, мотивация лица, ненадлежащим образом исполняющего свои обязанности по договору, может не зависеть от его финансового состояния, а быть обусловлено иными факторами, влияющими на принятие экономически важных решений участником хозяйственного оборота. Например, должник может не соглашаться с размером обязательств, в том числе в связи с ненадлежащим качеством поставленного товара, выполненных работ или оказанных услуг.

Таким образом, у ответчиков А.А. Галушкина и В.В. Хлестакова, на момент исполнения своих обязательств, как руководителей и участников общества, отсутствовала обязанность по подаче заявления в суд или обязанности об оплате услуг истца.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения исковое заявление ПАО "Россети Московской регион" о привлечении Галушкина Алексея Анатольевича, Хлестакова Владимира Владимировича и Миллера Дмитрия Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Проектинжгео" в размере 1 099 846,08 руб.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2023 г. по делу N А40-57732/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Россети Московской регион" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.А. Дурановский Е.А. Скворцова