Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 09АП-16334/23 по делу N А40-30651/2022

г. Москва

23 мая 2023 г.

Дело N А40-30651/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Дубровской Анны Борисовны, Банк "КУБ" АО на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2023 г. по делу N А40-30651/22 вынесенное судьей А.А. Пешехоновой о замене в порядке процессуального правопреемства стороны по делу N А40-30651/22-66-75 кредитора "Кредит Урал Банк" (АО) на его правопреемника Дубровскую Анну Борисовну на сумму требований 10 000 000 рублей., включении требования Дубровской Анны Борисовны в размере 10 000 000 рублей в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Павлюка Алексея Юрьевича., отказе во включении требования "Кредит Урал Банк" (АО) в реестр требований кредиторов Павлюка Алексея Юрьевича.

при участии в судебном заседании:

От Дубровской Анны Борисовны - Гуменский А.А. по дов. от 15.03.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

18.02.2022 (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО "Совкомбанк" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Павлюка Алексея Юрьевича (дата рождения: 22.07.1988.; место рождения: г. Рязань, ИНН: 773373912217).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 заявление ПАО "Совкомбанк" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Павлюка Алексея Юрьевича (дата рождения: 22.07.1988.; место рождения: г. Рязань, ИНН: 773373912217) принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-30651/2022-66-75.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 в отношении должника Павлюка Алексея Юрьевича (дата рождения: 22.07.1988.; место рождения: г. Рязань, ИНН: 773373912217) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Медников Егор Дмитриевич, являющийся членом АССОЦИАЦИИ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ ЦЕНТРАЛЬНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА". Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 93(7294) от 28.05.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 должник Павлюк Алексей Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Медников Егор Дмитриевич. Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 149 от 21.08.2021.

В суде первой инстанции подлежали рассмотрению объединённые заявления Дубровской А.Б. о включении суммы задолженности в размере 221 326 279,81 рублей и "Кредит Урал Банк" (АО) о включении суммы задолженности в размере 81 586 537,01 рублей в реестр требований кредиторов гражданина Павлюка Алексея Юрьевича.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2023 произведена замена в порядке процессуального правопреемства стороны по делу N А40-30651/22-66-75 кредитора "Кредит Урал Банк" (АО) на его правопреемника Дубровскую Анну Борисовну на сумму требований 10 000 000 рублей. Включено требование Дубровской Анны Борисовны в размере 10 000 000 рублей в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Павлюка Алексея Юрьевича. Отказано во включении требования "Кредит Урал Банк" (АО) в реестр требований кредиторов Павлюка Алексея Юрьевича.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Дубровская А.Б. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт. По мнению Дубровской А.Б., право требования к должнику уступлено в пользу Дубровской А.Б. в полном объеме.

Также в Девятый арбитражный апелляционный суд обратился Банк "КУБ" АО с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт и включить требование банка в размере 81 586 537.01 руб. в реестр требований кредиторов.

Общество "Кредит Урал Банк" в своей апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, а также на несоответствие итоговых выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебный акт в полном объеме и принять новый судебный акт о включении заявленной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

По мнению Банка "КУБ" (АО), суд не применил п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", ошибочно квалифицировал заключенный с Дубровской А.Б. договор цессии от 14.01.2021 в качестве акта волеизъявления на отказ от прав требования к Павлюку А.Ю. на условиях оплаты Дубровской А.Б. как цессионарием 10 000 000 руб. за уступаемую в том же размере задолженность по кредитным договорам к обществу "ПО "Монтажник". Банк "КУБ" (АО) считает, что суд допустил неверное толкование договора цессии от 14.01.2021 и безосновательно учел протокол осмотра почтового сервиса от 03.09.2012 в качестве относимого и допустимого доказательства и отмечает, что не извещался о совершении соответствующего процессуального действия. Банк "КУБ" (АО) полагает, что суд первой инстанции не учел при принятии обжалуемого судебного акта вынесенные и вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, в частности определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.01.2022 N 88-1593/2022, апелляционное определение N 11-2991/2022 от 08.06.2022 Челябинского областного суда, в соответствии с которым Дубровская Анна Борисовна отказалась от заявления о процессуальном правопреемстве. Помимо вышеизложенного апеллянт указывает на то, что Дубровская Анна Борисовна активно злоупотребляет своими правами.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Дубровской А.Б. на апелляционную жалобу Банк "КУБ" АО, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Дубровской А.Б. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт, возражал на доводы апелляционной жалобы Банк "КУБ" АО.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Акционерным обществом "Производственное объединение Монтажник" и Банком "КУБ" (АО) были заключены кредитные соглашения об открытии кредитной линии от 20.02.2020 г. N 3521, от 03.03.2020 г. N 3524. Между Банком "КУБ" (АО) и Павлюком А.Ю. были заключены договоры поручительства N3521 "пор 1" от 20.02.2020 г., N3524 "пор 1" от 03.03.2020 г.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04.12.2020 по делу N 2-3094/2020 с Павлюка Алексея Юрьевича в пользу Банка "КУБ" (АО) взыскана задолженность в размере 221 326 279,81 рублей. Банк предъявил требование в размере 342 858 095,01 рублей в деле о банкротстве общества "ПО Монтажник". Определением от 08.04.2021 г. по делу N А76-15892/2020 требование Банка в размере 342 858 095,01 рублей. включено в реестр требований кредиторов общества "ПО Монтажник" как обеспеченное залогом имущества должника. По договору цессии (уступки прав требования) от 14.01.2021 г. Банк "КУБ" (АО) (цедент) уступил Дубровской А.Б. (цессионарию) права требования к обществу "ПО Монтажник" на основании кредитных соглашений от 25.07.2019 г. N 3471, от 30.10.2019 г. N 3495, от 20.02.2020 г. N 3521, от 03.03.2020 г. N 3524 на сумму 10 000 000 рублей, а также к Павлюку А.Ю. по договорам поручительства N3521 "пор 1" от 20.02.2020 г., N3524 "пор 1" от 03.03.2020 г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, Банка "КУБ" (АО) и удовлетворяя требования Дубровской А.Б. в размере 10 000 000 руб., исходил из того, что предшествующие заключению договора от 14.01.2021 переговоры, условия непосредственно заключенной по их итогам сделки и последующее поведение Банка "КУБ" (АО) в своей совокупности указывают на наличие, в частности у Банка волеизъявления на отказ от прав требования к Павлюку А.Ю. на условиях оплаты Дубровской А.Б. как цессионарием 10 000 000 руб. за уступаемую в том же размере задолженность по кредитным договорам к обществу "ПО "Монтажник"

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49) толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 по смыслу абз. 2 ст. 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Из переписки Дубровской А.Б. и Банка в процессе согласования договора цессии следует, что этот договор был разработан и подготовлен Банком. Использованные Банком формулировки очевидно указывают на то, что в части уступки права (требования) в отношении Должника стороны договора исходили из полной уступки требования к нему.

С момента заключения договора до перехода прав требования к основному должнику и поручителю цедент обязался не предъявлять исполнительные листы по решениям от 04.12.2020 г. по делу N 2-3094/2020 и от 07.12.2020 г. по делу N 2-3127/2020 к исполнению; с момента перехода к цессионарию прав требования, указанных в пунктах 1.1 и 1.2 договора, цедент утрачивает право предъявления каких-либо требований к поручителю по договорам поручительства, указанным в п. 1.2 договора (п. 1.7 договора).

Платежным поручением от 05.03.2021 N 19640 Дубровская А.Б. произвела оплату в согласованном сторонами размере 10 000 000 рублей.

Из акта приема-передачи документов от 15.03.2021, подписанного во исполнение договора от 14.01.2021, банк передал Дубровской А.Б. копии кредитных соглашений и подлинники договоров поручительства.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Между Банком "КУБ" (АО) и Дубровской А.Б. был подписан Договор цессии (уступки прав требования) от 14.01.2021.

Согласно п. 1.1. Договора цессии Банк "КУБ" (АО) уступил Дубровской А.Б. права требования, принадлежащие Банку на основании заключенных между Банком "КУБ" (АО) и АО "ПО "Монтажник":

- кредитного соглашения N 3471 об открытии кредитной линии от 25.07.2019 г. в размере просроченной задолженности по основному долгу в сумме 2 400 000 руб. и по просроченным процентам, начисленным на задолженность по основному долгу, за период с 21.06.2020 г. по 31.07.2020 г., в сумме 1 000 000 руб.;

- кредитного соглашения N 3521 об открытии кредитной линии от 20.02.2020 г. в размере просроченной задолженности по основному долгу в сумме 2 600 000 руб. и по просроченным процентам, начисленным на задолженность по основному долгу, за период с 21.06.2020 г. по 31.07.2020 г., в сумме 1 000 000 руб.;

- кредитного соглашения N 3524 об открытии кредитной линии от 03.03.2020 г. в размере просроченной задолженности по основному долгу в сумме 1 600 000 руб. и по просроченным процентам, начисленным на задолженность по основному долгу, за период с 21.06.2020 г. по 31.07.2020 г., в сумме 1 000 000 руб.;

- кредитного соглашения N 3495 об открытии кредитной линии от 30.10.2019 г. в размере просроченной задолженности по основному долгу за период 21.06.2020 г. по 31.07.2020 г. в сумме 400 000 руб.

Общая сумма прав требований, уступленных по Договору цессии, составляет 10 000 000 (десять миллионов) руб.

Согласно п. 1.2. Договора цессии вместе с требованиями, указанными в п. 1.1. Договора цессии, Дубровской А.Б. также передавались права требования, в том числе, по следующим договорам поручительства:

- по договору поручительства N 3495 "пор 1" от 30.10.2019 г., договору поручительства N 3521 "пор 1" от 20.02.2020 г., договору поручительства N 3524 "пор 1" от 03.03.2020 г., заключенными с Павлюком Алексеем Юрьевичем.

В соответствии с п. 1.6. Договора цессии права требования к Поручителям переходят к Дубровской А.Б. в объеме, указанном в п. 1.1. и п. 1.2. Договора цессии, т.е. в полном объеме в пределах суммы, указанной в п. 1.1. Договора цессии, т.е. в пределах 10 000 000 руб.

Стоимость уступленных по Договору цессии прав требований Дубровской А.Б. в соответствии с п. 2.1. Договора цессии составляет 10 000 000 руб.

Пункт 1.6 договора, на который ссылается Банк, указанных положений не содержит. В соответствии с указанным пунктом договора, права требования цедента к основному должнику и поручителям переходят к цессионарию в объеме, указанном в п.1.1. и п.1.2. настоящего договора. При этом в п.1.1. договора сторонами определен объем передаваемых цессионарию прав требования к основному должнику (10 000 000 рублей), а в п.1.2. договора определен объем передаваемых цессионарию прав требования к поручителям.

Таким образом, к Дубровской Анне Борисовне на основании Договора цессии перешли права требования к Павлюку Алексею Юрьевичу на общую сумму 10 000 000 руб.

С учетом установленных фактических обстоятельств правопреемство на стороне кредитора по обязательству, связанному с поручительством Дубровского А.Б., на сумму 10 000 000 руб. как таковое состоялось.

Действующее законодательство не содержит императивных норм, обязывающих совершать сделки цессии по номинальной стоимости уступаемых прав требования. Лица, заключающие договоры цессии, свободны в определении их условий, в том числе условий о стоимости уступаемых прав требования (п.2 ст.1 ГК РФ, ст.421 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 г. по делу А76-32466/2021, что Дубровская А.Б. представила протокол осмотра почтового сервиса, содержащий преддоговорную переписку с банком, из которой следует, что целью или одной из целей переговоров, предшествовавших заключению договора цессии от 14.01.2021, являлось прекращение прав требования банка к поручителям.

Из представленной переписки следует, что проекты договоров цессии, а также комментарии Банка по проектам договоров, направлялись с корпоративной электронной почты Oksana.Moiseeva@creditural.ru (Моисеева Оксана Викторовна).

Согласно годовому отчету Банка "КУБ" за 2019 год (утвержден Годовым общим собранием акционеров Банка "КУБ" (АО), протокол от "26" июня 2020 года, N 1), Моисеева Оксана Викторовна является членом Правления Банка и Первым Заместителем Председателя Правления Банка.

Именно Моисеева О.В. от имени Банка (на основании доверенности N 60 от 21.04.2020) заключала договор цессии от 14.01.2021 с Дубровской А.Б.

Из переписки также следует, что письма, исходящие от Банка направлялись на электронную почту saleevan@rambler.ru (Наталья Салеева).

В рамках дела N А76-15892/2020 рассматривался обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего АО "ПО Монтажник" Соломки Е.А. об изменении порядка удовлетворения требований по оплате труда работников.

Из материалов данного обособленного спора следует, что Салеева Наталья Борисовна с 04.08.2020 исполняла трудовые функции советника директора АО "ПО Монтажник", а начиная с 01.10.2020 являлась заместителем директора АО "ПО Монтажник" по общим вопросам.

К протоколу осмотра почтового сервиса приложен проект договора цессии, одной из сторон которого является АО "ПО Монтажник". Из представленной переписки также следует, что сторонами обсуждались варианты заключения как двустороннего (Банк - цессионарий), так и трехстороннего (Банк - цессионарий - АО "ПО Монтажник") договора цессии.

Протоколом осмотра почтового сервиса также подтверждается, что письмо Банка, с электронной почты saleevan@rambler.ru (Наталья Салеева) было перенаправлено на электронную почту marina.ssh@mail.ru (Марина Ширяева).

Ширяева Марина Семеновна является представителем Дубровского А.Б. (второго поручителя) на основании доверенности от 08.09.2020, что подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2022 по делу N А76-36704/2021.

Перечисленные обстоятельства, свидетельствуют о том, что переписка по заключению договора цессии велась между уполномоченными представителями Банка, АО "ПО Монтажник" и Дубровского А.Б. (второго поручителя)

Указанные обстоятельства опровергают утверждение Банка о неотносимости нотариально заверенного протокола осмотра почтового сервиса к материалам настоящего обособленного спора.

Таким образом, Дубровской А.Б. доказано, что предшествующие заключению договора от 14.01.2021 переговоры, условия непосредственно заключенной по их итогам сделки и последующее поведение общества "Кредит Урал Банк" в своей совокупности указывают на наличие, в частности у банка волеизъявления на отказ от прав требования к Павлюку А.Ю. на условиях оплаты Дубровской А.Б. как цессионарием 10 000 000 руб. за уступаемую в том же размере задолженность по кредитным договорам к обществу "ПО "Монтажник" (статьи 421, 431 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Вместе с тем, исходя из смысла гражданского законодательства и существа поручительства, объем ответственности поручителя по основному обязательству, имеющемуся перед конкретным кредитором, не может превышать объема ответственности основного должника перед тем же кредитором.

Обеспечительные обязательства являются акцессорными (дополнительными) по отношению к основному обязательству, то есть они возникают, прекращаются, следуют судьбе основного обязательства, в том числе по объему требований. Акцессорные обязательства непосредственно и неотъемлемо связаны с наличием основного обязательства и только в связи с ним устанавливаются сторонами в материальном правоотношении.

В силу положений п.1.4.1 договора цессии, переход к Дубровской А.Б. прав требований состоялся 28.04.2022 (постановление 18ААС от 28.04.2022 по делу N А76-15892/2020) то есть после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

При указанных обстоятельствах, обращение конкурсного кредитора с требованием о включении в реестр требований кредиторов (заявлением о процессуальном правопреемстве) являлось единственным верным способом защиты гражданских прав (ст. 11 ГК РФ), который мог быть реализован кредитором.

Указанные обстоятельства в частности подтверждаются апелляционным определением Челябинского областного суда N 11-2991/2022, согласно которому, прекращая производство по делу, суд указал, что вопрос о процессуальном правопреемстве подлежит разрешению арбитражным судом в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством

Таким образом, заявление Дубровской А.Б. в части правопреемства на стороне банка в правоотношениях, вытекающих из поручительства Павлюка А.Ю., является обоснованным на сумму 10 000 000 рублей.

Доводы Дубровской А.Б. о нерассмотрении судом по существу ее требований, превышающих 10 000 000 рублей, судебной коллегией отклоняются, с учетом разрешения настоящего спора по существу путем рассмотрения заявления Дубровской А.Б. о процессуальном правопреемстве на стороне банка.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2023 г. по делу N А40-30651/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова