Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 06АП-2659/23 по делу N А73-1155/2023

г. Хабаровск

24 мая 2023 г.

А73-1155/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на определение от 27.04.2023

по делу N А73-1155/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда,

по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации,

о взыскании 10643283,65 рубля,

третьи лица: федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - АО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ "Росжилкомплекс", Учреждение) о взыскании 10643283,65 рубля, составляющих: 10 451 880,61 рубля основного долга за период с сентября по ноябрь 2022, неустойку в размере 191 403,04 рубля за период с 18.10.2022 по 31.01.2023, а также длящиеся штрафные санкции, начиная с 01.02.2023 по день фактической оплаты основного долга.

Определением от 28.03.2023 к участию в деле в качестве соответчика судом привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ.

До рассмотрения иска по существу 21.04.2023 от Минобороны России поступило ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, а также ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Определением суда от 27.04.2023 в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано. Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Магнит"; общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Надежный дом"; общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания Гранд"; общество с ограниченной ответственностью "Регионстрой"; общество с ограниченной ответственностью "Галеон"; общество с ограниченной ответственностью "Комплексное обслуживание жилого фонда".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в передаче дела по подсудности, Минобороны России в апелляционной жалобе, а также через своего представителя в судебном заседании, просит определение суда от 27.04.2023 в оспоренной части отменить.

В доводах апелляционной жалобы ее податель указывает, что местом нахождения ответчиков является г. Москва, что следует из выписки из ЕРЮЛ, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П).

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено общее правило подсудности, в соответствии с которым иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление Пленума) разъяснено, что в силу части 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков (альтернативная подсудность).

Частью 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что выбор между арбитражными судами, которым согласно статье 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ подсудно дело, принадлежит истцу.

В силу положений части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

При этом право выбора арбитражного суда (по месту нахождения филиала или юридического лица) предоставлено истцу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно пункту 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом юридического лица является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Из выписки ЕГРЮЛ в отношении ФГАУ "Росжилкомплекс" следует, что в городе Хабаровске (г. Хабаровск, ул. Ханкайская, д. 27, помещение 40) у данного учреждения имеется филиал "Восточный" (запись ОГРН 2217700312102).

Таким образом, истец обратился в арбитражный суд по месту нахождения филиала ФГАУ "Росжилкомплекс" Минобороны России в Хабаровском крае, что не противоречит части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом положений приведенных выше норм правого регулирования, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Минобороны России о передаче дела N А73-1155/2023 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам не имеется.

Согласно положениям абзаца четвертого пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 27.04.2023 по делу N А73-1155/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Судья

С.Б. Ротарь