Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 13АП-10587/23 по делу N А26-10665/2022

г. Санкт-Петербург

24 мая 2023 г.

Дело N А26-10665/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Семакиной Т.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10587/2023) ИП Гусейнова Шагида Физули оглы на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.03.2023 по делу N А26-10665/2022, принятое

по заявлению Управление Министерства внутренних дел по г. Петрозаводску

к ИП Гусейнову Шагиду Физули оглы

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к индивидуальному предпринимателю Гусейнову Шагиду Физули оглы (далее - ответчик, предприниматель, ИП Гусейнов) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Делу присвоен N А26-10665/2022.

В производстве Арбитражного суда Республики Карелия также имелось дело N А26-10916/2022 по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску о привлечении индивидуального предпринимателя Гусейнова Шагида Физули оглы к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 17.01.2023 по настоящему делу дела N А26- 10665/2022 и N А26-10916/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением суда от 14.03.2023 заявленное требование Управления удовлетворено, Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 и части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией и последующим уничтожением продукции, изъятой согласно протоколу изъятия вещей и документов от 27.10.2022.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Податель жалобы указывает, что судом при назначении наказания не принято во внимание, что Предприниматель включен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. Ссылается на принадлежность спорной алкогольной продукции ООО "Князь".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Гусейнов Шагид Физули оглы зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 321100100002110 и в качестве одного из видов деятельности осуществляет розничную торговлю напитками в специализированных магазинах.

27.10.2022 в 09 час. 45 мин. гр. Поляков Г.Р. в магазине "Продукты" (г. Петрозаводск, пер. Ватутина, 11), торговую деятельность в котором осуществляет ИП Гусейнов Ш.Ф.о, реализовал гр. Анисимову С.П. спиртосодержащую жидкость объемом 0,5 л. в пластиковой бутылке коричневого цвета, на которой не имелось акцизных марок и информации для потребителя.

По указанному факту инспектором Отдела ИАЗ Тимичевым Р.И. 27.10.2022 проведена проверка, в ходе которой в магазине "Продукты", расположенном по адресу: Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Ватутина, дом 11, установлен факт реализации (в том числе хранение в целях реализации) алкогольной продукции без специальной лицензии и без сопроводительных документов.

Нарушение зафиксировано в протоколе осмотра от 27.10.2022, составленном в присутствии продавца магазина Полякова Г.Р. и двух понятых с применением средств фото-фиксации и видеозаписи.

Обнаруженная в ходе осмотра алкогольная продукция: водка "Царская оригинальная" объемом 0,7 литра в стеклянной бутылке с содержанием алкоголя 40 % в количестве 3 бутылок; жидкость (спиртосодержащая) прозрачного цвета объемом 0,5 литра в пластиковой таре темного цвета в количестве 3 бутылок - изъята, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 27.10.2022.

Согласно объяснениям Полякова Г.Р. (том 1 лист 16) с 8 час. 00 мин. 26.10.2022 до 10 час. 00 мин. 27.10.2022 он по просьбе продавца магазина "Продукты" (г. Петрозаводск, пер. Ватутина, 11) заменял ее на две смены, официально в магазине не трудоустроен, ранее не подрабатывал; 27.10.2022 в 9 час. 45 мин. осуществил продажу мужчине одной бутылки спирта объемом 0,5 л.; после этого в магазин пришли сотрудники полиции, которые осуществили изъятие алкогольной продукции в магазине, принадлежащем ИП Гусейнов Ш.Ф.о; в магазине отсутствуют какие-либо документы на изъятую алкогольную и спиртосодержащую продукцию.

Согласно справкам об исследовании от 09.11.2022 N N 1165, 1166, подготовленным Экспертно-криминалистическим центром МВД по РК, в результате органолептических, физико-химических и хроматографических исследований установлено: - жидкость из трех бутылок с этикетками "Водка Царская" является спиртосодержащей жидкостью на основе спирта этилового ректификованного сорта не ниже "Люкс"; по исследованным физико-химическим показателям данная жидкость соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013 "Водки и водки особые. Общие технические условия"; наличие токсичных примесей, а также денатурирующих добавок, не установлено; решение вопроса о полной безопасности данной жидкости находится в компетенции врачей-токсикологов и судебно-медицинских экспертов; - жидкость прозрачного цвета в пластиковой таре темного цвета является спиртосодержащей жидкостью на основе спирта этилового; объемная доля этилового спирта для жидкости из каждой бутылки составила 36,2%; наличие токсичных примесей, характерных и нехарактерных для спирта этилового из пищевого сырья, а также наличие денатурирующих добавок не установлено; решение вопроса о полной безопасности данной жидкости находится в компетенции врачей-токсикологов и судебно-медицинских экспертов.

27.10.2022 инспектором Тимичевым Р.И. в отношении индивидуального предпринимателя Гусейнова Шагида Физули оглы составлены протоколы об административных правонарушениях:

- N 2022012001822 по факту осуществления оборота (в том числе хранение) алкогольной продукции при отсутствии сопроводительных документов, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ;

- N 2022012001824 по факту незаконной розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Поскольку дела о привлечении к административной ответственности за административные правонарушения по части 2 статьи 14.16 и части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, совершенные юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов, административный орган обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлениями о привлечении индивидуального предпринимателя Гусейнова Шагида Физули оглы к административной ответственности.

Суд первой инстанции привлек Предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ и по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб. с конфискацией и последующим уничтожением продукции, изъятой согласно протоколу изъятия вещей и документов от 27.10.2022.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Часть 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Объективную сторону состава названного правонарушения образуют действия по обороту продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, на которую распространяется действие Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N171-ФЗ).

Частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективную сторону состава образуют действия по розничной продаже алкогольной либо спиртосодержащей продукции индивидуальным предпринимателем или сельскохозяйственным товаропроизводителем, для которых действующим законодательством не предусмотрена возможность выдачи лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации устанавливает Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа (пункт 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензии выдаются на осуществление, в том числе, следующих видов деятельности: закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции; розничная продажа алкогольной продукции.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона N 171-ФЗ производство и оборот алкогольной (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями. Производство вина, игристого вина (шампанского) из собственного винограда, их хранение, поставки и розничную продажу вправе осуществлять сельскохозяйственные товаропроизводители.

Пунктом 1 статьи 16 Закона N 171-ФЗ установлено, что розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина (шампанского), произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) осуществляется организациями.

Розничная продажа пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 названного Закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в том числе

1) товарно-транспортная накладная;

5) заверенные подписью руководителя организации и (при наличии печати) ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта из государств, не являющихся членами ЕАЭС) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта в случаях, если уплата указанного платежа предусмотрена законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт нахождения в обороте магазина "Продукты", расположенного по адресу: Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Ватутина, дом 11, деятельность в котором осуществляет Предприниматель, алкогольной продукции в отсутствие сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, а также в отсутствие соответствующей лицензии.

Данный факт также подтверждается протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 27.10.2022, протоколом изъятия вещей и документов от 27.10.2022, находящейся в обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции, объяснениями гражданина Анисимова С.П., которому была реализована спиртосодержащая продукция, выданный ему чек ККМ, объяснения Полякова Г.Р., осуществившего реализацию спиртосодержащей продукции, рапортом сотрудника МВД.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Гусейнова Шагида Физули оглы признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16, частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Доводы Предпринимателя о том, что находящаяся на реализации в магазине Предпринимателя продукция принадлежит иному лицу, в частности ООО "Князь", правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Предпринимателем требований законодательства об обороте алкогольной продукции, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Предпринимателя во вменяемом правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ и частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенных Предпринимателем нарушений с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что оборот алкогольной продукции без лицензии, свидетельствует о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Предпринимателем правонарушений, суд апелляционной инстанции не установил оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения процедуры привлечения Предпринимателя к административной ответственности. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

С учетом положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ наказание назначено в размере 200 000 руб. в пределах санкции части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ с конфискацией и последующим уничтожением продукции, изъятой протоколом изъятия вещей и документов от 27.10.2022.

Вопреки доводам подателя жалобы, оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение не имеется.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан. Нарушение Предпринимателем требований законодательства о регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, учитывая, что данная продукция реализовывалась не только в отсутствие лицензии, но также и в отсутствие сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства.

Таким образом, анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Предпринимателя административного штрафа на предупреждение.

Кроме того, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

Между тем, Предприниматель ранее привлекался к административной ответственности.

Из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав Предпринимателя назначенным судом первой инстанции наказанием в виде штрафа в размере 200 000 руб., назначенное предпринимателю административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14 марта 2023 года по делу N А26-10665/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусейнова Шагида Физули оглы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева О.В. Фуркало