Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 07АП-3079/23 по делу N А45-35616/2021

город Томск

24 мая 2023 г.

Дело N А45-35616/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.,
		Чикашовой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфеновой Д.Э., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-3079/2023) общества с ограниченной ответственностью "Торговый холдинг Сибирский Гигант" на решение от 01.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35616/2021 (судья Г.М. Емельянова), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Востокбурвод" (630039, Новосибирская область, г Новосибирск, ул. Панфиловцев, д. 51, офис 217, ИНН 5406627779, ОГРН 1165476215167) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый холдинг Сибирский Гигант" (630039, Новосибирская область, город Новосибирск, Автогенная ул., д.126, ИНН 5405289421, ОГРН 1055405013630),

с участием в деле в качестве третьих лиц: Кузнецовой Дарьи Андреевны, административного управляющего Долгополова Евгения Александровича

о взыскании задолженности по агентскому договору N 1 от 01.10.2010 г. за период с 01.07.2021 по 11.01.2022 руб. в размере 70 547,13 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Демешко Э.В., доверенность от 30.03.2022;

от ответчика, третьих лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Востокбурвод" (далее - истец, ООО "Востокбурвод") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненном в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый холдинг Сибирский Гигант" (далее - ответчик, ООО "Торговый холдинг Сибирский Гигант") о взыскании задолженности по агентскому договору N 1 от 01.10.2010 за период с 01.07.2021 по 31.10.2021 в размере 70 547,13 руб.

Решением от 01 марта 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Податель жалобы просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым оставить исковое заявление без рассмотрения.

Истец представил в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К отзыву истца приложены, в том числе, Определение Верховного Суда РФ по делу N А45-23418/2021 (N 304-ЭС23-1311) от 13.03.2023 и Определение Верховного Суда РФ по делу N А45-33529/2021 (304-ЭС23-4069) от 14.04.2023.

В судебном заседании представитель истца оставил вопрос о приобщении данных судебных актов на усмотрение суда.

Принимая во внимание, что судебные акты находятся в открытом доступе в Картотеке арбитражных дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для приобщения к делу приложенных к отзыву судебных актов.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 01.10.2010 между ООО "Востокбурвод" и ООО "Торговый холдинг Сибирский Гигант" заключен агентский договор N 1, по которому Принципал поручает, а Агент обязуется за вознаграждение приобретать электроэнергию для обеспечения электричеством помещений торгового центра по адресу: г. Новосибирск, ул. Автогенная, 126 (Литер А4) (пункты 1.1 и 2.1 Договора N 1).

Приобретение электроэнергии осуществлялось для обеспечения электричеством помещений в торговом центре, которые Ответчик занимал на основании договора аренды нежилого помещения N 02 от 22.08.2011, площадью 4 150,0 кв.м.

Ответчик ежемесячно должен выплачивать Агенту вознаграждение в размере 0,1% от стоимости потребленной Принципалом электроэнергии за отчетный период (календарный месяц), рассчитанной по тарифным ставкам ОАО "СибирьЭнерго" и с учетом потерь, в том числе НДС. Также Ответчик должен оплачивать расходы, понесенные в связи с исполнением поручения Принципала (Ответчика) (пункт 3.1 Договора N 3 в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2013 к Договору N 3 и пункт 3.2 Договора N 3).

За период с 01.07.2021 по 31.10.2021 общая задолженность ответчика перед истцом по Договору N 1, согласно расчету (л.д.68 т.1), с учетом частичной оплаты составила 70 547,13 руб.

Вышеуказанная задолженность подтверждается:

- Актами приема-передачи N 331140-21-Н4083 от 31.07.2021, N 376970-21-Н4083 от 31.08.2021, N 376970-21-Н4083 от 31.09.2021. N 474380-21-Н4083 от 31.10.2021;

- Актами сверки взаимных расчетов за июль и за август 2021 года, подписанными со стороны ответчика;

- Отчетами комитенту (N 38 от 31.07.2021, N 45 от 31.08.2021, N 49 от 30.09.2021, N 55 от 31.10.2021), которые, в том числе по сентябрь 2021, ответчиком подписаны;

- Актами об оказании услуг (N 38 от 31.07.2021, N 45 от 31.08.2021, N 49 от 30.09.2021, N 55 от 31.10.2021), которые, в том числе по сентябрь 2021,Ответчиком подписаны.

При этом, факт использования Ответчиком помещений подтверждается решениями судов по делам N А45-23418/2021, N А45-33529/2021.

Неисполнение в добровольном порядке требования об оплате задолженности явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ определено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате ресурса подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (Актами приема-передачи, Отчетами комитенту) и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца задолженность в заявленном размере.

Ответчик в апелляционной жалобе, не отрицая и не опровергая наличие задолженности, ссылается на то, что требование истца следовало рассматривать в рамках дела о банкротстве.

Оценивая указанный довод ответчика, суд первой инстанции неправомерно указал, что взыскиваемые платежи являются текущими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве"), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае из представленного истцом расчета задолженности следует, что она сложилась за период июль - октябрь 2021, то есть до момента принятия судом по делу N А45-34750/2021 заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом) (13.01.2022), в вязи с чем вопреки выводам суда не является текущей.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Поскольку истец обратился с иском о взыскании задолженности за поставленные ресурсы 21.12.2021, исковое заявление принято к производству 24.12.2021, то есть до момента принятия судом по делу N А45-34750/2021 заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом) (13.01.2022) и до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения (резолютивная часть определения объявлена 12.05.2022), при том, что ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу стороной истца не заявлялось, суд правомерно рассмотрел дело в рамках искового производства.

При этом истец также представил в материалы дела документы, что в рамках дела о банкротстве ответчика требования о включении в реестр взыскиваемой по настоящему делу задолженности не включены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, руководствуясь нормами действующего законодательства, оценив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о правомерности произведенного истцом расчета.

Доказательства об отсутствии или о наличии иной суммы задолженности, а также контррасчет ответчиком не были представлены в материалы дела, расчет истца в апелляционной жалобе по существу также не опровергнут.

Суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 по делу N А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не оплачена, в связи с чем она подлежит взысканию с ООО "Торговый холдинг Сибирский Гигант" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35616/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый холдинг Сибирский Гигант" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый холдинг Сибирский Гигант" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев О.Н. Чикашова