Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 07АП-8244/21 по делу N А03-8664/2021

город Томск

24 мая 2023 г.

Дело N А03-8664/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Иванова О.А.,

Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянско-фермерского хозяйства Данилова Сергея Георгиевича (N 07АП-8244/2021(11)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.03.2023 по делу N А03-8664/2021 (судья Смотрова Е.Д.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АПК "Приоритет" (656008, город Барнаул, улица Никитина, дом 163, офис 118, ИНН 2225199075, ОГРН 1192225004553), принятое по заявлению крестьянско-фермерского хозяйства Данилова Сергея Георгиевича об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.01.2022,

при участии в судебном заседании:

без участия,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АПК "Приоритет" (далее - ООО "АПК "Приоритет", должник) КФХ Данилова Сергея Георгиевича обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.01.2022.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.03.2023 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего КФХ Данилова С.Г. об отмене обеспечительных мер от 11.01.2022 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий КФХ Данилова С.Г. - Хмелев Денис Григорьевич обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.03.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего КФХ Данилова С.Г.

В обоснование доводов жалобы указано, что все заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "АПК "Приоритет" (поданные в установленный законом о банкротстве месячный срок после введения процедуры наблюдения) рассмотрены. Необходимость в обеспечительных мерах отпала. Полагает, что ссылка суда на рассмотрение требований ООО "Торгсиб-Агро" является не состоятельной, т.к. определением суда от 14.01.2022 определено рассмотреть заявление ООО "ТоргсибАгро" в течение месяца после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Следовательно, ООО "Торгсиб-Агро" не является участником первого собрания кредиторов должника.

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с материалами дела, определением суда от 19.10.2021 в отношении ООО "АПК "Приоритет" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Пахомов С.В.

Определением суда от 11.01.2022 временному управляющему ООО "АПК "Приоритет" запрещено проводить первое собрание кредиторов до момента включения всех заявленных требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

22.03.2023 конкурсный управляющий КФХ Данилова С.Г. - Хмелев Д.Г. обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 11.01.2022. Ходатайство мотивировано тем, что требования, поданные в ходе процедуры наблюдения, рассмотрены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование одного из кредиторов на значительную сумму, в настоящее время остается нерассмотренным.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 и части 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. Применение обеспечительных мер, предусмотренных АПК РФ и направленных на обеспечение требований кредиторов и интересов должника, допускается и после введения наблюдения.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

По смыслу норм статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

Как следует из определения от 11.01.2022, запрет проводить первое собрание кредиторов должника до момента включения всех заявленных требований кредиторов в реестр требований кредиторов установлен в ходе процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся: решение вопроса о выборе следующей процедуры в деле о банкротстве - финансовое оздоровление, внешнее управление или конкурсное производство, образование комитета кредиторов, определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий. К компетенции первого собрания кредиторов относится решение и иных предусмотренных Законом о банкротстве вопросов.

В настоящее время по делу принято решение от 11.04.2022 о признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства. При этом суд руководствовался положениями пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве и в связи с истечением срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, ввел процедуру конкурсного производства в отсутствие решения собрания кредиторов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятые определением от 11.01.2022 меры утратили свою актуальность.

Вывод суда о необходимости сохранения запрета на проведение собраний кредиторов в целях завершения рассмотрения требований опоздавшего кредитора, принятых судом к рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения, противоречит положениям пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве.

Более того, сохранение запрета на проведение собрания кредиторов ограничивает последних в правах в рамках текущей процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции отмечает необходимость учета положения статьи 12 Закона о банкротстве, согласно которым собрание кредиторов является органом всех кредиторов и обладает широкой компетенцией в рамках отношений, вытекающих из несостоятельности (банкротства). Оно разрешает вопросы, связанные с выбором процедуры банкротства, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, контролирует деятельность арбитражного управляющего, определяет отдельные условия реализации имущества должника и т.д. (определение Верховного суда Российской Федерации от 08.04.2015 N 305-ЭС14-3945).

Запрещение проведения первого собрания кредиторов, учитывая, что в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, противоречит смыслу обеспечительных мер и выходит за рамки необходимой защиты интересов отдельного кредитора, препятствует кредиторам должника осуществлять контроль за деятельностью арбитражного управляющего, получать информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве), а также иную информацию о движении дела на периодической основе (не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное), что влечет нарушение права конкурсных кредиторов должника влиять на ход процедуры конкурсного производства с целью соразмерного удовлетворения заявленных ими требований.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.03.2023 по настоящему делу подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.01.2022.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.03.2023 по делу N А03-8664/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Отменить обеспечительным меры, принятые определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.01.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

О.А. Иванов А.П. Иващенко