Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 09АП-13695/23 по делу N А40-189669/2021

г.Москва

23 мая 2023 г.

Дело N А40-189669/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Мезриной Е.А.,

судей: Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Черевик Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВЕСНА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2023 по делу N А40-189669/21,

по иску ООО "ВЕСНА"

к ООО "КИНОВЕК"

3-е лица: ООО "СМАРТ АРХИТЕКТС ЛАБ", ООО "СМАРТ АРХИТЕКТС", ООО "Приоритет" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Парамонов О.А. по доверенности от 14.04.2023, диплом КМ 12065

от ответчика: Чистова Н.Г. доверенность от 18.01.2022, уд. адвоката N 9227

от третьего лица ООО "СМАРТ АРХИТЕКТС ЛАБ" и ООО "СМАРТ АРХИТЕКТС": Парамонов О.А. по доверенности от 22.08.2022, диплом КМ 12065

от третьего лица ООО "Приоритет": не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕСНА" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "КИНОВЕК" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2.620.000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2021 г. исковое заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 г. по делу N А40-189669/21 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2022 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 г. по делу N А40-189669/21 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судом кассационной инстанции указано на необходимость оценки обстоятельств, связанных с собственно наличием права требования к ответчику о возврате неосновательного обогащения, исследования взаимоотношений между ООО "СМАРТ АРХИТЕКТС" и ООО "Киновек", а также оценки обстоятельств исходя из положений пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции указал проверить все заявленные лицами, участвующими в деле, доводы (в том числе в части взаимоотношений ООО "СМАРТ АРХИТЕКТС" и ООО "Киновек", наличия, действительности и размера права требования к ответчику; незаключенности договора уступки права требования или момента его заключения), устранить допущенные противоречия в выводах и оценке доказательств, указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их со ссылкой на нормы права, принять законный и обоснованный судебный акт при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права.

Исполняя требования суда кассационной инстанции, определением от 05.09.2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "СМАРТ АРХИТЕКТС ЛАБ", ООО "СМАРТ АРХИТЕКТС", ООО "Приоритет".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица ООО "Приоритет", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель иных третьих лиц поддержал позицию истца.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что ООО "СМАРТ АРКИТЕКТС" 13.02.2020 г. на расчётный счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 2.620.000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 75 от 13.03.2020 г. на сумму 1.570.000 руб., п/п N 76 от 13.03.2020 г. на сумму 1.050.100 руб.

Согласно доводам иска, денежные средства перечислены в связи с переговорами о возможном заключении договора, однако договор между сторонами не заключался, встречное исполнение не предоставлялось.

Таким образом, договорные отношения между сторонами отсутствуют, оснований для перечисления ответчику денежных средств у истца не имелось, денежные средства перечислены ошибочно.

15.02.2021 г. право (требования) в отношении возврата денежных средств уступлено ООО "СМАРТ АРКИТЕКТС" в пользу истца на основании договора об уступке прав (цессии).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями норм ст.ст. 309-310, 1102 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Таким образом, исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств не доказана и не подтверждена материалами дела.

Суд первой инстанции установил, что в платежных поручениях ООО "Смарт Архитектс" N 75 от 13.03.2020 г. и N 76 от 13.03.2020 г. в графе назначении платежа указано: "Оплата за создание видеоматериалов по договору N АРЗ-З-201911/03 от 14.11.2019 г.".

Согласно пояснениям третьего лица ООО "Приоритет", представленным в материалы дела, между ООО "ПРИОРИТЕТ" и ООО "КИНОВЕК" с февраля 2019 г. сложились коммерческие отношения, в которых на тот период времени директор по развитию Пулянина В.А. подбирала варианты для совместной работы. Подбор клиентов осуществлялся ООО "ПРИОРИТЕТ" самостоятельно, вся переписка, заключение договоров, все документы клиентам направляло ООО "ПРИОРИТЕТ" с электронной почты v.pulyanina@yandex.ru.

ООО "КИНОВЕК" является киностудией, имеет право оказания услуг в сфере видеопроизводства, ОКВЭД 59.11 Производство кинофильмов, видеофильмов и телевизионных программ.

Осенью 2019 г. ООО "ПРИОРИТЕТ" предложило совместную работу ООО "КИНОВЕК" по созданию видеоролика для ООО "Смарт Архитектс", переписка, направление необходимых документов осуществлялось между ООО "КИНОВЕК" и ООО "ПРИОРИТЕТ" через электронную почту v.pulyanina@yandex.ru.

Так, 25.11.2019 г. между ООО "ПРИОРИТЕТ" и ООО "КИНОВЕК" заключен договор услуг N 25/11-19, в соответствии с которым ООО "ПРИОРИТЕТ" обязалось оказать услуги по техническому сопровождению съемок видеоматериала для создания видеоролика (п.1.1 договора услуг), т.е. осуществить часть работ по созданию рекламного ролика для ООО "Смарт Архитектс".

На основании выставленного счета N 17.1/20 от 17.03.2020 г. платежным поручением N 53 от 17.03.2020 г. ООО "КИНОВЕК" осуществило предварительную оплату ООО "ПРИОРИТЕТ" в размере 201 100 руб., платежным поручением N 54 от 17.03.2020 г. ООО "КИНОВЕК" произвел окончательную оплату за услуги по техническому сопровождению съемок на основании счета N 17.1/20 от 17.03.2020 г. в размере 320 000 руб.

Между сторонами по окончанию работ подписаны УПД счет-фактура N 1703/1 от 17.03.2020 г. на сумму 201 100 руб. и УПД счет-фактура N 1803/1 от 17.03.2020 г. на сумму 320 000 руб.

Договор услуг по созданию рекламного ролика N АРЗ-3-201911/03 от 14.11.2019 г. был заключен между ООО "КИНОВЕК" и ООО "Смарт Архитектс" также с участием ООО "ПРИОРИТЕТ", которое передавало документы в ООО "Смарт Архитектс".

Номер АРЗ-З-201911/03 договору услуг по созданию рекламного ролика от 14.11.2019 г. был присвоен ООО "Смарт Архитектс" и передан ООО "КИНОВЕК".

Подписанный ООО "КИНОВЕК" договор услуг по созданию рекламного ролика N АРЗ-3- 201911/03 от 14.11.2019 г., а также акт N 5 от 31,04.2020 г., УПД счет-фактура N 5 от 31.03.2020 г. ООО "КИНОВЕК" направляло на электронную почту директора по развитию ООО "ПРИОРИТЕТ" Пуляниной В.А., а она все документы направляла ООО "Смарт Архитектс".

Работы по договору выполнены, акт оказанных услуг N 5 от 31.04.2020 г., УПД счет- фактура N 5 от 31.03.2020 г. в марте 2020 г. ООО "ПРИОРИТЕТ" направлены ООО "Смарт Архитектс" через Бовина И.И., также перечисленные документы направлялись компанией ООО "КИНОВЕК" почтой России.

Судом принята во внимание пояснительная записка налогового консультанта Соловьевой Г.В. по отражению в налоговой и бухгалтерской отчетности финансово-хозяйственной операции между поставщиком услуг ООО "КИНОВЕК" и заказчиком ООО "Смарт Архитектс".

Так, согласно Пояснительной записке в полном соответствии с требованиями налогового законодательства отражение ООО "КИНОВЕК" реализации оказанных услуг в пользу ООО "Смарт Архитектс" на сумму 2 620 000 руб. в официальной отчетности в налоговые органы произведено в период сдачи отчетности за отчетный налоговый период 1 квартал 2020 года (не позднее 25 апреля 2020 года), в связи с непоступлением со стороны заказчика ) ООО "Смарт Архитектс") в данный период претензий по предоставленным услугам по договору N АРЗ-3-201911/03 от 14.11.2019 г. ООО "Смарт Архитектс" в 1-ом квартале 2020 г. приняло к вычету вышеуказанную сумму в бухгалтерском и налоговом учете, отразив в своем обязательном учетном документе - Книге покупок в сумме 2 620 000 руб., в т.ч. НДС 436 666,67 руб., что подтверждает фактическое принятие данных услуг по Договору N АРЗ-3-201911/03 от 14.11.2019 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ошибочность перечисления денежных средств от ООО "Смарт Архитектс" в пользу ООО "КИНОВЕК" материалами дела не подтверждается.

Напротив, из представленных ответчиком доказательств следует, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, возникшие на основании договора N АРЗ-З- 201911/03 от 14.11.2019 г.

В материалах дела имеется отчет сайта Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 123007 45 01475 7 (направление акта N 5 от 31.03.2020 г. выполненных работ). Из отчета следует, что ООО "Смарт Архитектс" не получил ценное письмо, оно было направлено отправителю по причине "истечения срока хранения".

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Истец в обосновании доводов апелляционной жалобы указал, что суд неверно распределил бремя доказывания, возложив на истца бремя доказывания отрицательного факта. Также, он считает, что суд неправильно определил предмет доказывания, что привело к принятию необоснованного судебного акта.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации бремя доказывания самого факта неосновательного обогащения ответчика (приобретателя), размера такого обогащения возложено на истца. При этом добросовестность в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, истец должен был доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца, а также размер и наличие причинных убытков, а ответчик - доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются.

Истец в данном случае не доказал, что денежные средства получены ответчиком без установленных законом или договором оснований, и напротив ответчик доказал факт освоения денежных средств.

Истец, так же как и в суде первой инстанции, вновь обращает внимание на то, что ответчик предоставил документы в ООО "Смарт Архитектс" только через 7.5 месяцев после получения денежных средств с предложением заключить договор об оказании услуг; письмом N 10.12.2020 г. N 10/12-20 ООО "Киновек" предлагает подписать "задним" числом договор от 14.10.2019, с заведомо ложным утверждением, что договор разработало ООО "Смарт Архитектс" и предложением назвать дату и время для проведения приемки ролика.

Как указал ответчик, подготовка и отправка закрывающих документов по факту оказанной услуги занимает большое количество времени.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Нормы ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг, в отличие от норм о договоре подряда, не предусматривают такого обязательного условия, как сдачу исполнителем заказчику выполненной работы по акту.

По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, факт оказания услуг может быть подтвержден также и иными доказательствами, что само по себе не противоречит нормам ГК РФ о подряде и возмездном оказании услуг.

Таким образом, услуга ответчиком была оказана, и факт направления документов в адрес стороны несвоевременно, не отменяет и не изменяет самого факта оказания услуги.

Более того, ответчик предоставил суду отчетные налоговые документы, поданные в налоговый орган в апреле 2020 года, с использованием данных закрывающих документов по договору оказания услуг по созданию рекламного ролика N АРЗ-3-201911/03 от 14.11.2019 г.

Из этого следует, что закрывающие документы не могли специально быть подготовлены к судебному заседанию для рассмотрения настоящего дела.

Данные доводы истца в указанной части направлен на переоценку фактических обстоятельств и не могут быть основанием для отмены или изменения судебного акта.

Довод истца о том, что в судебном акте не учтено содержание предоставленных ответчиков документов также не соответствует действительности.

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В обоснование заключения договора ответчиком в суд первой инстанции представлены доказательства - договор услуг по созданию рекламного ролика N АРЗ-3-201911/03 от 14.11.2019 г. с техническим заданием, акт N5 от 31.03.2020 г.

Платежные поручения ООО "Смарт Архитектс" N 75 и N 76 от 13.03.2020 г., в графе назначение платежа указано: "Оплата за создание видеоматериалов по договору АРN -N -201911/03 от 14.11.2019 г.",

Сопроводительное письмо исх.N 10.12.2020 г. N 10/12-20 ООО "КИНОВЕК", опись в ценное письмо от 31.12.2020 г., копия почтового конверта о направлении ценного письма отправитель - ООО "КИНОВЕК", получатель ООО "Смарт Архитектс" с почтовым идентификатором на конверте 12300745014757; отчет с сайта Почта России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12300745014757 и DVD диск с видеоматериалом (видеозаписью рекламного ролика).

Работы по договору услуг по созданию рекламного ролика N АРЗ-3-201911/03 от 14.11.2019 г. были выполнены ООО "Киновек", и в части технического сопровождения съемок ООО "Приоритет", в полном объеме. Акт выполненных работ был своевременно отправлен ООО "Смарт Архитектс", который его не подписал, но и мотивированного отказа не направил ( ст. 309,310, 753 ГК РФ).

Таким образом, доказательства подтверждают, что ООО "Смарт Архитектс" частично приняло от ООО "Киновек" исполнение договора услуг по созданию рекламного ролика N АРЗ-3-201911/03 от 14.11.2019 г.

Довод истца о том, что судом не дана оценка доводам истца о недостоверности, представленных документов является несостоятельным.

Согласно пункту 3.3.1 договора услуг по созданию рекламного ролика N АРЗ-3-201911/03 от 14.11.2019 г. передача ролика производится по месту нахождения исполнителя.

В письме исх.N 10.12.2020 г. N 10/12-20 было предложено ООО "Смарт Архитектс" назвать дату и время присутствия по месту нахождения исполнителя для передачи ролика и подписания закрывающих документов.

Данное письмо ООО "Смарт Архитектс" не забрал с отделения почтовой связи, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12300745014757.

Из разъяснения пункта 67 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (в нашем случае, ООО "Смарт Архитектс").

Суд рассмотрел и оценил данное письмо, представленное ответчиком в судебном разбирательстве, не нарушив статью 70 АПК РФ. Признал данное доказательство достоверным, относимом и допустимым.

Довод истца о том, что суд не проверил заявление истца о фальсификации доказательств, является ошибочным.

Нельзя утверждать, что суд не проверил заявление истца о фальсификации, а далее, в доводе указывать, что суд немотивированно отказал истцу в удовлетворении указанного заявления.

В решении суд указал, что протокольным определением от 18.01.2023 г. отказал в удовлетворении заявления третьих лиц ООО "СМАРТ АРХИТЕКТС ЛАБ", ООО "СМАРТ АРХИТЕКТС" о фальсификации доказательств.

Суд мотивированно в протокольном определении от 18.01.2023 указал на то, что представленные ответчиком доказательства последовательны, имеют ссылки на доказательства, из представленных доказательств не усматриваются признаки фальсификации.

Факты, изложенные в письменных пояснениях о заявлении о фальсификации от 23.11.22г. проверены, представленные доказательства исследованы и обстоятельства фальсификации не подтверждены.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2023 по делу N А40-189669/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков