Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 03АП-1960/23 по делу N А33-23192/2016

г. Красноярск

23 мая 2023 г.

Дело N А33-23192/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "18" мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" мая 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Солдатовой П.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Архиповой Татьяны Ивановны на определение Арбитражного суда Красноярского края от "07" февраля 2023 года по делу N А33-23192/2016,

УСТАНОВИЛ:

Панюшин Алексей Геннадьевич (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.10.2016 заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2016 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 21.11.2016) Панюшин Алексей Геннадьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 21.05.2017. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Бельтиков Александр Сергеевич.

Сообщение финансового управляющего о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 21 от 04.02.2017, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 23.12.2016 за N 1507988.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "07" февраля 2023 года по делу N А33-23192/2016 производство по делу о банкротстве Панюшина Алексея Геннадьевича прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, Архипова Татьяна Ивановна (далее - заявитель, апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение суда первой инстанции, возобновить процедуру банкротства Панюшина Алексея Геннадьевича.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что на дату рассмотрения отчёта финансового управляющего имелось нерассмотренное требование кредитора, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для завершения процедуры реализации имущества.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.05.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 17.04.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по делу суд первой инстанции указал, что на дату настоящего судебного заседания все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, а также текущие обязательства должника, погашены в полном объёме, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим погашена:

1. Задолженность, установленная в первой очереди реестра требований кредиторов перед Архиповой Татьяной Ивановной на сумму 197 364 рубля 48 копеек.

2. Задолженность, установленная в третьей очереди реестра требований кредиторов перед:

- Фрис Светланой Анатольевной на сумму 108 461 рубль - основной долг; 22 894 рубля 75 копеек - штрафы, пени;

- ПАО Сбербанк на сумму 3 788 454 рубля 46 копеек - основной долг; 69 651 рубль 87 копеек - штрафы, пени.

Расчеты с кредиторами завершены в полном объеме.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве применяются разъяснения, содержащиеся в абзацах четвертом и пятом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а именно: в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве должника в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр.

Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

Таким образом, исходя из указанных норм права и разъяснений вышестоящей инстанции следует, что для прекращения производства по делу по указанному основанию должны быть погашены требования тех кредиторов, которые своевременно обратились со своими требованиями к должнику в рамках дела о банкротстве, и чьи требования были включены в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав картотеку арбитражных дел, суд апелляционной инстанции установил, что нерассмотренное требование, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, основано на определении Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2019 по делу А33-23192-4/2016, которым признан недействительной сделкой договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 06.12.2014, заключенный между Панюшиным Алексеем Геннадьевичем и Панюшиной Татьяной Ивановной. В качестве применения последствий недействительности сделки в том числе восстановлено право требования Панюшиной Татьяны Ивановны к Панюшину Алексею Геннадьевичу по договору от 06.12.2014 в размере 3 000 000 руб. Указанный судебный акт вступил в силу 21 октября 2019 года.

Определением от 02.02.2023 требование Панюшиной (Архиповой) Татьяны Ивановны о включении в реестр требований кредиторов должника оставлено без движения и на момент прекращения процедуры по делу о банкротстве к производству не принято.

С учётом того, что в деле отсутствуют доказательства наличия у должника непогашенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции, установив наличие оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, обоснованно прекратил производство по делу.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что прекращение производства по делу не приведет к нарушению прав кредиторов, требования которых не включены в реестр требований кредиторов, поскольку прекращение производства по делу, предоставляет возможность должнику восстановить свою платежеспособность, а также рассчитаться по своим обязательствам с кредиторами, требования которых не были включены в реестр требований кредиторов. Кредиторы, чьи требования не были удовлетворены до прекращения производства по делу вправе предъявить свои требования к должнику вне рамок дела о банкротстве, поскольку после прекращения производства по делу о банкротстве кредитор не лишен права потребовать удовлетворения своих требований в порядке искового производства, либо самостоятельно обратиться в судебном порядке с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии к тому оснований.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что согласно отчету финансового управляющего в конкурсную массу всего поступило 13 409 365,90 руб., остаток денежных средств после расчетов с кредиторами составляет 4 492 тыс. руб.

Пункт 1 ст. 189.71 Закона о банкротстве предусматривает, что решения и определения арбитражного суда, вынесенные в ходе рассмотрения дела о банкротстве, могут быть обжалованы в арбитражный суд в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

На основании пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу государственная пошлина уплачивается - в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку согласно п. 1 ст. 52 Закона о банкротстве указанные в нем судебные акты принимаются судом по результатам рассмотрения дел о банкротстве, то есть этими судебными актами дела о банкротстве заканчиваются по существу, к обжалованию таких судебных актов ч. 3 ст. 223 АПК РФ и ст. 61 Закона о банкротстве не применяются. Все поименованные в п. 1 ст. 52 Закона о банкротстве судебные акты пересматриваются по общим правилам раздела VI АПК РФ.

Налоговый кодекс РФ не предусматривает каких-либо исключений из действующего порядка уплаты государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение, которым прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) (Определение ВАС РФ от 27.04.2009 N ВАС-4365/09 по делу N А56-23324/2007, Определение ВАС РФ от 27.03.2014 N ВАС-3229/14 по делу N А24-2057/2009).

Поскольку ст. 333.21 НК РФ предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о прекращении производства по делу, при подаче апелляционной жалобы на определение о прекращении производства по делу о банкротстве госпошлина также подлежит уплате (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу N А57-16538/2009 (Определением ВАС РФ от 19.08.2010 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного Постановления)).

С учётом изложенного с Архиповой Татьяны Ивановны в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 февраля 2023 года по делу N А33-23192/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Архиповой Татьяны Ивановны (ИНН 244201927210) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина