Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 09АП-10186/23 по делу N А40-238611/2022

г.Москва

24 мая 2023 г.

Дело N А40-238611/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.М.Новиковой, рассмотрев апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СОКОЛЬНИКИ", на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-238611/22,

по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СОКОЛЬНИКИ" (ИНН 7718258954, ОГРН 1157746588273)

к ООО "ЮВИЛАЙТ" (ИНН 9718176141, ОГРН 1217700330143)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СОКОЛЬНИКИ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЮВИЛАЙТ" (ответчик) о взыскании

неосновательного обогащения в размере 792 314,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 483,27 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГБУ "Жилищник района Сокольники" (Заказчик) и ООО "Ювилайт" (Подрядчик) заключен контракт от 15.12.2021 N 44-С-2021-1368 (далее - Контракт), согласно которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по изготовлению и монтажу фотополимерной высокопрочной парковой скульптуры "Колхозница" с эффектом холодного свечения по адресу: ул. Русаковская, дом 18/20, ул. Жебрунова, дом 2, дом 4, - в объеме и сроки, установленные Техническим заданием, а именно с 1 по 10 календарный день с даты заключения Контракта, то есть до 25 декабря 2021 года включительно.

В соответствии с пунктом 2.1 цена Контракта составляет 1 736 200,18 руб.

Работы по изготовлению и монтажу скульптуры приняты и оплачены в соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от 24.12.2021 б/н, актом о приемке выполненных работ унифицированной формы N КС - 2 от 24.12.2021 N 1, платежным поручением от 29.12.2021 N5181.

Между тем, в обоснование исковых требований истец указал, что проверкой, проведенной в период действия гарантийного срока сектором внутреннего финансового аудита и ведомственного контроля префектуры Восточного административного округа города Москвы - уполномоченным структурным подразделением, установлено отклонение фактического исполнения скульптуры от проектного решения, что подтверждается заключением от 27.05.2022 и актом обследования объекта от 27.05.2022. По итогам выездной проверки, визуальным осмотром установлено отклонение фактического исполнения скульптур от проектного решения.

В соответствии с п. 4.3 Контракта для проверки результатов работ, выполненных Подрядчиком, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

В связи с вышеизложенным, ГБУ "Жилищник района Сокольники" для проверки актов выполненных работ по форме КС-2 на соответствие фактически выполненных работ по возведению скульптуры привлечена на основании гражданско-правового договора от 17.06.2022 N 053-2022 специализированная экспертная организация ООО "Независимая экспертная оценка Вега".

Согласно Заключению строительно-технической экспертизы N 49992-2022 от 29.07.2022, проведенной ООО "Независимая экспертная оценка Вега", выявлены недостатки в выполненных работах, а именно:

Позиция 19 (40) Сборка пенопластовой модуль-формы - "внутри" расценки учтены "скрытые" материалы, которые увеличивают стоимость изготовления скульптуры.

Согласно предоставленной документации было выявлено нарушение фактических размеров постамента скульптуры "Колхозница". По проекту постамент должен иметь Г-образную форму с размерами 1100x2400x650мм (объем составляет 1,716 куб. м), фактические обмеры постамента составляют 830x460x2525мм (что составляет 0,964045 куб.м) и имеет прямоугольную форму. Разница между проектными размерами и фактическими в процентном выражении составляет 43,82%. Стоимость затрат в текущем уровне цен по изготовлению постамента скульптуры "Колхозница", согласно предоставленному акту о приемке выполненных работ, не соответствует.

Отсутствует акт на скрытые работы, предоставляемый подрядчиком заказчику, который является подтверждением наличия подземной части конструкции. Проверить количество потраченных материалов на фундаменты не представляется возможным, соответственно стоимость работ и материалов тоже.

Позиция 5(4). Устройство щебеночного основания не предусмотрено проектом.

Позиции 22(12)-23 (12.1). Гидроизоляция фундаментов боковая обмазочная - не предусмотрена проектом.

Позиции 27 (16)-28(17). Перевозка и утилизация лишнего грунта -применен завышенный коэффициент перевода из мЗ в тонны-2.71. Согласно таблице N 1 из тех части ГЭСН-2020 для суглинков максимальное значение - 1,95 т/мЗ.

Основное снижение цены, в значительной степени, дало отклонение фактически изготовленного и смонтированного от проекта, а именно:

1. Отсутствие заявленного ФПМ-покрытия на надземной части фундамента;

2. Применение более тонкого листа и уменьшение его габаритных размеров для закрепления фигуры на фундамент;

3. Замена декоративных накладок индивидуального изготовления фотополимерным покрытием на пластиковый уголок, закрепленный саморезами.

С учетом изложенного, по мнению истца, экспертизой от 29.07.2022 N 49991-2022 установлено, что стоимость изготовления и монтажа скульптуры "Колхозница" составляет 943 886 руб. с учетом НДС.

В соответствии с п. 5.1.6. Контракта, заказчик вправе ссылаться на недостатки работ (также выявленные после окончания действия Контракта), в том числе в части объема и стоимости этих работ, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования денежных средств бюджета города Москвы.

Согласно п. 5.1.7. Контракта при обнаружении уполномоченными контрольными органами несоответствия объема и стоимости выполненных Подрядчиком работ требованиям Технического задания и Акта сдачи-приемки выполненных работ Заказчик вправе вызвать уполномоченных представителей Подрядчика для представления разъяснений в отношении выполненных работ.

Согласно п. 5.4.4. Контракта Подрядчик обязан обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ и в течение гарантийного срока, за свой счет, обеспечить возмещение убытков, понесенных в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств по Контракту.

В соответствии с пунктом 7.12 Контракта в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости Подрядчик осуществляет возврат Заказчику излишне уплаченных денежных средств.

Таким образом, по мнению истца, излишне полученные ответчиком денежные средства составляют 792 314,18 руб. ( 1 736 200,18 рубля - 943 886 рубля).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из материалов дела не следует, что на ответчике лежит какое-либо денежное обязательство.

В соответствии с п. 5.1.6. Контракта заказчик вправе ссылаться на недостатки работ (также выявленные после окончания действия Контракта), в том числе в части объема и стоимости этих работ, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования денежных средств бюджета города Москвы.

Согласно п. 5.1.7. Контракта при обнаружении уполномоченными контрольными органами несоответствия объема и стоимости выполненных Подрядчиком работ требованиям Технического задания и Акта сдачи-приемки выполненных работ Заказчик вправе вызвать уполномоченных представителей Подрядчика для представления разъяснений в отношении выполненных работ.

В данном случае судом установлено, что работы по изготовлению и монтажу скульптуры приняты и оплачены в соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от 24.12.2021 б/н, актом о приемке выполненных работ унифицированной формы N КС - 2 от 24.12.2021 N 1, без замечаний.

Однако впоследствии 14.09.2022 истец обратился в адрес ответчика с требованием N жс-15-1572/22 о возмещении излишне уплаченных денежных средств, в связи с несоответствием объема выполненных работ условиям Контракта.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение пункта 5.1.7 Контракта подрядчик для представления разъяснений в отношении выполненных работ заказчиком не вызывался, доказательств направления каких-либо замечаний в адрес подрядчика в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом также отмечается, что работы выполнены ответчиком в декабре 2021 года, при этом, истец заявил о наличии недостатков в сентябре 2022 года, то есть почти спустя год после сдачи работ и принятии их без замечаний.

Таким образом, в связи с нарушением истцом условий выявления недостатков в выполненных работах, у ответчика обязанность по устранению недостатков в таких работах отсутствовала.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае отступления от этого правила обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Между тем, довод заявителя о том, что в результате проведения внесудебной экспертизы было установлено несоответствие выполненных ответчиком работ условиям Контракта, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд апелляционной инстанции критически относится к внесудебному заключению, поскольку внесудебное заключение также не содержит данных об извещении ответчика о проведении экспертизы, в связи с чем не может быть признано допустимым доказательством.

При этом, исходя из представленной экспертизы, суд приходит к выводу, что недостатки, указанные в акте носят явный характер, поскольку установлены при визуальном обследовании. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По общему правилу п. 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Таким образом, ответчик выполнил свои обязательства по контракту в полном объеме по согласованной цене.

В данном случае последующее выявление истцом несоответствие объемов работ не образует на стороне ответчика состава неосновательного обогащения по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2015 г. N 305-ЭС15-3990, фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

Фактически требования истца направлены на изменение в судебном порядке условий исполненного контракта в части стоимости работ, что недопустимо.

За выполненные надлежащим образом работы истец уплатил установленную контрактом цену, при этом неправильный расчет цены сам по себе не может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что в материалах дела также отсутствует акт контрольного обмера объемов выполненных работ и материалы проверки.

Наличие в договоре условия (пункт 7.12 Контракта) об обязанности подрядчика вернуть заказчику излишне выплаченные денежные средства, в случае выявления уполномоченными контрольными органами фактов завышения объемов работ, само по себе не порождает обязанность у подрядчика вернуть неосновательно полученные средства, без установления факта завышения объемов работ.

Поскольку истцом был нарушен порядок приемки работ и выявления недостатков в выполненных работах, а также с учетом того, что представленное в материалы дела экспертное заключение признано судом недопустимым доказательством, основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Истцом заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам общего искового производства.

Рассмотрев заявленное ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам общего искового производства, апелляционный суд не находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если установит, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку имеется необходимость для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, а также имеется необходимость более подробного выяснения обстоятельств, которые послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Между тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в части пятой статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность перехода к рассмотрению дела в общеисковом порядке исключительно по заявлению лица, участвующего в деле, законодательством не предусмотрена.

При этом, отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

Таким образом, ходатайство истца о рассмотрении дела по общим правилам не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 по делу N А40-238611/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова