Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 18АП-4230/23 по делу N А47-12400/2022

г. Челябинск

24 мая 2023 г.

Дело N А47-12400/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2023 по делу N А47-12400/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Ростелеком" - Алексашенко Ольга Сергеевна (паспорт, доверенность от 02.08.2022, диплом),

общества с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис" - Игнатевич Татьяна Васильевна (паспорт, доверенность от 02.05.2023, диплом).

Публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - истец, ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис" (далее - ответчик, ООО "Стройтехсервис") о взыскании задолженности по договору предоставления места в кабельной канализации N 06-03/347-15 от 28.10.2015 за период с 01.01.2022 по 31.05.2022 в размере 1 999 848 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2023 (резолютивная часть от 06.02.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось ООО "Стройтехсервис" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве по делу.

Апеллянт не согласился с размером взысканной с него задолженности по договору предоставления места в кабельной канализации N 06-03/347-15 от 28.10.2015 в редакции дополнительного соглашения N 5 от 11.11.2020, указал, что дополнительное соглашение N 5 от 11.11.2020 является ничтожным, так как на его заключение ответчик согласие не давал, дополнительное соглашение не было акцептовано ответчиком, было подписано неустановленным лицом за руководителя общества.

Апеллянт также отметил, что из анализа представленного истцом дополнительного соглашения N 5 от 11.11.2020 к договору следует, что к представленным ранее в аренду ответчику участкам кабельной канализации (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 28.11.2018) истцом было добавлено 19 дополнительных участков, отраженных в п.п. 60-78 дополнительного соглашения, которые являются ранее учтенными в договоре.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

К апелляционной жалобе ООО "Стройтехсервис" были приложены дополнительные доказательства - письма ООО "Стройтехсервис" в адрес ПАО "Ростелеком", в приобщении которых судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) было отказано в силу недоказанности уважительности причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

В приобщении к материалам дела копий судебных актов по делу N А47-13109/2022 судом апелляционной инстанции было отказано в силу общедоступного характера текста указанных актов.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО "Стройтехсервис" поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором апеллянт подтвердил заявленный довод о подписании дополнительного соглашения N 5 от 11.11.2020 к договору неустановленным лицом за руководителя общества, в подтверждение чего сослался на техническое заключение N 004-ЦЭОК-02-23-ю от 06.03.2023, подготовленное ООО "Центр экспертизы, оценки и кадастра".

Апеллянт указал на то, что письмом N 01-20стс от 18.02.2021 ответчик в связи с подписанием дополнительного соглашения N 5 от 11.11.2020 неуполномоченным лицом просил считать его незаключенным, в связи с чем, как полагал апеллянт, ответчик воспользовался своим правом на односторонний немотивированный отказ от исполнения дополнительного соглашения N 5 от 11.11.2020 к договору, в силу чего предъявление требований в рамках данного дополнительного соглашения неправомерно.

Текст дополнения к апелляционной жалобе ООО "Стройтехсервис" был приобщен к материалам дела.

К дополнению к апелляционной жалобе ООО "Стройтехсервис" были приложены дополнительные доказательства - техническое заключение N 004-ЦЭОК-02-23-ю от 06.03.2023, подготовленное ООО "Центр экспертизы, оценки и кадастра", акт осмотра от 18.04.2023, в приобщении которых судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ было отказано в силу недоказанности уважительности причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО "Стройтехсервис" также заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью ответа на следующие вопросы:

1. Находятся ли кабели ООО "Стройтехсервис" в кабельной канализации на участках:

Участок 1 - Перекресток ул. Донгузская/ул. Космодемьянской - ул. Авиационная 20-Уютная 31;

Участок 2 - Перекресток ул. 60 лет Октября/пр. Гагарина - ул. Промышленная д. 10;

Участок 3 - Перекресток ул. Беляевская/ул. Донгузская - перекресток ул. Комсомольская /Карецкой;

Участок 4 - Перекресток Транспортной/пр. Победы - ул. Конституции 15;

Участок 5 - Перекресток 60 лет Октября/пр. Гагарина - ул. пр. Промысловый;

Участок 6 - ул. Чкалова 57 - перекресток ул. Донецкой/пер. Бассейновый;

Участок 7 - Перекресток ул. Комсомольская/ул. Карецкой - пер. Телевизионный д. 3;

Участок 8 - Перекресток ул. Комсомольская/ул. Карецкой - ул. Цвиллинга 65а;

Участок 9 - ул. Беляевская 2-ул. Беляевская 59/3;

Участок 10 - пр. Победы 89-ул. Тамбовская 24 к. 2;

Участок 11 - Пересечение ул. 60 лет Октября/пр. Майский - ул. Туркестанская;

Участок 12 - ул. Туркестанская 149-ул. Туркестанская 138;

Участок 13 - ул. Краснопартизанская 33-Красногорская 153;

Участок 14 - ул. Туркестанская 149, ул. Совхозная 1-й проезд 14-ул. Ленинградская 36;

Участок 15 - Пересечение ул. Донгузская/Космодемьянской - ул. Уютная 31;

Участок 16 - Пересечение ул. Восточная/пр. Знаменских - ул. Восточная 426;

Участок 17 - пр. Промысловый 1, Гагарина 31- Гагарина 37/4-пр. Гагарина 35;

Участок 18 - ул. Беляевская 30 корп. 2- ул. Белявская д. 35;

Участок 19 - ул. 9 Января 9/ул. 9 Января 38 ОГЦ 02-10/125-022-16,

какова их протяженность и являются ли они действующими?

2. Находится ли в кабельной канализации на каждом участке более одного кабеля ООО "Стройтехсервис", с определением его протяженности и точек выхода?

3. Является ли обнаруженный кабель ранее учтенным (совпадает по месту нахождения и протяженности) в договоре N 06-03/347-15 предоставления места в кабельной канализации, заключенном между истцом и ответчиком 28.10.2015?

От ПАО "Ростелеком" поступили отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на дополнение к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Рассмотрев поступившее от ООО "Стройтехсервис" ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, судебная коллегия не усмотрела оснований для его удовлетворения и отклонила по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, в соответствии с которыми дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью опровержения представленных истцом в дело доказательств в суде первой инстанции не заявлял.

Поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы и не обосновал невозможность заявления такого ходатайства в суде первой инстанции по не зависящим от него причинам, он несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий (часть 2 статьи 9, часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предлагаемые ООО "Стройтехсервис" для экспертного исследования вопросы не относимы к существу рассматриваемого спора, поскольку не позволяют ни установить, не опровергнуть состав объекта арендных отношений по состоянию на период с 01.01.2022 по 31.05.2022 с учетом содержания непризнанного недействительным дополнительного соглашения N 5 от 11.11.2020 к договору.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного впервые на стадии апелляционного производства ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Ростелеком" (исполнитель) и ООО "Стройтехсервис" (заказчик) заключен договор предоставления места в кабельной канализации N 06-03/347-15 от 28.10.2015 (далее также - договор, л.д. 14-17), согласно п. 1.1 которого исполнитель предоставляет место в кабельной канализации связи исполнителя (далее - кабельная канализация), а заказчик обязан своевременно вносить плату за место в кабельной канализации.

В силу п. 1.2 договора адрес, протяженность, иные характеристики предоставляемых заказчику мест в кабельной канализации для размещения кабеля связи, определены в приложении N 1 к настоящему договору.

На основании п. 2.2.6 договора заказчик обязуется демонтировать принадлежащие заказчику кабели связи, освободить кабельную канализацию от кабелей связи и иного оборудования и подписать двухсторонний акт о демонтаже кабелей связи и освобождении кабельной канализации по форме, указанной в приложении N 6 к настоящему договору, в течение 30 дней со дня прекращения действия настоящего договора.

Согласно п. 3.1 договора плата за предоставление места в кабельной канализации (ежемесячный платеж) определяется сторонами в соответствии с протоколом согласования стоимости предоставления мечта в кабельной канализации (приложение N 4 к настоящему договору).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что отчетным периодом по оплате ежемесячных платежей за предоставление места в кабельной канализации по настоящему договору является месяц, в котором осуществилось предоставление места в кабельной канализации.

В п. 3.3 договора предусмотрено, что расчетным периодом по оплате ежемесячных платежей за предоставление места в кабельной канализации по настоящему договору является месяц, следующий за отчетным периодом.

В силу п. 3.7 договора заказчик обязан ежемесячно вносить плату за предоставление места в кабельной канализации до первого числа отчетного периода.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали участки, на которых предоставляются места в кабельной канализации для размещения кабелей связи заказчика (л.д. 17 оборот - 21).

Протоколами согласования стоимости предоставления места в кабельной канализации (л.д. 23 оборот - 31) (с учетом протокола разногласий от 11.03.2016, л.д. 32 оборот - 33) к договору стороны согласовали стоимость предоставления мест в кабельной канализации.

Дополнительным соглашением N 4 от 28.11.2018 стороны исключили из договора 7 участков линии связи ответчика, находящихся в кабельной канализации истца (л.д. 34).

Дополнительным соглашением N 5 от 11.11.2020 стороны включили в договор 19 новых участков линии связи ответчика, находящихся в кабельной канализации истца (л.д. 34).

Дополнительным соглашением N 5 от 11.11.2020 к договору (приложение N 2 - протокол согласования стоимости предоставления места в кабельной канализации) также было определено, что с 11.11.2020 общая плата за предоставление мест в кабельной канализации по договору составляет 333 326,14 руб. без учета налога на добавленную стоимость (НДС). Ставка НДС применяется в соответствии с действующим законодательством.

ПАО "Ростелеком" выставляло ООО "Стройтехсервис" ежемесячно в период с января 2022 года по май 2022 года счета на оплату на сумму 399 369,79 руб. (л.д. 44, 46 оборот - 47, 49, 51 оборот - 52, 54), которые ответчиком оплачены не были.

Ссылаясь на наличие задолженности по договору, ПАО "Ростелеком" направило ООО "Стройтехсервис" претензию от 29.06.2022 N 1-56-060222-00244743 с просьбой в течение 5 банковских дней со дня получения претензии оплатить задолженность по арендной плате за период с января 2022 года по май 2022 года в размере 1 999 848 руб. 95 коп. (л.д. 59, 60-61).

Оставление ООО "Стройтехсервис" требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ПАО "Ростелеком" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Стройтехсервис" ненадлежащим образом исполнило обязательства заказчика по договору предоставления места в кабельной канализации N 06-03/347-15 от 28.10.2015, что факт наличия задолженности за заявленный в иске период подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств своевременного и полного внесения платежей по договору представлено не было.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 (Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как следует из письменных материалов дела, между ПАО "Ростелеком" (исполнитель) и ООО "Стройтехсервис" (заказчик) заключен договор предоставления места в кабельной канализации N 06-03/347-15 от 28.10.2015, согласно п. 1.1 которого исполнитель предоставляет место в кабельной канализации связи исполнителя, а заказчик обязан своевременно вносить плату за место в кабельной канализации.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора (предмет договора и размер арендной платы), приступили к исполнению его условий.

Действительность и заключенность указанного договора лицами, участвующими в деле, в ходе исполнения его условий не оспаривались, в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений, вытекающих из договора предоставления места в кабельной канализации N 06-03/347-15 от 28.10.2015.

Поскольку предметом обязательственных правоотношений по указанному договору выступала возможность размещения и последующей эксплуатации ответчиком кабеля (кабелей) связи в каналах телефонной канализации истца, то есть временное пользование ответчиком имуществом истца за плату, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в части квалификации договора предоставления места в кабельной канализации N 06-03/347-15 от 28.10.2015 как договора аренды.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 3.1 договора плата за предоставление места в кабельной канализации (ежемесячный платеж) определяется сторонами в соответствии с протоколом согласования стоимости предоставления мечта в кабельной канализации (приложение N 4 к настоящему договору).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что отчетным периодом по оплате ежемесячных платежей за предоставление места в кабельной канализации по настоящему договору является месяц, в котором осуществилось предоставление места в кабельной канализации.

В п. 3.3 договора предусмотрено, что расчетным периодом по оплате ежемесячных платежей за предоставление места в кабельной канализации по настоящему договору является месяц, следующий за отчетным периодом.

В силу п. 3.7 договора заказчик обязан ежемесячно вносить плату за предоставление места в кабельной канализации до первого числа отчетного периода.

Дополнительным соглашением N 5 от 11.11.2020 к договору (приложение N 2 - протокол согласования стоимости предоставления места в кабельной канализации) стороны определили, что с 11.11.2020 общая плата за предоставление мест в кабельной канализации по договору составляет 333 326,14 руб. без учета налога на добавленную стоимость (НДС). Ставка НДС применяется в соответствии с действующим законодательством.

ПАО "Ростелеком" выставляло ООО "Стройтехсервис" ежемесячно в период с января 2022 года по май 2022 года счета на оплату на сумму 399 369,79 руб. (л.д. 44, 46 оборот - 47, 49, 51 оборот - 52, 54), которые ответчиком оплачены не были.

В силу указанного уклонения ответчика от надлежащего исполнения обязательств по договору истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика задолженность по договору предоставления места в кабельной канализации N 06-03/347-15 от 28.10.2015 за период с января 2022 года по май 2022 года в размере 1 999 848 руб. 95 коп.

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору предоставления места в кабельной канализации N 06-03/347-15 от 28.10.2015 и отсутствия задолженности в заявленном истцом размере ООО "Стройтехсервис" в дело представлены не были.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по уплате арендных платежей по договору, отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе, однако таких доказательств ответчиком суду представлено не было, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору предоставления места в кабельной канализации N 06-03/347-15 от 28.10.2015 за период с января 2022 года по май 2022 года в размере 1 999 848 руб. 95 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы, касающиеся недействительности дополнительного соглашения N 5 от 11.11.2020 к договору по мотиву подписания дополнительного соглашения неустановленным лицом за руководителя общества, отклонены судебной коллегией, поскольку указанная сделка в порядке самостоятельного иска ООО "Стройтехсервис" оспорена не была, в судебном порядке недействительной не признавалась. Обстоятельства, связанные с недействительностью данного дополнительного соглашения, ООО "Стройтехсервис" перед судом первой инстанции не раскрывались, соответствующие доказательства ответчик в материалы дела не представлял.

Апелляционный суд также отмечает, что, оспаривая подпись директора на дополнительном соглашении N 5 от 11.11.2020 к договору, ООО "Стройтехсервис" при этом не оспаривает печать общества, проставленную на дополнительном соглашении N 5 от 11.11.2020 и приложениях к нему.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 122 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац 2 пункта 2 статьи 51 указанного Кодекса).

В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

Согласно пункту 1 данной статьи при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 123 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, реализация других прав и обязанностей по сделке.

Согласно разделу 7 Методических рекомендаций по внедрению ГОСТ Р 6.30-2003 Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов (утвержденных Росархивом) (далее - Методические рекомендации) печать является механическим приспособлением, устройством, содержащим клише печати для последующего проставления оттиска на бумаге. Оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах. Оттиск печати в соответствии с ГОСТ заверяет подлинность подписи на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинности подписи.

В соответствии с разделом 7 Методических рекомендаций для упорядочения использования печатей в организации разрабатывается инструкция по применению печатей. Инструкция утверждается руководителем организации в связи с особой значимостью удостоверения подлинности документа.

Инструкция может иметь следующие разделы:

- перечень печатей, используемых в организации;

- места хранения и должности лиц, имеющих право пользования печатями;

- порядок пользования печатями.

Таким образом, оттиск печати главным своим назначением имеет заверение подписи должностного лица от имени организации на том или ином документе, в связи с чем предполагает особый порядок ее хранения и использования, который устанавливается каждой организацией самостоятельно. Данный порядок должен предполагать исключение возможности несанкционированного доступа к оттиску печати организации неуполномоченными лицами. Ответчик, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за неправомерное использование его другими лицами.

Доказательств фальсификации печати в деле нет, об указанном ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял. Факт утери печати, ее противоправное использование или нахождение в свободном доступе ответчиком документально не подтверждены.

Ссылка апеллянта на то, что на заключение дополнительного соглашения N 5 от 11.11.2020 к договору ответчик согласие не давал, дополнительное соглашение не было акцептовано ответчиком, опровергается наличием подписи и печати со стороны ответчика на дополнительном соглашении.

Довод апеллянта о том, что в рамках дополнительного соглашения N 5 от 11.11.2020 к договору к представленным ранее в аренду ответчику участкам кабельной канализации (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 28.11.2018) истцом было добавлено 19 дополнительных участков, отраженных в п.п. 60-78 дополнительного соглашения, которые являются ранее учтенными в договоре, отклонен судебной коллегией, поскольку из буквального содержания дополнительного соглашения N 4 от 28.11.2018 и дополнительного соглашения N 5 от 11.11.2020 к договору не усматривается тождества (двойного учета) отдельных участков кабельной канализации. Иное ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции документального подтверждено не было.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апеллянта о том, что письмом N 01-20стс от 18.02.2021 ответчик воспользовался своим правом на односторонний немотивированный отказ от исполнения дополнительного соглашения N 5 от 11.11.2020 к договору, в силу чего предъявление требований в рамках данного дополнительного соглашения неправомерно.

На основании пунктов 1, 2 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из содержания указанных норм следует, что сторона вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, если такое право допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.

В п. 6.2 договора стороны допустили, что договор может быть расторгнут в связи с отказом заказчика от места в кабельной канализации при изменении исполнителем стоимости предоставления места в кабельной канализации.

При этом в силу п. 2.2.6 договора заказчик обязуется демонтировать принадлежащие заказчику кабели связи, освободить кабельную канализацию от кабелей связи и иного оборудования и подписать двухсторонний акт о демонтаже кабелей связи и освобождении кабельной канализации по форме, указанной в приложении N 6 к настоящему договору, в течение 30 дней со дня прекращения действия настоящего договора.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик исполнил требования п. 2.2.6 договора и демонтировал принадлежащие заказчику кабели связи, освободил кабельную канализацию от кабелей связи и иного оборудования.

С учетом изложенного апелляционный суд не может прийти к выводу, что односторонний отказ ответчика от исполнения дополнительного соглашения N 5 от 11.11.2020 к договору состоялся, и что на стороне ответчика прекратилось обязательство по уплате соответствующей платы за размещение кабелей связи в кабельной канализации истца.

Довод апеллянта об отсутствии доказательств надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве по делу также не нашел своего подтверждения по материалам дела.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 указанной статьи судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

На основании статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела, в том числе электронных, размещенных судом первой инстанции в Картотеке арбитражных дел, следует, что судом первой инстанции была направлена ответчику по адресу его юридической регистрации копия определения от 26.08.2022 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания. Письму был присвоен идентификационный номер 46097074918494.

Согласно общедоступным сведениям сайта АО "Почта России" по отслеживанию почтовой корреспонденции почтовое отправление с идентификационным номером 46097074918494 было вручено адресату почтальоном 01.09.2022.

Кроме этого, судом первой инстанции была направлена ответчику по адресу его регистрации копия определения от 10.10.2022 об отложении предварительного судебного заседания.

В дело вернулось почтовое уведомление с отметкой о его вручении ответчику с указанием даты и подписи (л.д. 64).

Последнее обстоятельство вручения ответчику судебной корреспонденции ООО "Стройтехсервис" не опровергнуто. Сведения из почтового отделения о том, что в действительности почтовое отправление с идентификационным номером 46097075448655 ответчику не вручалось, в деле отсутствуют.

То обстоятельство, что представителем (работником) ООО "Стройтехсервис" при заполнении почтового уведомления о вручении сознательно или по неосторожности была допущена небрежность в виде неуказания ФИО представителя (работника), вопреки доводам апеллянта, не свидетельствует о том, что указанное почтовое уведомление о вручении при наличии подписи адресата не является надлежащим доказательством извещения ответчика о судебном процессе по настоящему делу.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2023 по делу N А47-12400/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

Ю.С. Колясникова В.А. Томилина