Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 09АП-7569/23 по делу N А40-262862/2020

г. Москва

19 мая 2023 г.

Дело N А40-262862/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.А. Дурановского, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Леонова Е.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2023 г. по делу N А40-262862/20 о признании недействительной сделкой трудовой договор N478 и дополнительное соглашение N01 к трудовому договору N478 от 10.08.2021, заключенные между АО "Новый поток" и Леоновым Евгением Александровичем, о применении последствия недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

Леонов Е.А. лично, паспорт

от Леонова Е.А.: Коптяев Н.О. по дов. от 21.11.2022

от Леонова Е.А.: Булатова А.А. по дов. от 03.05.2023

от УФНС России по г.Москве: Пышкин И.А. по дов. от 05.12.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022 АО "Новый поток" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Колобошников Альберт Борисович (является членом Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство", ИНН 390701577948).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2023 г. признан недействительной сделкой трудовой договор N 478 и дополнительное соглашение N 01 к трудовому договору N 478 от 10.08.2021, заключенные между АО "Новый поток" и Леоновым Евгением Александровичем, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Леонова Евгения Александровича в пользу АО "Новый поток" денежные средства в размере 1 585 361 руб. 72 коп. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Леонов Е.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Леонова Е.А. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель УФНС России по г.Москве возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 12.09.2022 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Колобошникова А.Б. о признании трудового договора от 10.08.2021 N 478, а также дополнительного соглашения N 01 к трудовому договору от 10.08.2021 N 478, заключенного между АО "Новый Поток" и Леоновым Евгением Александровичем, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявления указано, что трудовой договор от 10.08.2021 N 478, а также дополнительное соглашение к нему является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду ее совершения после возбуждения дела о банкротстве при наличии признаков неплатежеспособности, о чем не мог не знать ответчик. Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

10.08.2021 между АО "Новый Поток" (работодатель) и Леоновым Е.А. (работник) заключен трудовой договор N 478, по условиям которого ответчик принят на должность ведущего юриста с должностным окладом 115 000 руб. Дополнительным соглашением от 10.08.2021 N 1 к трудовому договору от 10.08.2021 N 478 работнику установлена персональная надбавка за высокую напряженность и интенсивность труда в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Постановление Пленума ВАС N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. При таких обстоятельствах, в рамках дела о банкротстве могут оспариваться не только сделки применительно к статье 153 ГК РФ, но и юридически значимые действия.

Поскольку спорный трудовой договор, а также дополнительное соглашение к нему, повлекли возникновение прав и обязанностей как у ответчика, так и у должника, по результатам совершения которой должник утратил актив в виде денежных средств, трудовой договор от 10.08.2021 N 478, а также дополнительное соглашение к нему от 10.08.2021 могут быть оспорены в качестве сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9, абзаца 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен правом подачи от имени должника заявления о признании недействительными сделок по собственной инициативе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Поскольку производство по делу о банкротстве возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2021, в то время как трудовой договор и дополнительное соглашение к нему заключено 10.08.2021, спорные сделки совершены в пределах срока на их оспаривание, по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При этом баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В обоснование наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ссылается на заключение сделки и перечисление денежных средств ответчику после возбуждения дела о банкротстве в отсутствие ведения должником финансово-хозяйственной деятельности при наличии признаков неплатежеспособности должника, о чем не мог не знать ответчик.

Согласно положениям статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее-ТК РФ) под заработной платой понимается вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты. Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 ТК РФ зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

Условия трудового договора, заключенного с ответчиком предусматривали ведение трудовой деятельности дистанционно, в то время как трудовая функция заключалась в предоставлении интересов общества в судах и государственных органах, ведение претензионно-исковой работы, подготовка материалов для общего собрания акционеров, заседаний совета директоров, работа с реестродержателем и депозитарием, подготовка сделок и регистрации прав на имущество (пункты 1.2., 2.2.1 - 2.2.1.20 договора). В то же время, как установлено вступившими в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 с 2017 года показатели бухгалтерской отчетности должника составляли неудовлетворительное значение, что позволяет прийти к выводу о совершении сделки в период неплатежеспособности общества, после возбуждения дела о банкротстве.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывал на реальность и надлежащее исполнение возложенных трудовых функций, в круг деятельности которого входили вопросы корпоративного права, сопровождение текущей деятельности, открытие расчетного счета должника, о чем в материалы дела представлена электронная переписка, проекты документов, в то время как оплата труда в установленном размере обусловлена опытом и квалификацией ответчика, доказательств отклонения которой от рыночной в материалы дела не представлено.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, в период с 2017-2019 год, т.е. в период неплатежеспособности общества, ответчик являлся работником должника, одновременно являясь работником ООО "Нью Петрол Тюмень", а впоследствии - ООО "Андреапольский НПЗ", которые входили в одну группу лиц с должником, контролируемую Мазуровым Д.П., что установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 по делу N А40-160002/19, определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2020 по делу N А40-11778/19, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 по делу N А40-220599/19, определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2020 по делу N А40-10545/2019.

Начиная с 10.08.2021 ответчик вновь становится работником должника, в то время как фактическая деятельность должником не осуществлялась, о чем не мог не знать ответчик, что свидетельствует об обоснованности сомнений конкурсного управляющего.

При этом доказательств наличия положительного результата осуществления трудовых функций ответчика, с учетом характера деятельности, предусматривающего курирование вопросов корпоративного права, учитывая, что общество находилось в процедуре банкротства и не осуществляло фактически хозяйственную деятельность, суду не предоставлено. В то же время, материалы электронной переписки не могут рассматриваться в качестве доказательств, позволяющих прийти к выводу о выполнении работ в интересах общества.

Помимо трудового договора от 10.08.2021 N 478, конкурсный управляющий также оспаривал дополнительное соглашение к нему от 10.08.2021, которым установлена персональная надбавка за высокую напряженность и интенсивность труда в размере 30 000 руб. ежемесячно.

В силу статьи 144 ТК РФ работодатель вправе устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. По смыслу вышеприведенных норм права, вступление в трудовые правоотношения предусматривает получение предприятием положительного эффекта для деятельности в виде результата работы и оплату труда работника соразмерную выполненной им работе.

Принимая во внимание положения статей 129, 191 ТК РФ одним из способов поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности выступает выплата премии, являющейся составной частью заработной платы. При этом работнику могут быть установлены два вида премий - премии постоянного и разового характера. Первые входят в систему оплаты труда, начисляются регулярно за выполнение заранее утвержденных показателей, у работника возникает право требовать их выплаты при условии выполнения указанных показателей (статья 135 ТК РФ). Вторые не являются гарантированным доходом работника, выступают дополнительной мерой его стимулирования, поощрения, применяемой по усмотрению работодателя (статья 191 ТК РФ).

При таких обстоятельствах, выплата премии как стимулирующей переменной части заработной платы является правом работодателя, но не его обязанностью, и зависит от определенных критериев, установленных локальными нормативными актами работодателя.

С учетом приведенных норм права, денежная надбавка в размере 30 000 руб., установленная дополнительным соглашением от 10.08.2021 квалифицируется судом в качестве ежемесячной премии.

Премии, по смыслу положений статей 132, 133 ТК РФ, в отличие от окладов, постоянно действующих надбавок и доплат не являются гарантированными выплатами и зависят от многих факторов, устанавливаемых трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя и зависящих, как правило, от достижения определенных производственных результатов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии улучшения показателей производственной деятельности должника, достижение определенных результатов, позволяющих прийти к выводу о наличии оснований для стимулирования работника. Премии разового характера по смыслу приведенных норм права могут выплачиваться за особые достижения в работе непосредственно работником, к числу которых относятся реализация мероприятий, приведших к существенному экономическому эффекту для организации, созданию конкурентного преимущества, успешное (в том числе досрочное) выполнение проектных задач. Кроме того, выплата разовых премий может быть приурочена к определенным датам.

С учетом правовой позиции, отраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 2751-О суды, рассматривающие дела об оспаривании действий работодателей по выплате премий работникам, должны учитывать все фактические обстоятельства выплаты денежных средств конкретным работникам, которые могли бы свидетельствовать о правомерности (или неправомерности) действий руководителя по изданию приказов о премировании, - обусловленность получения работником премии положениями законодательства, коллективного договора, соглашения, локальных нормативных актов, трудового договора, наличие или отсутствие у работника права на получение премии, в том числе выяснять, знал ли (либо должен был знать) работник в силу своего должностного положения о наличии у работодателя признаков неплатежеспособности, и т.п.

Принимая во внимание положения статей 129, 135 ТК РФ источником выплаты премии, как правило, является достижение определенных показателей, формирующих активы юридического лица, что позволяет прийти к выводу о возможности выплаты премии при удовлетворительном финансовом состоянии предприятия.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии положения о премировании или иного локального нормативного акта, позволяющего установить основания выплаты премии, ее источники, размер премии и порядок расчета, приказы о премировании, служебные записки и иные доказательства, позволяющие прийти к выводу о достижении определенных производственных показателей, наличия иных оснований для премирования, при условии неплатежеспособности должника и наличия задолженности по обязательным платежам, а также перед иными работниками, в существенном размере. Аналогичным образом, отсутствуют доказательства, позволяющие прийти к выводу об увеличение нагрузки на ответчика, с учетом наличия в штате иных юристов.

Доводы со ссылкой на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14.06.2022 по делу N 2-3755/2022, которым с должника в пользу ответчика взыскана задолженность по заработной плате подлежал верному отклонению судом первой инстанции, поскольку вышеприведенный спор вытекал из трудовых правоотношений, отличающейся своей спецификой и распределением бремени доказывания, в то время как предметом настоящего обособленного спора выступает признание сделки недействительной, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения части 3 статьи 69 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что трудоустройство ответчика приходится на период неплатежеспособности общества в отсутствие доказательств необходимости найма работника для достижения положительных экономических показателей, учитывая, что ответчик ранее являлся работником должника, а также иных членов группы компаний "Новый Поток", в то время как непосредственных результатов деятельности ответчика, позволяющих прийти к выводу о выполнении возложенной трудовой функции из материалов дела не усматривается, что свидетельствует о доказанности совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения заявления по основанию, предусмотренному пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2023 г. по делу N А40-262862/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Леонова Е.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.А. Дурановский Е.А. Скворцова