Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 08АП-3669/23 по делу N А70-23312/2022

город Омск

24 мая 2023 г.

Дело N А70-23312/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжиков О.Ю.

судей Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3669/2023) арбитражного управляющего Ахмедова Камиля Аркадьевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2023 по делу N А70-23312/2022 (судья Сидорова О.В.), по заявлению Управления Росреестра по Тюменской области (ОГРН 1047200990891, ИНН 7202131175, адрес: 625031, город Тюмень, улица Рационализаторов, дом 20) к арбитражному управляющему Ахмедову Камилю Аркадьевичу (ИНН 720202785000), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Абилова Максима Камаловича, о привлечении арбитражного управляющего Ахмедова Камиля Аркадьевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении от 21.10.2022 N 00997222),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Управление Росреестра по Тюменской области, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ахмедова Камиля Аркадьевича (далее - арбитражный управляющий, Ахмедов К.А.,) о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 10.01.2023 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Абилов Максим Камалович (далее - третье лицо, Абилов М.К.).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2023 по делу N А70-23312/2022 арбитражный управляющий Ахмедов К.А. привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Ахмедов К.А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Управления Росреестра по Тюменской области.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, на то, что за период ведения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "Партнеры" (N А70- 3897/2020) арбитражный управляющий Ахмедов К.А. уже дважды подвергался административной ответственности по результатам рассмотрения Управлением Росреестра по Тюменской области жалоб Абилова М.К. В рамках данного дела вменяемые арбитражному управляющему Ахмедову К.А. административные правонарушения также выявлены в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СК "Партнеры". Податель жалобы считает, что проводя административное расследование и составляя протокол об административном правонарушении, административный орган должен был установить все нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) арбитражным управляющим и указать их в соответствующем протоколе, чего не было сделано Управлением Росреестра по Тюменской области, тем самым арбитражный управляющий подвергнут угрозе повторного привлечения к административной ответственности за один и тоже период ведения дела N А70-3897/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "Партнеры".

Податель жалобы считает, что по эпизоду, связанному с неуказанием в реестре требований кредиторов обязательных сведений, отсутствует вина арбитражного управляющего Ахмедова К.А., поскольку сведения о кредиторах, включенных в реестр требований кредиторов ООО СК "Партнеры", внесены в реестр требований кредиторов ООО СК "Партнеры" в ходе процедуры наблюдения временным управляющим ООО СК "Партнеры" Васильевым-Чеботаревым Ю.А. Реестр требований кредиторов ООО СК "Партнеры" передан конкурсному управляющему Ахмедову К.А. временным управляющим Васильевым-Чеботаревым Ю.А. 23.06.2021. Действия временного управляющего ООО СК "Партнеры" Васильева-Чеботарева Ю.А. по ведению реестра требований кредиторов, а также какие-либо содержащиеся в нем сведения о кредиторах, внесенные в ходе процедуры наблюдения, не были оспорены ни одним из лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО СК "Партнеры". Ни одно из лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО СК "Партнеры", не обращалось с жалобами относительно отсутствия либо недостоверности каких-либо сведений о кредиторах, содержащихся в реестре требований кредиторов ООО СК "Партнеры" и внесенных в него в ходе процедуры наблюдения. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, податель жалобы считает, что у конкурсного управляющего Ахмедова К.А. отсутствовали основания для дополнительной проверки сведений, содержащихся в реестре требований кредиторов, переданном ему временным управляющим Васильевым-Чеботаревым Ю.А.

По мнению подателя жалобы, действия Абилова М.К., выражающиеся в подаче многочисленных жалоб по формальным поводам в отношении действий арбитражного управляющего, представляют собой злоупотребление правом; вменяемые арбитражному управляющему Ахмедову К.А. нарушения Закона о банкротстве не повлекли за собой наступления неблагоприятных последствий (для конкурсных кредиторов, должников или порядка осуществления процедуры процедур банкротства), не повлияли на ход процедур банкротства, такие правонарушения могут быть признаны малозначительными.

Управлением Росреестра по Тюменской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2021 по делу N А70-3897/2020 (резолютивная часть оглашена 17.06.2021) ООО СК "Партнеры" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ахмедов К.А.

25.08.2022 в Управление Росреестра по Тюменской области поступила жалоба Абилова М.К. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Ахмедова К.А.

Определением Управления Росреестра по Тюменской области от 26.08.2022 N 158/72-22 в отношении арбитражного управляющего Ахмедова К.А. возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования.

Должностным лицом Управления Росреестра по Тюменской области в входе административного расследования по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Ахмедова К.А. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО СК "Партнеры" выявлены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), а именно:

1) пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве, Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 233, что выразилось в неисполнении обязанности по указанию в реестре требований кредиторов обязательных сведений;

2) пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве в части несвоевременного опубликования сведений в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной, в части невнесения в ЕФРСБ сведений о пересмотре судебного акта по результатам рассмотрения заявления по оспариванию сделки должника.

По результатам проведения административного расследования должностным лицом Управления Росреестра по Тюменской области в отношении арбитражного управляющего Ахмедова К.А. 21.10.2022 составлен протокол об административном правонарушении N 00997222, в котором действия (бездействие) арбитражного управляющего квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление области обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ахмедова К.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

06.03.2023 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей. Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ являются бланкетными, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье административному органу необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

Деятельность арбитражных управляющих, их права и обязанности регламентированы, в частности, нормами Закона о банкротстве.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Ввиду того, что полномочия арбитражного управляющего в деле о банкротстве носят выраженный публично-правовой характер, арбитражный управляющий в силу указанных положений обязан обеспечить интересы не только лиц, участвующих в деле о банкротстве, но также и иных лиц, перед которыми у должника имеются неисполненные обязательства различного характера.

Неисполнение предусмотренных Законом N 127-ФЗ обязанностей и полномочий образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При рассмотрении заявления Управления Росреестра по Тюменской области о привлечении арбитражного управляющего Ахмедова К.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции признал обоснованным и документально подтвержденным все эпизоды вменяемого правонарушения, описание которых содержится в протоколе об административном правонарушении от 21.10.2022 N 00997222.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства по рассматриваемым эпизодам, вменяемым в вину арбитражному управляющему, считает необходимым поддержать позицию суда первой инстанции ввиду следующего.

Первым эпизодом арбитражному управляющему вменено нарушение, выразившееся в неуказании в реестре требований кредиторов обязательных сведений о кредиторах

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 и абзацем 1 пункта 7 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Согласно абзацам 1 и 8 пункта 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 (далее - Общие правила ведения реестра), реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих в числе прочего основания возникновения требований кредиторов.

В силу пункта 3 Общих правил ведения реестра, реестр содержит сведения о требованиях кредиторов соответственно первой, второй и третьей очереди. В соответствии с Общими правилами ведения реестра записи в разделы реестра вносятся в хронологическом порядке на основании определений арбитражного суда или решений (представлений) арбитражного управляющего о включении соответствующих требований в реестр.

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 233 утверждена типовая форма реестра требований кредиторов.

Пунктом 1.7 методических рекомендаций установлено, что место нахождения кредитора - юридического лица (адрес места нахождения), адрес для направления почтовых уведомлений, контактные телефоны указываются в соответствующих графах в соответствии с данными, заявленными кредитором. Адрес состоит из следующих полей: почтового индекса, наименования государства, наименования субъекта административно-территориального деления, населенного пункта, названия улицы, номера дома, строения, корпуса, квартиры, разделенных запятыми.

В ходе административного расследования Управлением Росреестра по Тюменской области установлено, реестр требований кредиторов от 03.03.2022, представленный конкурсным управляющим Ахмедовым К.А. в Арбитражный суд Тюменской области 11.03.2022 в дело о банкротстве N А70-3897/2020, не соответствует Общим правилам ведения реестра и типовой форме реестра требований кредиторов, утвержденной приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 233, поскольку: в таблицах 11, 17 реестра требований кредиторов ООО Строительная компания "Партнеры" в графе место нахождение (адрес) не отражены: сведения о наименовании государства в отношении всех кредиторов; сведения о наименовании субъекта административно территориального деления в отношении кредиторов: ООО "Управление по строительству объектов социального назначения", ООО ПФ "Коммерсант", АО "Энергосбытовая компания "Восток", ООО "СантехСтройПроект", Козловский Д.Н., Козловская Г.А., Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области, ООО "Промышленно-строительная фирма "Прогресс", ООО "Газпром Межрегионгаз север", ООО Группа компания "Восток", ООО "СК Грант", ООО "Беркут", ООО "На высоте", ООО "Лифт Модерн" Зверевщикова М.А.; не верно указан почтовый индекс: ООО "Газпром Межрегионгаз север", ООО "Лифт Модерн"; не указаны Ф.И.О. руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица у ООО "Управление по строительству объектов социального назначения".

Таким образом, конкурсный управляющий ООО СК "Партнеры" Ахмедов К.А. нарушил требования пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве, Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 233, что выразилось в неисполнении обязанности по указанию в реестре требований кредиторов обязательных сведений.

Датой совершения административного правонарушения является дата составления реестра - 03.03.2022.

Статьей 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

Возражая относительно указанного нарушения, арбитражный управляющий указал на то, что сведения о кредиторах, включенных в реестр требований кредиторов ООО СК "Партнеры", внесены в реестр требований кредиторов ООО СК "Партнеры" в ходе процедуры наблюдения временным управляющим ООО СК "Партнеры" Васильевым-Чеботаревым Ю.А. Реестр требований кредиторов ООО СК "Партнеры" передан конкурсному управляющему Ахмедову К.А. временным управляющим Васильевым-Чеботаревым Ю.А. 23.06.2021; у конкурсного управляющего Ахмедова К.А. отсутствовали основания для дополнительной проверки сведений, содержащихся в реестре требований кредиторов, переданном ему временным управляющим Васильевым-Чеботаревым Ю.А.

Вместе с тем согласно Закону о банкротстве, утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие должника являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. Указанное обстоятельство не освобождает конкурсного управляющего от ведения реестра в соответствии с предъявляемыми требованиями.

Таким образом, вина арбитражного управляющего Ахмедова К.А. в нарушении требований пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве, Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 233, установлена материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего Ахмедова К.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вторым эпизодом арбитражному управляющему Ахмедову К.А. вменяется несвоевременное опубликование сведений в ЕФРСБ о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной, невнесения в ЕФРСБ сведений о пересмотре судебного акта по результатам рассмотрения заявления по оспариванию сделки должника.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

В ходе административного расследования Управлением Росреестра по тюменской области установлено, что конкурсный управляющий 10.03.2022 посредством почтовой связи обратился в арбитражный суд с заявлением о признании условий сделки недействительными и применении последствий недействительности условия сделки, в котором просит:

- признать недействительным пункт 1.4 договора долевого участия в строительстве жилого дома N 23/17/3-4 от 27.10.2017, в части установления цены договора в сумме 1 015 100 руб.;

- признать недействительным пункт 1.4 договора долевого участия в строительстве жилого дома N 37/17/2-2 от 27.10.2017, в части установления цены договора в сумме 2 560 000 руб.;

- признать недействительным пункт 1.4 договора долевого участия в строительстве жилого дома N 38/17/2-2 от 27.10.2017, в части установления цены договора в сумме 2 560 000 руб.;

- применить последствия недействительности спорной сделки в части, взыскать с Захаркиной Ольги Ивановны в пользу ООО СК "Партнеры" (ОГРН 1037200612316, ИНН 7204058273) по договору долевого участия в строительстве жилого дома N 23/17/3-4 от 27.10.2017 денежные средства в сумме 584 900 руб. в качестве убытков, как разницу между договорной ценой в сумме 1 015 100 руб. и ценой рыночной установленной экспертами 1 600 000 руб.;

- применить последствия недействительности спорной сделки в части, взыскать с Захаркиной Ольги Ивановны в пользу ООО СК "Партнеры" (ОГРН 1037200612316, ИНН 7204058273) по договору долевого участия в строительстве жилого дома N 37/17/2-2 от 27.10.2017 денежные средства в сумме 760 000 руб. в качестве убытков, как разницу между договорной ценой в сумме 2 560 000 руб. и ценой рыночной установленной экспертами 3 320 000 руб.;

- применить последствия недействительности спорной сделки в части, взыскать с Захаркиной Ольги Ивановны в пользу ООО СК "Партнеры" (ОГРН 1037200612316, ИНН 7204058273) по договору долевого участия в строительстве жилого дома N 38/17/2-2 от 27.10.2017 денежные средства в сумме 760 000 руб. в качестве убытков, как разницу между договорной ценой в сумме 2 560 000 руб. и ценой рыночной установленной экспертами 3 320 000 руб.

- Взыскать с Захаркиной Ольги Ивановны 33 525 руб. государственной пошлины, в связи с подачей настоящего иска.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2022 данное заявление принято к производству. Следовательно, размещение сообщения в ЕФРСБ о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной должно было произойти не позднее 11.03.2022.

Однако в нарушение своих обязанностей, конкурсный управляющий указанное сообщение не разместил.

Датой совершения административного правонарушения является дата составления реестра - 11.03.2022.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2022 принят отказ конкурсного управляющего ООО "Управление по строительству объектов социального назначения" Маркина Д.А. от заявления о признании сделок по заключению договоров N N 12/17/3-1, 13/17/3-1, 14/17/3-1, 15/17/3-1, 12/17/3-2, 13/17/3, 13/17/3-3, 14/17/3-3, 15/17/3-3, 16/17/3-3, 26/17/3-4, 27/17/3-4, 19/17/3-6, 20/17/3-6 долевого участия в строительстве жилого дома от 04.12.2017 недействительными и применении последствий недействительности. Производство по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ООО "Управление по строительству объектов социального назначения" о признании сделок по заключению договоров NN 12/17/3-1, 13/17/3-1, 14/17/3-1, 15/17/3-1, 12/17/3-2, 13/17/3, 13/17/3-3, 14/17/3-3, 15/17/3-3, 16/17/3-3, 26/17/3-4, 27/17/3-4, 19/17/3-6, 20/17/3-6 долевого участия в строительстве жилого дома от 04.12.2017 недействительными и применении последствий недействительности общества с ограниченной ответственностью "Управление по строительству объектов социального назначения" Маркина Дмитрия Александровича от заявления о признании сделок по заключению договоров NN 12/17/3-1, 13/17/3-1, 14/17/3-1, 15/17/3-1, 12/17/3-2, 13/17/3, 13/17/3-3, 14/17/3-3, 15/17/3-3, 16/17/3-3, 26/17/3-4, 27/17/3-4, 19/17/3-6, 20/17/3-6 долевого участия в строительстве жилого дома от 04.12.2017 недействительными и применении последствий недействительности, прекращено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 указанное выше определение оставлено без изменения.

Резолютивная часть постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 оглашена в судебном заседании 05.05.2022, в котором принимал участие представитель конкурсного управляющего, следовательно, арбитражному управляющему стало известно о вынесении судебного акта 05.05.2022. В этой связи размещение сообщения в ЕФРСБ о судебном акте должно было произойти не позднее 12.05.2022. Однако сообщение не размещено.

Таким образом, конкурсный управляющий Ахмедов К.А. нарушил требования пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве в части несвоевременного опубликования сведений на ЕФРСБ о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной, в части невнесения в ЕФРСБ сведений о пересмотре судебного акта по результатам рассмотрения заявления по оспариванию сделки должника.

Датами совершения административного правонарушения являются 12.03.2022, 13.05.2022.

Статьей 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Формы вины предусмотрены статьей 2.2 КоАП РФ, согласно части 2 которой административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В рассматриваемом случае вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, так как заинтересованное лицо, не исполняя предусмотренные Законом о банкротстве обязанности, не предвидело, хотя должно было предвидеть противоправный характер своей деятельности при условии, что обстоятельств, объективно препятствующих арбитражному управляющему в установленном порядке надлежащим образом исполнить возложенные на него обязанности, материалы дела не содержат.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего имеется состав вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, регламентированной КоАП РФ, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении арбитражного управляющего, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения не истекли.

Назначенное арбитражному управляющему административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб. согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Исключительных обстоятельств, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным, суд в данном конкретном случае не усматривает.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В деле о банкротстве на любой его стадии ключевым участником является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности противоправного деяния заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации допущенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного; отсутствие наступления негативных последствий для кредиторов и должника, вопреки позиции арбитражного управляющего, не является основанием для вывода о малозначительности.

В апелляционной жалобе податель жалобы ссылается на то, что проводя административное расследование и составляя протокол об административном правонарушении N 00997222 от 21.10.2022 административный орган должен был установить все допущенные арбитражным управляющим нарушения Закона о банкротстве, которые подпадают в период до 17.05.2022, и указать их в соответствующем протоколе, чего не было сделано Управлением Росреестра по Тюменской области, тем самым, подвергнув арбитражного управляющего угрозе повторного привлечения к административной ответственности за тот же период ведения дела N А70-3897/2020 о несостоятельности (банкротстве)

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что нормами действующего законодательства на административные органы не возложена обязанность по проведению ревизии деятельности лиц, в отношении которых поступили с сообщения, содержащие указание на совершение административного правонарушения. Такие нормы также отсутствуют в отношении органов Росреестра, как органов, уполномоченных на составление протоколов об административном правонарушении по статьи 14.13 КоАП РФ.

В данном случае при проведении административного расследования, возбужденного 26.08.2022, в действиях арбитражного управляющего выявлены иные нарушения требований законодательства о банкротстве (несостоятельности), за которые ранее арбитражный управляющий к ответственности не привлекался.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении третьим лицом правом на подачу жалобы в Управление Росреестра по Тюменской области несостоятельны, так как мотивы подачи жалобы в административный орган не являются юридически значимым обстоятельством при разрешении дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

При фактическом наличии нарушения положений Закона о банкротстве, для результата рассмотрения дела об административном правонарушении в суде, установление цели заявителя, подавшего жалобу, значения не имеет.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2023 по делу N А70-23312/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер