Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 01АП-2710/23 по делу N А43-23502/2022

г. Владимир

19 мая 2023 г.

Дело N А43-23502/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Захаровой Т.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цадкиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Основа" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2023 по делу N А43-23502/2022,

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Агрохимтрейд" (ИНН 3702176240, ОГРН 1173702008677), к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Основа" (ИНН 5249172656, ОГРН 1205200035061), третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу, 2) индивидуальный предприниматель Родионов Михаил Александрович, г. Дзержинск, Нижегородская область, о взыскании 4 819 491 руб. 10 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Основа" к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохимтрейд" о взыскании 7 130 810 руб. 00 коп.,

при участии представителей: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Основа" - Рахтеенко Е.А. (по доверенности от 10.05.2023 сроком действия на 1 год и диплому);

от общества с ограниченной ответственностью "Агрохимтрейд" - Галанова И.М. (по доверенности от 07.06.2021 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката от 03.12.2020 N 869);

от третьих лиц - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Агрохимтрейд" (далее - ООО "Агрохимтрейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Основа" (далее - ООО СК "Основа", ответчик) о взыскании 4 819 491 руб. 10 коп., в том числе: 4 356 600 руб. задолженности по договору поставки от 26.10.2020 N 206, 462 891 руб. 10 коп. пени за период с 12.04.2021 по 12.08.2021, а также пени с 13.08.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Определениями суда от 28.09.2021, 22.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу (далее - Межрегиональное управление), индивидуальный предприниматель Родионов Михаил Александрович (далее - Предприниматель Родионов М.А.)

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 01.03.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы по делу, в связи с поступлением в суд заключения эксперта от 04.03.2022 N 49/22, протокольным определением суда от 25.05.2022 на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено.

Определением от 06.07.2022 из Арбитражного суда Ивановской области для рассмотрения по подсудности было передано дело А17-7726/2021 в Арбитражный суд Нижегородской области, определением от 08.08.2023 Арбитражный суд Нижегородской области исковое заявление ООО "Агрохимтрейд" принял, возбудил производство по делу.

Определением от 21.09.2022 Арбитражным судом Нижегородской области принят к производству встречный иск о взыскании с ООО "Агрохимтрейд" 7 130 810 руб. неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Нижегородской области:

- ООО "Агрохимтрейд" заявил частичный отказ от исковых требований части взыскания с ответчика неустойки в размере 462 891 руб. 10 коп. за период с 12.04.2021 по 12.08.2021 и далее по день фактической оплаты.

- ООО СК "Основа" заявил письменные уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика 7 130 810 руб. неосновательного обогащения, осуществить частичный зачет встречных однородных требований на сумму 4 356 600 руб., после проведения зачета взыскать 2 774 210 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 03.03.2023 Арбитражный суд Нижегородской области принял отказ ООО "Агрохимтрейд" от иска в части взыскания неустойки в сумме 462 891 руб., производство по делу в данной части прекратил. Взыскал с ООО СК "Основа" в пользу ООО "Агрохимтрейд" 4 356 000 руб. долга, а также 42 574 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 62 100 руб. отнес на ООО СК "Основа". Возвратил ООО "Агрохимтрейд" из федерального бюджета Российской Федерации 3166 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 5510 от 12.08.2021. В удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО СК "Основа" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признать правомерными требования встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что договор поставки N 206 от 26.10.2020, последующие дополнительные соглашения, а также спецификаций и универсальные передаточные акты по приёмке товара подписаны со стороны ООО СК "Основа" неуполномоченным лицом. Кроме того суд, основываясь на положении статьи 432 ГК РФ ошибочно посчитал, что вне зависимости от личности лица подписавшего договора поставки и последующие к нему документы между сторонами было достигнуто необходимое соглашение по всем существенным условиям договора. Судом не исследовался вопрос о преддоговорной переписке руководителей сторон, ООО "Агрохимтрейд", работавшее длительное время с ИП Родионовым М.А. и его аффилированными компаниями не могло оставаться не осведомленным, что по договору поставки N 206, он ведет переписку не с действующим руководителем ООО СК "ОСНОВА", а со своим оптовым покупателем ИП Родионовым М.А. Судом было неправомерно отказано в удовлетворении заявления о запросе информации по получению электронного адреса, с которого велось необоснованное перечисление денежных средств на счета ООО "Агрохимтрейд", за несуществующие поставки. Судом не исследован вопрос по распоряжению со стороны ООО СК "ОСНОВА" приобретенным и полученным сахарным песком на сумму свыше 10 000 000 руб., что не отвечает конечным целям законной коммерческой деятельности юридического лица. Судом не учтено, что в рамках судебной экспертизы подтвердилась фальсификация подписи директора и печати ООО СК "ОСНОВА" в договоре и иных документах. Родионов М.А. как соучредитель ООО СК "ОСНОВА" не мог действовать в интересах ИП Родионова М.А., более того представительство не может быть основано на фальсификации документов. Действия ООО "Агрохимтрейд" и ИП Родионова М.А. по отношению к ООО СК "ОСНОВА" сводятся к сговору с целью извлечения дохода. Суд необоснованно установил факт одобрения ООО СК "ОСНОВА" спорной сделки, поскольку в материалах дела и у самого Общества первичных бухгалтерских документов по этим сделкам не имеется, в штате Общества в спорный период отсутствовал главный бухгалтер, директор Общества не обладает специальными познаниями в указанной сфере, что исключает ведения надлежащим образом финансово- хозяйственной деятельности, в то время как сотрудники ИП Родионова М.А. выполняли финансовую отчетность Общества, на основания изложенного сведения книг покупок и налогового органа не являются доказательством исполнения между сторонами взаимных обязательств по спорным сделкам с сахарным песком. Вопреки выводам суда, свидетельские показания не были повторно взяты в ходе рассмотрения иска в Арбитражном суде Нижегородской области, что нарушает принцип состязательности. Более того показания свидетелей являются неполными и не объективными. Заявитель обратил внимание на то, что в товарно-транспортных накладных указан адрес загрузки ИП Родионова М.А. Суд не применил к встречному иску положения статей 309 и 1102 ГК РФ и не дал оценки предложению ООО "Агрохимтрейд" о заключении мирового соглашения, которое повреждает доводы встречного иска.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ООО "Агрохимтрейд" в судебном заседании и отзыве возразил портив доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

ИП Родионов М.А. в отзыве возразил против доводов заявителя, просил жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Агрохимтрейд" со ссылкой на договор N 206 от 26 октября 2020, подписанный между ООО "Агрохимтрейд" (далее - истец, поставщик) и ООО СК "Основа" (далее - ответчик, покупатель), указал на наличие задолженности покупателя по оплате поставленного товара в рамках УПД N 206 от 12.03.2021 (частично, остаток - 749 700 руб.); N 225 от 19.03.2021 на сумму 994 000 руб.; N 259 от 26.03.2021 на сумму 1 380 400 руб.; N 273 от 29.03.2021 на сумму 1 232 500 руб., подтвержденной в том числе Актом сверки за период с 01.01.2021 по 12.07.2021

В этой связи, 02.08.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 4 356 600 руб. и уплатить договорную неустойку по состоянию на 26.10.2020 в сумме 459 258 руб.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

ООО СК "Основа" ссылаясь на отсутствие фактической поставки сахарного песка в ООО СК "Основа" обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании 7 130 810 руб. оплаченных ООО "Агрохимтрейд" денежных средств, осуществить частичный зачет встречных однородных требований на сумму 4 356 600 руб., после проведения зачета взыскать 2 774 210 руб. неосновательного обогащения.

В рамках рассмотрения дела А17-7726/2021 в Арбитражном суде Ивановской области, по ходатайству ООО СК "Основа" назначена и проведена судебная технико-почерковедческая экспертиза, по результатам которой в заключении эксперта ООО "Ивановское бюро экспертизы" N 49/22 от 04.03.2022, подписи от имени директора Самарского Виктора Петровича в договоре поставки от 26.10.2020 N 206, в дополнительных соглашениях к договору поставки N 1 от 26.10.2020, N 2 от 06.11.2020, N 3 от 16.11.2020, N 4 от 09.12.2020, N 5 от 15.02.2021, N 11 от 24.03.2021, в УПД N 1298 от 27.10.2020, N 1347 от 09.11.2020, N 1394 от 18.11.2020, N 1457 от 02.12.2020, N 1481 от 10.12.2020, N 1488 от 15.12.2020, N 1496 от 16.12.2020, N 1522 от 26.12.2020, выполнены не Самарским В.П., а иным лицом, оттиски круглой печати, представленных на исследование, выполнены разными клише.

При рассмотрении спора в Арбитражном суде Нижегородской области ответчик, ссылаясь в отзыве на иск на отсутствие фактической поставки сахарного песка в ООО СК "Основа", вместе с тем, не оспорил факт подписания накладных N 206 от 12.03.2021, N 225 от 19.03.2021, N 259 от 26.03.2021, N 273 от 29.03.2021 уполномоченным лицом.

В рамках встречного искового заявления, ссылаясь на результаты судебной экспертизы, установившей сфальсифицированный характер подписи и печати на УПД N 1298 от 27.10.2020, N 1347 от 09.11.2020, N 1394 от 18.11.2020, N 1457 от 02.12.2020, N 1481 от 10.12.2020, N 1488 от 15.12.2020, N 1496 от 16.12.2020, N 1522 от 26.12.2020, ООО СК "Основа" оспорило факт реальной поставки сахарного песка, в связи с чем, просил вернуть денежные средства, полученные в качестве неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции со ссылкой на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правоотношений между сторонами в рамках договора N 206 от 26.10.2020, поскольку указанный факт в рамках рассмотрения настоящего дела в Арбитражном суда Ивановской области.

Исходя из изложенного, предметом рассмотрения иска ООО "Агрохимтрейд" являются требования истца по УПД N 206 от 12.03.2021, N 225 от 19.03.2021, N 259 от 26.03.2021, N 273 от 29.03.2021. Предметом рассмотрения встречного иска являются УПД N 1298 от 27.10.2020, N 1347 от 09.11.2020, N 1394 от 18.11.2020, N 1457 от 02.12.2020, N 1481 от 10.12.2020, N 1488 от 15.12.2020, N 1496 от 16.12.2020, N 1522 от 26.12.2020 на общую сумму 7 130 810 руб.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 182, 183, 307, 309, 310, 432, 434, 438, 454, 455, 486, 516, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в абзаце 2 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами сложились договорные отношения по купле-продаже (поставке) товара, установив факт согласованности спорных сделок, факт поставки товара в адрес ответчика и отсутствие доказательств оплаты товара в согласованном размере, суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности требований искового заявления ООО "Агрохимтрейд" о взыскании долга в заявленном размере, принял отказ от иска в части взыскании неустойки, также принимая во внимание последующие фактические действия истца по встречному иску, направленные на одобрение сделок УПД N 1298 от 27.10.2020, N 1347 от 09.11.2020, N 1394 от 18.11.2020, N 1457 от 02.12.2020, N 1481 от 10.12.2020, N 1488 от 15.12.2020, N 1496 от 16.12.2020, N 1522 от 26.12.2020, в том числе произведение истцом оплаты после поставки товара в сумме, соответствующей общей сумме поставки, отражение сделок в налоговой отчетности, суд пришел к выводу о доказанности факта передачи ООО "Агрохимтрейд" и принятия ООО СК "Основа" спорного товара и правомерности получения денежных средств в качестве оплаты за поставленный товар, следовательно, об отсутствии на стороне ответчика по встречному иску неосновательного обогащения.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции распределил судебные расходы по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Вопреки доводам жалобы факт подписания универсальных передаточных документов N 206 от 12.03.2021, N 225 от 19.03.2021, N 259 от 26.03.2021, N 273 от 29.03.2021, уполномоченным лицом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не оспаривался. В материалы дела были представлены платежные поручения, свидетельствующие о частичной оплате товара по указанным накладным. В представленном по запросу суда первой инстанции Межрайонной инспекцией ФНС N 2 по Нижегородской области книге покупок ООО СК "ОСНОВА" по операциям за 1 квартал 2021 г., в полном объеме нашли свое отражение операции по принятию от контрагента ООО "Агрохимтрейд" (пункты 57, 71, 78, 79).

Как следует из заключения эксперта от 04.03.2022 N 49/22, эксперт пришел к следующим выводам: Подписи от имени Самарского Виктора Петровича..., в универсальных передаточных документах, представленных на исследование, исполнены рукописно. Подписи от имени Самарского Виктора Петровича... в универсальных передаточных документах N 1298 от 27 октября 2020 года, N 1347 от 9 ноября 2020 года, N 1394 от 18 ноября 2020 года, N 1457 от 2 декабря 2020 года, N 1481 от 10 декабря 2020 года, N 1488 от 15 декабря 2020 года, N 1496 от 16 декабря 2020 года, N 1522 от 26 декабря 2020 года выполнены не Самарским Виктором Петровичем, а другим лицом. Оттиски круглой печати в Универсальных передаточных документах за N 1298 от 27 октября 2020 года, N 1347 от 9 ноября 2020 года, N 1394 от 18 ноября 2020 года, N 1457 от 2 декабря 2020 года N 1481 от 10 декабря 2020 года, N 1488 от 15 декабря 2020 года, N 1496 от 16 декабря 2020 года, N 1522 от 26 декабря 2020 года и образцы оттисков круглой печати, представленных на исследование, выполнены разными клише.

Вопрос фальсификации универсальных передаточных документов N 206 от 12.03.2021, N 225 от 19.03.2021, N 259 от 26.03.2021, N 273 от 29.03.2021 не ставился перед экспертом и как следствие им не исследовался.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства.

С учетом положений статей 432, 433, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что правоотношения сторон регулируются гражданско-правовыми нормами о договоре купли - продажи и положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Исходя из пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Согласно абзацу 5 пункта 1 указанного Постановления, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция содержится в пункте 70 данного постановления, в силу которого сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенное в разъяснениях, направлено на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.

Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий, но впоследствии обратилось в суд с требованием о признании сделки недействительной.

Ни в ходе поставки товара и ее частичной оплаты, ни после получения досудебной претензии, ни в ходе судебного разбирательства ответчик не привел сколь-нибудь убедительных доказательств, что истцом не поставлен спорный товар.

Поведение ответчика является непоследовательным, прерывающим цепочку ранее согласованных и реализуемых договоренностей сторон.

Все приведенные возражения имеют целью уклонение от оплаты поставленного, принятого а также частично оплаченного товара

Доводы о сговоре Родионов М.А. как участника ООО СК "ОСНОВА" и индивидуального предпринимателя и ООО "Агрохимтрейд" отклоняются апелляционным судом.

Действующее законодательств не ставит запретов на оформление гражданином являющимся участником или директором организации параллельно статуса индивидуального предпринимателя. Участниками Общества являлись Самарский В.П. и Родионов М.А. с равными долями доли в уставном капитале Общества. Единоличным исполнительным органом (директором) является Самарский В.П. Директором принимаются решения по деятельности Общества в том числе о заключении договоров, оплаты по данным договорам и отсутствие в штате бухгалтера или не осведомленность директора в указанной области, не может снимать с него ответственности за деятельность Общества. Руководитель не мог не знать о существовании спорных сделок. Кроме того вопросы управления Обществом могут быть решены в рамках корпоративного спора и не являются предметом настоящего спора.

В части УПД N 1298 от 27.10.2020, N 1347 от 09.11.2020, N 1394 от 18.11.2020, N 1457 от 02.12.2020, N 1481 от 10.12.2020, N 1488 от 15.12.2020, N 1496 от 16.12.2020, N 1522 от 26.12.2020 на общую сумму 7 130 810 руб. суд первой инстанции также пришел к правомерным выводам о том, что несмотря на фальсификацию подписи и печати в указанных документах от ООО СК "Основа", указанные сделки были исполнены сторонами, что нашло свое отражение в представленных в материалы дела документах.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В случае, если представительство явствует из обстановки, в которой действует представитель, необходимость в проверке полномочий последнего отпадает и риск отсутствия (превышения) представительских полномочий несет лицо, создавшее соответствующую обстановку.

Пунктами 1,2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как указано в абзаце 2 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрение должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В частности, судом установлено, что согласно представленным налоговыми органами книгам покупок/продаж за 4 квартал 2020 г ООО СК "Основа" и ООО "Агрохимтрейд" спорные операции отражены в данных книгах при этом даты и суммы, указанные в спорных УПД, отражены сторонами в полном соответствии с представленными в материалы дела первичными бухгалтерскими документами (пункты 13,23,30,46,49,50,51,60 книги покупок).

Факт, что истец по встречному иску, отрицая факт подписания спорных УПД, тем не менее отразил спорные операции в бухгалтерской отчетности в полном соответствии с представленными истцом документами, представил сведения о них в налоговый орган в 2020 году, получил налоговый вычет. Довод апелляционной жалобы о том, что ООО СК "Основа" не имел в спорный период штанного бухгалтера, а директор Самарский В.П. не был специалистом по заполнению налоговой отчетности не влияет на законность принятого судебного акта, поскольку является субъективными обстоятельствами ответчика, которые в рамках предпринимательской деятельности могли и должны были быть учтены.

Также, все поставки были оплачены покупателем платежными поручениями (т.3 л.д.8-61) после факта передачи товара. В назначении платежных поручениях N 90 от 26.11.2020, N 96 от 27.11.2020, N 100 от 30.11.2020, N 105 от 01.12.2020, N 111 от 03.12.2020 имеется ссылка на оплату по сч/ф N 1298 от 27.10.2020 (соответствует УПД N 1298 от 27.10.2020); в назначении платежных поручениях 114 от 07.12.2020, N 117 от 08.12.2020, N 128 от 09.12.2020, N 135 от 16.12.2020 имеется ссылка на оплату по сч/ф N 1347 от 10.11.2020 (соответствует УПД N 1347 от 9 ноября 2020 года); в остальных платежных поручениях со ссылкой на договор N 206 от 26.10.2020.

Материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств того, что оплата с расчетного счета ООО СК "Основа" и сдача налоговых деклараций от имени Общества производились в результате незаконных действия кого - либо.

Доступ к банку и цифровой подписи для сдачи налоговой отчетности имеет директор Общества, доказательств обратного материалы дела не содержат, директор не заявлял о выбытии ЭЦП и телефона на который приходят CMC из банка, в котором открыт счет организации, с кодом для подтверждения входа в платежную систему и осуществления платежей.

Иные, представленные ответчиком по встречному иску документы, в том числе товарно-транспортные накладные N 1457 от 02.12.2020, N 1481 от 10.12.2020, N 1488 от 15.12.2020, а также объяснения водителей (Оровайкина Ю.И. который фактически осуществлял доставку и выгрузку товара в ООО СК Основа по накладной N 1457 от 02.12.2020 г. (N вх. счета 6414); водителя Малышева Н.Ю. который фактически осуществлял доставку и выгрузку товара в ООО СК Основа по накладной N 1496 от 16.12.2020 г.; водителя Измайлова В.Ф. который фактически осуществлял доставку и выгрузку товара в ООО СК Основа по накладной N 1481 от 10.12.2020 г., Водителя Кожевникова В. А. который фактически осуществлял доставку и выгрузку товара в ООО СК Основа по накладной N 1522 от 26.12.2020 г., вдителя Калядного В.В. который осуществляет услуги по перевозке грузов для ООО "Новгородпродукт", который фактически осуществлял доставку и выгрузку товара в ООО СК Основа по накладной N 273 от 29.03.2021 г., (N вх. счета 4015), косвенно подтверждают реальность сделки по поставке товара, а также доставке его по адресу, указанному в спорных УПД (606002, Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Красноармейская, д. 21 Ж, т.е. по месту нахождения Общества)

В силу статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; доказанности размера неосновательного обогащения.

В рассматриваемом деле удовлетворение первоначального иска исключает удовлетворение исключает удовлетворение встречного иска, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска ООО СК "Основа".

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Доводы заявителя жалобы дублируют позицию ответчика, занятую в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

Вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2023 по делу N А43-23502/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Основа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Т.А. Захарова Н.В. Устинова